臺灣高等法院刑事判決 95年度重交上更(八)字第123號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（送達代收
選任辯護人 金輔政律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院八十
一年度交訴字第十六號，中華民國八十一年六月一日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十一年度偵字第八九三
號），提起上訴，經判決後，由最高法院第八次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丙○○係「榕泰通運股份有限 公司」聯結車司機，為從事駕駛業務之人。民國八十年九月 十三日上午十時許，被告丙○○駕駛車號000－0000 號半聯結車，沿基隆巿明德二路由七堵往五堵方向行駛，行 經「六堵加油站」左前方約五十公尺彎道處時，應注意汽車 在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車道內， 且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入 來車道，當時適有被害人徐名峰駕駛車號000－0000 號半聯結車由「六堵加油站」駛出，亦疏未注意，欲逆斜向 切入被告丙○○行駛之車道後，直駛入其對向車道，被告丙 ○○因跨越分向限制線，致乍見徐名峰之聯結車迎面從右駛 至，乃急向左煞車，但仍閃避不及，致其車之右前車頭撞及 被害人徐名峰所駕半聯結車之左前車頭處，使徐名峰受到腹 部外傷、肝、脾臟破裂內出血等傷害，經送往基隆長庚醫院 急救後，延至同（十三）日晚間七時三十分仍傷重不治死亡 。案經被害人徐名峰之配偶丁○訴請臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查後，認被告丙○○所為，涉有刑法第二百七十 六條第二項之業務過失致死罪嫌云云。
二、公訴人認被告丙○○涉犯業務過失致死罪行，無非以被害人 徐名峰係因本件車禍死亡，業經檢察官相驗屬實，製有勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可稽；而依卷附車禍現 場照片顯示，被害人徐名峰所駕駛之聯結車中間車頭部位有 明顯凹入痕跡，且左側撞擊較重，被告所駕之半聯結車受損 部位則在右側車門，可見二車之碰撞點為被告車頭之右側車 門與徐名峰車頭近左側部位，認被告丙○○有往左偏行駛； 再就員警所繪現場圖顯示，碰撞後，被告之車頭左後輪擦地
痕跡起點，距行車分向限制線僅一公尺，其車之落土及碎片 大多在被害人徐名峰之車道上，雖然亦有部分落土、碎片係 掉落在被告丙○○之車道上，但係散落在其車頭前方處，並 非右側車門下方，可見此部分之落土、碎片並非碰撞時所掉 落，應係碰撞發生之後，車頭旋轉定住之時所掉落，進而推 論本件車禍發生，係肇因被告丙○○駕車在經過右行彎道時 ，超越分向限制線跨至對向車道，侵入被害人徐名峰之車道 ，致其車頭之右側車門部位與徐名峰之車頭靠近左側部分相 碰撞；並認若係被害人徐名峰駕車侵入被告丙○○之車道， 則被告丙○○只要將方向盤右打，或仍保正直方向並踩剎車 ，即可避免本件車禍之發生，豈有反將方向盤左打迎向來車 之理，可見被告丙○○指稱係被害人徐名峰違規越線行駛云 云，要無可信等情，為其主要論據。
三、有關證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之五分別定有 明文。上開公訴人所舉及本判決下列所引各被告以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官、辯護人（被 告丙○○於本院審理中未到庭，由辯護人表示意見）於本 院審理時，均同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開刑事訴訟法第一百 五十九條之五規定，認前揭證據資料有證據能力。（二）依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定，除法律另有規定 外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益 之均衡維護。本案有關非供述證據部分，被告並不爭執其 證據能力，本院亦查無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，而有害人權保障及公共利益之情形，依刑事訴訟法 第一百五十八條之四反面解釋，認亦有證據能力。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院二十九年上字 第三一０五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八 六號、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。又刑法 之過失犯罪，依刑法第十四條規定，係指行為人雖非故意， 但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為 人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者 ，以過失論。若事故之發生非其能預見，即不能以過失罪責 相繩。
五、被告丙○○於本院審理中經合法傳喚未到庭，惟依其以前於 原審、本院更審前歷次到庭所為之陳述，其對於在上揭時、 地，駕駛車號000－0000號半聯結車，與被害人徐名 峰所駕駛之000－0000號半聯結車發生碰撞，致被害 人徐名峰傷重不治死亡之事實，均坦承不諱，但堅決否認被 訴業務過失致死之犯行，辯稱：伊當時係駕車由七堵往五堵 自北往南之方向行駛，徐名峰突然駕車違規自伊右前方逆向 衝出，伊乃急踩煞車，只因伊右邊另有小客車及機車，所以 方向盤向左打，致伊車頭右側車門與被害人徐名峰之左前車 頭擦撞，伊根本未跨越中心分向限制之雙黃線而違規行駛， 實無過失責任可言等語。經查，被告丙○○係「榕泰通運股 份有限公司」聯結車司機，為從事駕駛業務之人，於八十年 九月十三日上午十時許，駕駛車號000－0000號半聯 結車，沿基隆巿明德二路由七堵往五堵方向行駛，在工建路 「六堵加油站」前方約一百二十公尺彎道處（起訴書誤認為 五十公尺），與對向車道由被害人徐名峰駕駛車號000－ 0000號半聯結車碰撞，使被害人徐名峰因此受傷，經送 往基隆長庚醫院急救後，延至同（十三）日晚間七時三十分 傷重不治死亡等事實，業據被告丙○○在警詢、偵查、原審 及本院上訴審審理中供承在卷，核與證人即警員乙○○、六 堵加油站員工廖永坤證述，及告訴人丁○指訴之情節大致相 符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場圖、 現場照片在卷可稽（見相驗卷第二十三至二十九頁）。又被 害人徐名峰確因本件車禍受有顱頂部及前額多處不規則挫傷
、下顎部挫裂傷七公分及四公分兩處，腹部肝、脾臟破裂內 出血、大血管破裂、左腹部皮下瘀血六ｘ四公分及挫傷，右 小腿前部擦傷四．二ｘ二．二公分、八ｘ０．五公分兩處、 左膝部腫脹瘀血、膝關節脫臼、小腿擦傷四ｘ二公分、三ｘ 一．八公分、九ｘ０．六公分三處、左小臂背側挫裂傷四ｘ 三公分、五ｘ０．六公分兩處等傷害，經送往長庚醫院急救 後仍因傷重不治死亡等事實，亦經臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官督同法醫師相驗屬實，製有驗斷書、相驗屍體證明書 及勘驗筆錄附卷可按（見相驗卷第十六至二十二頁），均堪 認定。又被告丙○○於偵審中迭以前詞置辯，而告訴人亦以 鑑定報告中所憑藉之資料質疑，本院依檢察官起訴之事實、 告訴人之質疑及被告之辯解（因證人陳述之角度不同，彼此 歧異之處，有賴依卷內客觀之物證佐以判斷），對照卷證資 料，認本案應審究者，厥為車禍發生之時間、地點，二車之 行車方向，有無煞車，二車之撞擊點如何，是否有逾越對方 車道之情形先予釐清後，再據以判斷被告之行為有無刑法上 之過失。
六、本案車禍發生之時間、地點為何：
（一）因告訴代理人質疑現場所攝照片顯現之煞車痕（即中央警 察大學鑑定書第三頁上方之照片）非被害人徐名峰所造成 。告訴代理人認該煞車痕固係由對向車道（即被告丙○○ 車道）跨越雙黃線後回至徐名峰之行車車道上，但依照片 上顯現之時間，係車禍發生後約一小時即「上午十時四十 八分」始拍攝，距「上午九時五十分」（此為現場圖所載 時間，被告之警詢筆錄則稱十時許）車禍發生時已近一小 時，其間是否另有其他車輛經過而破壞現場跡證，或有其 他車輛行經因發現前方車禍而急踩煞車，致留下該不相干 之煞車痕，非無可能，故不能作為被害人徐名峰在車禍發 生前曾逆向行駛侵入被告丙○○車道，造成被告丙○○因 此左轉並緊急煞車之證明。而檢察官指被害人徐名峰係自 「六堵加油站」加油後逆向駛出（若係逆向駛出，會跨越 被告車道才回到自己正常行駛車道），亦與行車紀錄器之 記載不符；且各證人對肇事地點之說明有五十公尺、一百 公尺等不同，應足以影響對本案之判斷，是本案首應就此 部分加以說明。
（二）依卷附道路交通事故調查報告表（二）所載，本案事發時 間係「八十年九月十三日上午九時五十分」，地點在「六 堵加油站」北方五十公尺處（見相字第三０一號卷第二十 八頁）；被告丙○○在偵查中供稱：係八十年九月十三日 上午十時許，在「六堵加油站」北方五十公尺處（見相字
第三０一號卷第十三頁）；而證人即肇事現場處理警員乙 ○○於本院更三審八十五年五月十六日勘驗時到場證稱： 肇事的地點距離「六堵加油站」約一百公尺；在本院八十 五年度重交上更四字第二０號審理中，證人乙○○於八十 六年二月二十六日到庭證稱：是進去一百公尺等語。於本 院八十六年六月二十七日現場勘驗時，交通隊警員林俊明 證稱：五十公尺以下是不實在，經過實際丈量超過一百公 尺以上等語，前後互不一致而有爭議。但以上證人乙○○ 、林俊明所述之測量距離，均未說明其以「六堵加油站」 何處為基準點，且該加油田站之範圍約四十公尺，是二者 以不同之基準論述，描述之距離不同實屬正常。（三）查本案現場各相關地形、建物之位置係固定，並未更動， 而「六堵加油站」位在工建路、明德二路口之轉角處。鑑 定人即中央警察大學戊○○教授至現場依各相關建物、標 線位置重測後，以工建路、明德二路口之停止線為基準往 事故地點量測，其距離為一百一十公尺；若係自「六堵加 油站」之入口處，即距離工建路口較遠一端（也就是較靠 事故現場端之圍牆邊）量測，依現場比例繪製如鑑定書第 十三頁之現場圖，其中每一車道線長度係四公尺，車道線 與車道線之間格為六公尺，亦即一車道線加上空格一組距 離為十公尺，對照原警方現場圖及照片，利用喂衛星空照 圖配合上開標線排除因攝影遠近比例之誤差，可將現場還 原為鑑定書第十三頁、第十四頁之比例圖及第十一頁之比 例位置。依現場圖還原，若自工建路口停止線處起算，第 七組車道線位置即七十公尺處，為圖上所謂「煞車痕」起 點的位置（即鑑定書第三頁上方之煞車痕），自七十公尺 煞車痕往下測量，兩部貨車肇事終止點在一百二十至一百 四十公尺之間，是下述有關本案肇事責任之敘述，以此標 準距離論述之。至於照片時間、行車紀錄器時間、現場圖 標示時間，彼此並非在同一基準點起算，但均以其各自表 彰車禍之最終點（如行車記錄器於上午十時七分受撞擊後 停止處，即為記錄器車禍發生時）往前推算，先予敘明。七、本案車禍發生前，雙方之行車方向為何，被害人徐名峰究有 無先侵入被告丙○○之車道先逆向行駛：
（一）欲探究此問題，首應就現場圖之資料說明，依警員所繪製 之現場圖及現場照片顯示如下（相字第三０一號卷第九、 二十八、二十三至二十六、二十九頁，其中被告丙○○所 駕車之車頭為白色，被害人徐名峰所駕之車頭為黃色）： ⒈肇事地點附近為稍顯弧形之大馬路，被告丙○○及徐名峰 均駕半聯結車，天候為白畫、陰雨，道路狀況為雙向四車
道，中央漆繪有中心分向限制線、雙向內車道寬各三．八 公尺，外車道各三．七五公尺，車道邊線外舖面寬各為二 ．六公尺（往六堵方向）、一．四公尺（往臺北方向）。 ⒉肇事後雙方車輛終止之情形如下：
⑴被告丙○○之車其中半拖車部分幾乎打橫停於南向之車 道，半拖車之後軸左、右輪軸中心分別距南向車道之車 道邊線０．六公尺及０．四五公尺，後軸左輪軸中心距 南向車道路側標誌桿一四．二五公尺，而其曳引車部分 ，右前輪在南向內車道，輪軸中心距中心分向限制線０ ．三五公尺，後軸在北向內車道，左輪軸中心距北向內 、外車道線０．六公尺，右輪軸中心距被害人徐名峰之 車半拖車部分後軸左輪軸中心有一．八公尺。
⑵被害人徐名峰之車則就曳引車頭與半拖車相關位置以觀 ，二部分打折近呈直角狀態，停止於北向之外側車道， 曳引車左、右前輪軸中心距北向內、外側車道線各三． 三、三．四公尺，左、右後輪軸中心距北向車道邊緣各 ０．八及０．七公尺，曳引車右前輪軸中心距南向車道 路側標誌桿十九公尺，半拖車後雙軸之後軸右輪軸中心 距北向車道邊緣０．四公尺，後雙軸之前軸左側輪軸中 心距北向內、外側車道線一．六公尺，又此半拖車上之 貨櫃尾端部分業已脫離該車之拖架。
⒊雙方車輛受損之情形：
⑴被告丙○○之車：①曳引車部分：右側車門下方、右前 輪前至車頭處受撞凹損，車頭正面前方玻璃下方飾板受 撞脫落。②車後拖架部分：前端往左彎曲。
⑵徐名峰之車：①曳引車部分：車頭正面左五分之二處受 撞凹損、擋風玻璃破裂，延伸至左前門處之車角有受撞 痕跡，左前輪鋼圈變形、膠胎脫落，（左側車門門窗往 外翻折係搶救時之破壞，與車禍碰撞無直接關連）。② 貨櫃部分：在拖架左前支架上方有撞擊凹損痕跡。 ⒋現場散落物與痕跡情形：
⑴被告與徐名峰二車撞後停終止位置北方之北向車道上， 有二車碰撞後之碎片散落於地，較為顯著者為北向內側 車道上有擋風玻璃，北向外側車道上有徐名峰車之曳引 車部分左前輪輪胎。
⑵撞停處之南車道上無任何散落物分布。
⑶被告丙○○曳引車部分停置處下方有一圓弧形輪胎痕跡 （非煞車痕，詳下述），由南向內側車道延伸至北向內 側車道之該曳引車左後輪位置，其起點距中心分向限制 線之橫向距離一．０公尺，距該曳引車左前輪軸中心約
０．八公尺，長度約四．０公尺。
⑷被告與徐名峰二車肇事後車停位置之南，有二組複輪之 輪胎痕，自南向內側車道往北向內側車道延伸。（二）二車在車禍前各自之行車方向：
車禍發生後，兩車車頭扭轉打橫在現場南、北車道上，致 雙向均無法通行。依上述被告丙○○之曳引車所留下之圓 弧形輪胎痕跡研判，應係該曳引車「剪頸」時（詳下述） ，車尾呈逆時針旋轉，致其左後輪在道路舖面上橫（斜） 向拖擦而遺留，可見在拖擦痕跡形成之前，被告曳引車部 分之左後輪曾行經中心分向限制線之西一．０公尺之南向 內側車道，核與被告所稱其當時係由七堵住五堵方向（按 即由北向南）行駛等語相符（相驗卷第六頁反面）。再自 被告與徐名峰二車撞擊最為嚴重之部位以言，均在車頭， 而就輪胎痕以觀，並無二次輾壓跡象，則上開二組複輪之 輪胎痕應係被害人徐名峰之半拖車部分之後軸左右兩側複 輪行經該地面所造成，可見被告指稱徐名峰之車係由南往 北行駛，而與被告之車對向、迎面，亦屬可信。告訴人即 徐名峰之妻丁○對此車行方向亦不否認，至於二車之最初 撞擊點，當為被告丙○○之曳引車部分右側車門靠近車頭 處約一．０公尺寬，與徐名峰車之曳引車部分車頭正面左 側一．０公尺寬，此由該二車車損最嚴重部位可資得悉， 毋庸置疑，亦可證被告丙○○之車頭在撞擊時呈「扭轉」 之方向。
（三）被告丙○○之車輛在車禍發生前，究有無緊急煞車： ⒈被告丙○○供稱：當時我由七堵住五堵方向行駛，經過六 堵時看見徐駕駛000－0000號貨曳車迎面駛過來， 方向已有衝向我過來形勢（見同上相驗卷第六頁反面）； 惟警繪現場圖上並無被告車輛之煞車痕跡，則被告丙○○ 究竟有無煞車，上開供述是否可採，有待釐清。 ⒉鑑定報告指被告丙○○於車禍前有煞車，其憑據即被告丙 ○○之車輛在車禍時呈「剪頸現象」。對此鑑定人戊○○ 在本院更八審於九十八年八月十八日審理中到庭證稱：丙 ○○之車輛與徐名峰車輛撞停後所呈現如鑑定書第十四頁 之圖四，一定要有丙○○車子的曳引車頭扭轉而撐住，若 車身拉成跟曳引車頭接近的角度就會有一個問題，這個曳 引車頭一定要往左邊偏，如果我們硬要把它的拖板車給拉 到這個角度，碰撞之後它的車頭一定會擦撞到護欄，現場 就這兩個車道，它不可能直接從戶外引進來，所以最直接 的現象就是丙○○（此處筆錄鑑定人口誤為徐名峰，但事 後業已更正）的車頭是偏左的，這種東西也剛好符合一個
特徵，就是當我們在煞車的過程當中，如果曳引車的車頭 煞車先作用，就會造成後面的車尾會以慣性往前推，造成 所謂的「剪頸現象」。……沒有煞車痕跡怎麼能夠去證明 曳引車頭會往前推，這個部分就是我們在採證上的缺陷， 過去在現場不是很明顯，但是從我們蒐證的照片裡面，隔 了十年我們去看這些照片並不能找到這些痕跡，唯一能夠 合理解釋的是它有煞車動作，……從它車頭向左偏向，這 剛好符合一般半聯結車，如果前煞曳引車先煞車，後車會 慣性往前推，造成「剪頸現象」。一輛曳引車在走，就好 像我們現在在談自行車到底要前煞還是後煞一樣，如果我 們今天先拉住後輪車尾，車頭往前跑基本上就會順著過去 ，但是我們車頭先煞，後面的煞車來不及作用，它會有慣 性把它往前推，往前推因為中間的地方有一個第五輪，第 五輪會造成它的轉向把它用力推，用力推之後車頭自然而 然會往這邊推，推了以後它就撞過來。照理講一個符合設 計的駕駛人是不需要太多自我的方式去判斷的，它只要順 勢的去做緊急煞車，它可以連動到後面的煞車，但是在早 期機械上它沒有處理的很好（按本件車禍發生距今已十八 年），通常會改成只有手煞車去管後面的煞車，就要手腳 並用，因為在這個案子的調查當中，我們沒有辦法去了解 這部車的特性是什麼，為什麼會這樣。……我們剛剛在解 讀「剪頸現象」，是在解讀丙○○有沒有煞車，這部分「 剪頸」的結果是跟前面沒有關聯的，至於丙○○要煞車是 不是有受到這部車的影響，如果兩部車這樣的距離這麼近 ，當它們同處在路上，又沒有其他車在旁邊的話，我們在 這案子當中就會推論，丙○○的煞車動作是受到徐名峰的 影響。……我們剛剛在解釋丙○○車的剪頸行為，就是在 解釋丙○○車的煞車動作。我們最後鑑定的結果，因為兩 部車發生事故的時候就同處在現場，所以這個煞車動作基 本是受對向車的影響。這種影響我能解讀的是丙○○為了 免除某一個危險狀況所採取照煞車行為，但是原因是什麼 ，坦白講我們也沒辦法解釋等語綦詳。
⒊對於告訴人質疑現場圖上，並未見繪製煞車痕，能否判斷 丙○○有煞車，而非因本身之駕駛行為侵入被害人徐名峰 之車道，經檢察官詰問如下：
（檢察官問：丙○○若有煞車的話，顯示在路面的，由哪 個痕跡可以看的到？）唯一的就是車頭的「剪頸現象」。 （檢察官問：道路交通事故調查表二有一個現場圖，剛才 你提到的「剪頸現象」，表二有一個弧形的四公尺輪胎痕 ，是否就是你所指的煞車痕？）我們先確定有這樣的一條
痕跡存在，我們用鑑定報告書第八頁的相片十二，警繪圖 上所寫的「輪胎擦痕」，針對警察所畫的，我們會逐一檢 視有沒有缺漏以及正確與否，基本上這條痕跡跟警繪圖繪 的是一樣的，這條痕跡基本上我不認定它是「煞車痕」， 因為這條痕跡是車子被推動之後輪胎「橫向」的移動，所 以底部是摩擦過去，又因為剛剛所講的曳引車頭有一個第 五輪，車頭被撞了之後，車子就會以第五輪為軸心滑過去 ，這條痕跡就是這樣產生的，基本上它不是煞車痕跡。在 現場包括警繪圖裡面都沒有發現（丙○○的煞車痕），那 到底有沒有我也無從判斷，我是從「剪頸現象」判斷它有 煞車現象。在路面上看不出來有煞車痕跡，為什麼我會判 斷不到，第一個是沒採證，第二個是痕跡不明顯，甚至根 本也沒有，或者有，但是被雨水掩蓋過去了（按事發時現 場為陰雨天，地面潮溼），有種種的現象，但是我從警察 或是附卷的相片裡面就無從去判斷。這個弧形是一個「擦 痕」而不是「煞車痕」。（檢察官問：怎麼判斷弧形是一 個「擦痕」而不是「煞車痕」，在特徵上如何去判斷？） 如果車子正常不轉向，煞車輪胎被鎖住了，沒辦法滾動， 因為一旦滾動了就不會摩擦，不會留下明顯的磨擦痕跡， 如果輪胎還沒鎖住之前轉向，已經有一點偏向再加上鎖住 ，痕跡會這樣磨擦過去，這樣的痕跡特徵基本上會符合煞 車的動作。碰巧的是，它的煞車痕所在位置跟他第五輪這 個中心的一個端點，剛好是一個轉彎半徑，從輪胎到中心 的轉彎半徑，基本上不判斷它是煞車痕跡。（檢察官問： 這個輪胎（擦痕）的造成，是曳引車前面的左前輪或是左 後輪，或是右前輪或是右後輪？剛才你說以那個輪胎為軸 距，因為強力被推，被鎖死後才有嗎？）以它的狀況來講 是左後輪（原鑑定人口誤為左前輪，嗣後更正為左後輪） （檢察官問：依這個圖片來看，它輪胎四公尺擦痕的起點 是否在它自己的車道，然後一直迴旋到來車的車道？）… …，以這個輪胎痕跡的起點，大概就是現在這部車從這個 軌跡進來接觸到之後，所旋轉的位置，這時左前輪大概會 通過雙黃線的中心。因為被撞之後，整個重心會被推到左 前，因為撞的部位比較偏低會往上移，所以這一條痕跡假 設從剛剛警員繪圖這個方向的話，應該是從這個方向推過 來，左前輪會從這個地方轉，這個位置推了以後會發現， 左前輪最後它的位置是到肇事終止位置來。但是我們別忘 了，因為在推的過程當中最後是分離的，因為被撞以後有 壓到的那一剎那，它會推，當兩部車分離以後它被推的力 量沒了，所以它轉到這個位置來，所以我們會覺得從這個
地方開始有痕跡一直到這裡。（檢察官問：依照現場圖來 看，究竟這個四公尺弧形輪胎痕的起點到終點，是在哪個 車道上？）以它的起點，在警繪圖裡是在丙○○所走的內 側車道，離中心線一公尺的地方，這個位置如果是丙○○ 左前輪的話，也就是說丙○○的左前輪是走在內側車道離 邊線一公尺的地方，這個位置等於說它的車頭已經轉向過 來了，這邊離一公尺為什麼右前輪會跑到對向去，因為這 個斜對角的距離會大於一公尺，所以右前輪會在所謂超過 中心線的地方，這是我們把剛剛肇事終止位置做出來，基 本上左前輪的起點是在丙○○內側車道，距離雙黃線一公 尺的地方，警繪圖上面有記載，終點在警繪圖上面沒有記 載。在這張圖當中只有標繪這個距離是一公尺，那圖面上 另外一個叫做０．六的，這個部分我們就不是很明確了。 （檢察官問：所以縱然裡面沒有標示它的距離，但是起碼 它的終點是在徐名峰車道的內車道裡面，是否如此？）終 點在徐名峰所走的內側車道沒錯，從相片二就可以看清楚 了。（檢察官問：兩車的撞擊地點在哪裡？）我修正一下 ，應該是在曳引車的左後輪，不是左前輪（按即前述擦痕 由何輪胎造成）。在鑑定報告的第十二頁第八行記載左後 輪，曳引車前面第一軸各自有一個輪胎，第二軸每邊有兩 個輪胎，這個拖痕根據十二頁的第八行是左後，是後面這 兩個輪胎摩擦的痕跡，如果以左後輪到右前角，車頭與斜 對角的距離最遠，所以當它橫在這裡的時候，它的左後輪 從這個地方拖過去，它的右前腳已經跑到徐名峰所走的內 側車道靠近雙黃線部分。（檢察官問：所以兩車撞擊的地 點是在徐名峰內側車道靠近雙黃線的位置，是否如此？） 是的。（檢察官問：為何會認為這個痕跡是被推的，而不 是它自己轉彎所留下來的？）我們從它所在的位置與拖車 頭在現場的位置去判斷，今天如果沒下雨，它磨擦過去後 ，一定會有輪胎的特徵呈現出來，因為下了雨，磨擦過去 只會有一個被水淹過後顯示的顏色深淺，從深淺很難判斷 。我們在處理的過程當中，我們也會去判斷說是否有其他 的痕跡在別的案子遺留下來的，但是以這個案件把兩部車 走的軌跡跟現場所照的圖，再把這兩條痕跡連結起來，痕 跡在相對位置的分布來講，我們會做這樣的判斷。如果自 己轉彎輪胎轉動的話，基本上是不會留下痕跡的，一定要 有「側向」的力量才會留下痕跡。（檢察官問：在鑑定報 告的第十四頁，標碼⒊的第二行，你推論甲曳引車（丙○ ○車）在乙曳引車（徐名峰車）發生碰撞之前，丙○○的 甲曳引車向左轉約四十到五十度而切入到北向內車道二．
五公尺，跨越了分向線，使得向北行駛的徐名峰，兩車就 在撞擊點碰撞，這種推論是否正確？）按照我的鑑定報告 第十四頁，這樣的推論是對的。（檢察官問：所以發生碰 撞之前，丙○○的車子先跨越分向線？）兩車車體碰撞的 時候，就如同鑑定報告裡面所說的，丙○○的車體已經侵 入對向車道二．五公尺，他的右前車頭大概侵入一．０公 尺。（檢察官問：所以可以確定在碰撞之前，丙○○的車 子已經侵入徐名峰的車道？）對，兩部車體接觸之前，丙 ○○的車的確先侵入對向車道（見本院更八卷第二二九頁 至第二三一頁反面）。
⒋依上開鑑定人戊○○之證言可知，被告丙○○之車輛在警 繪現場圖上，並未繪製煞車痕可供證明其有煞車之事實， 是否有煞車痕存在，因下雨或員警忽略未繪不得而知，其 車頭左後輪所留下四公尺之擦痕係橫向磨擦，並非煞車痕 ，但依被告丙○○之車頭呈現因連結車前、後煞車不同步 調之作用，呈現出此連結車煞車特有之「剪頸現象」，仍 可判斷被告丙○○在車禍發生前，確有緊急煞車之動作。 ⒌復據上開被告丙○○車輛所遺留「圓弧形輪胎拖擦痕跡」 起點，在被告丙○○自己之車道距中心線一公尺處，終點 在被害人徐名峰之車道二．五公尺，該橫移刮擦四公尺， 可認被告丙○○緊急煞車之「起點」，係在自己之車道上 正常行駛中，因「某項原因」（被告指係突見被害人在其 前方車道逆向駛來）緊急煞車，因「剪頸現象」致車頭左 偏，侵入對向車道與被害人徐名峰（據被告指此時徐名峰 車已回到正常車道）車碰撞，此短短四公尺之刮痕，可見 從煞車至碰撞，時間甚短，根本不及為其他之反應。又此 現象係機械因素倒致，且在極短時間內發生，顯與被告丙 ○○所供在發現被害人徐名峰之車輛後，曾將方向盤左偏 無涉。
（四）被害人徐名峰之車輛在車禍前，究有無先侵入被告丙○○ 之車道：
⒈公訴人認被害人徐名峰在車禍前曾自「六堵加油站」加油 後駛出，係因警員乙○○轉述加油站員工之說法；但證人 即加油站領班楊澤川及加油員李國瑞於本院前審均供證： （有無發現０一八─一九二０號，即徐名峰所駕半聯結車 去加油）車子太多沒有印象（本院上訴卷第五十一頁）； 以及證人即警員乙○○嗣於本院前審供稱：我去加油站借 掃把……他們說車禍前有東亞公司的車（按被害人徐名峰 所駕半聯結車亦屬東亞的車）來加油（後又改稱東亞公司 的車司機是來上廁所），但是否徐名峰所駕不敢確定，至
於是誰和我說此事，我不知其姓名……且事隔已久無法指 認向我提起此事之人等語（本院更一卷第三十七、三十八 頁），均無法確切證明徐名峰車輛肇事前曾前往該加油站 加油。而警員乙○○於本院更五審審理中業已澄清：（你 在地檢署、原審、高院四次作證，其中三次說加油，一次 說上廁所，到底人家跟他講的是那一種？）這個人也不敢 確定是不是這部車子，這個人只是說好像看到同樣的車子 ，這個人應該說明加油等語（見本院更五卷第一００至一 ０一頁）。是被告丙○○指被害人徐名峰前往「六堵加油 站」加油（或上廁所）後，逆向駛出至明德二路，均無從 確認被害人徐名峰曾前往該加油站加油，而自該加油站逆 向駛出。而本案事隔距今已十八年，對究竟有無人目睹被 害人徐名峰自「六堵加油站」停留後駛出，無從查證，自 難以上開陳述認被害人徐名峰之行車方向係自「六堵加油 站」內駛出。
⒉再就告訴人丁○（即徐名峰之妻）提出之徐名峰半聯結車 行車紀錄紙觀察，所顯示之資訊包括瞬時速率、時間及引 擎運作狀態，但欠缺行駛距離資訊，其安裝後使用之起駛 時間約在九時二十五分（此為記錄器時間），約在十時七 分受撞擊造成速率紀錄指針劇烈不規則晃動，期間有三段 較長時間（超過六十秒）之停車，分別為九時四十分三十 秒至四十二分０秒、四十四分０秒至五十七分三十秒、五 十九分二十秒至十時四分二十秒，而停止運作時間為十時 七分，有該紀錄紙等件附卷可稽（本院上訴卷十七頁、更 六卷二０三頁）。估算其離本件肇事地點之距離與速度結 果，九時五十九分二十秒之後有整整五分鐘之停留，時速 為０公里，離肇事處有一九四八公尺，自十時四分二十四 秒瞬間速率為時速四十三公里，離肇事處有一八二九公尺 ，而後於十時四分四十四秒時，復減為時速０公里，離肇 事處為一七０九公尺，再加速至時速六十八公里，時間為 十時五分四秒，距肇事處為一五二一公尺，迨十時六分四 六秒，仍以時速六十五公里之速度行進，距離肇事處僅二 ０二公尺，十時七分０秒時之時速再降為三十九公里，距 離事故地０公尺，在此之前行車速率又有三次減速，足見 徐名峰駕車時快時慢，應係因應車前狀況而隨時調整。而 負責解讀行車記錄器之證人甲○○於本院更八審九十八年 九月二十九日審理時，就距離及時間之相關資訊進行解讀 證稱：記錄器下面從０、二００、四００、六００、八０ ０、一０００、一二００、一四００、一六００這些是通 過之距離，從一六００到０，Ａ（六八）、Ｂ（三二）、
Ｃ（四三）、Ｄ（三五）、Ｅ（六五）、Ｆ（三九）就是 該點之車速，Ｆ點為撞擊點，撞擊後它會產生跳動，車子 已經撞擊了，它的速度應該是０，但是它當時沒有時間反 應這個０，所以它停在三十九，再降到０，也就是車禍發 生時它的車速仍有三十九公里。以下的五十三秒、十六秒 、十四秒、十九秒、十四秒，是車行時間，也就是車子從 Ａ點到Ｂ點用五十三秒跑了七百三十六公尺，從Ｂ點到Ｃ 點用了十六秒跑了一百六十七公尺，從Ｃ點到Ｄ點用了十 四秒跑了一百五十二公尺，從Ｄ點到Ｅ點用了十九秒跑了 二百六十四公尺，從Ｅ點到Ｆ點用了十四秒跑了二百零二 公尺，……可以確定車子從一千四百公尺以外一直到撞擊 前走了一公里多都沒有停下來，……依記錄器之資訊，六 十五公里至四十公里如果緊急煞車不需要到十四秒，但無 法判讀在車禍前被害人徐名峰之車輛有無慢慢踩煞車等語 （見本院更八卷第二五九至二六一頁），是依上開記錄器 之時間、距離可知，被害人徐名峰之車輛在車禍發生前一 千四百公尺至撞擊前（本案記錄器係取一千四百公尺至車 禍為止），車速或有快慢，但並未停止前進甚明。而依前 揭關於距離之說明，「六堵加油站」距車禍點約一百二十 至三十公尺，從圍牆測量則距離更近，均在一千四百公尺