臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第306號
原 告 午○○
被 告 壬○○
號3樓
辛○○
8號9
子○○
巷7號
未○○
巷30
丑○○
3弄3
庚○○
2
辰○○
7弄2
上七人共同
訴訟代理人 卯○○
被 告 癸○○
兼 上一 人
訴訟代理人 巳○○
被 告 寅○○
訴訟代理人 己○○
被 告 酉○○(蘇福慶繼承
號
戌○○(蘇福慶繼承
兼上二人共同
訴訟代理人 申○○
被 告 丁○○即廖國雄之遺產管理人
受告知訴訟人
即抵押權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 戊○○
受告知訴訟人
即抵押權人 乙○○○
國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年10月06日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣崙背鄉○○段一三七九地號、地目建、面積一六四一點四六平方公尺土地；同上段一三八○地號、地目建、面積一七一五點四五平方公尺土地准予合併分割。分割方法如附圖一丁案所示，即：
㈠編號A 部分面積三九二點三四平方公尺土地，分歸原告午○○ 取得。
㈡編號B 部分面積三九三點二七平方公尺土地，分歸被告子○○ 取得。
㈢編號C 部分面積三九三點二七平方公尺土地，分歸被告未○○ 取得。
㈣編號D 部分面積三六一點九二平方公尺土地，分歸被告丑○○ 取得。
㈤編號E 部分面積二一四點三六平方公尺土地，分歸被告寅○○ 取得。
㈥編號E1部分面積○點九二平方公尺土地，分歸被告巳○○取得 。
㈦編號F 部分面積一八二點三七平方公尺土地，分歸被告辛○○ 取得。
㈧編號G 部分面積一八二點三七平方公尺土地，分歸被告壬○○ 取得。
㈨編號H 部分面積一五○點三○平方公尺土地，分歸被告庚○○ 取得。
㈩編號J 部分面積三○○點六○平方公尺土地，分歸被告申○○ 、酉○○、戌○○共同取得，並依所有權應有部分被告申○○ 二分之一、被告酉○○、戌○○各四分之一之比例保持共有。編號K 部分面積一四四點七六平方公尺土地，分歸被告辰○○ 取得。
編號L 部分面積二八九點五二平方公尺土地，分歸被告丁○○ 即廖國雄之遺產管理人、癸○○共同取得，並依所有權應有部 分被告丁○○即廖國雄之遺產管理人、癸○○各二分之一之比 例保持共有。
編號N 部分為道路，面積三五○點九一平方公尺土地分歸兩造 共同取得，並依所有權應有部分原告午○○三五○九一分之四 五八○、被告子○○、未○○各三五○九一分之四五九一、被 告丑○○三五○九一分之四二二五、被告寅○○三五○九一分 之二五○三、被告巳○○三五○九一分之十一、被告辛○○、 壬○○各三五○九一分之二一二九、被告庚○○、申○○各三 五○九一分之一七五四、被告丁○○即廖國雄之遺產管理人、 癸○○、辰○○各三五○九一分之一六九○、被告酉○○、戌 ○○各三五○九一分之八七七之比例保持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明， 經法院依民法第1178條第2 項規定，定6 個月以上之期限， 公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼 承時，尚無民法第759 條規定之適用，此觀民法第1179條第 1 項第2 款及民事訴訟法第168 條規定自明。蓋當事人死亡 ，而無繼承人時，遺產管理人得代替繼承人之地位，進行訴 訟；否則，關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境， 而妨害其他共有人分割請求權之行使。至於最高法院68年08 月21日68年度第13次民事庭會議決議㈡，及72年臺上字第38 79號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情 形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之 情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而 僅有遺產管理人者有別。因此，遺產管理人不論主動起訴或 被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為 遺產起訴或被訴。（83年12月28日司法院廳民四字第2337 9 號函參照）本件原共有人廖國雄於本件審理期間即民國96 年11月08日死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，並經原告 聲請指定丁○○為其遺產管理人，有本院家事法庭97年度財 管字第36號民事裁定正本可稽，是原告以丁○○為被告並無 不合，應予敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時，原以共有人廖正雄為被告， 但因廖正雄於96年03月09日分別將其坐落雲林縣崙背鄉○○ 段1379地號土地及同段1380地號土地之應有部分，以買賣為 原因移轉登記予被告寅○○及巳○○，寅○○及巳○○為廖 正雄之繼受人，依法當然繼受廖正雄對於上開二筆土地之共 有權利，而為土地共有人之一，原告乃撤回對廖正雄之訴， 並追加寅○○、巳○○為被告。另原告原以共有人蘇福慶為 被告，但因蘇福慶於本件審理期間即96年09月24日死亡，而 被告酉○○、戌○○為被告蘇福慶之繼承人，有繼承系統表 、戶籍謄本在卷可稽，原告乃撤回對蘇福慶之訴，並追加酉 ○○、戌○○為被告，揆諸前述說明，原告所為上開訴之撤
回及追加均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣崙背鄉○○段1379地號、地目建、面積1641.46 平方公尺及同段1380地號、地目建、面積1715.45 平方公尺 土地（以下稱系爭二筆土地）為兩造所共有，且系爭二筆共 有土地並無因使用目的不可分割之情形，亦無不分割之特約 ，因協議分割不成，爰依民法第823 條第1 項、第824 條之 規定，訴請裁判合併分割，其分割方法如附圖一丁案所示。㈡、附圖一丁案所示A 、B 、C 、D 部分我們幾十年來就住在那 邊了，不是我們占用到別人的地，如果要有出路通行，我們 願意分擔。
㈢、又系爭二筆土地之共有人即被告寅○○、申○○之應有部分 有乙○○○、遠東國際商業股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司等債權人為抵押權設定或假扣押登記，其餘 共有人則無抵押權設定登記與假扣押登記，為避免困擾與產 權糾紛，故請求告知上開債權人本件訴訟，以便分割共有物 登記於判決後，渠等抵押債權或假扣押登記轉載於被告寅○ ○、申○○分割後取得之土地上。
㈣、爰聲明：
⒈兩造共有坐落雲林縣崙背鄉○○段第1379、1380地號、地 目建、面積共計3356.91 平方公尺土地准予合併分割，分 割方法如附圖一丁案所示。
⒉請求將假扣押登記轉載。
⒊訴訟費用依兩造原應有部分比例負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠、被告壬○○、辛○○、子○○、未○○、丑○○、庚○○、 辰○○部分：其訴訟代理人卯○○表示同意合併分割。巳○ ○表示將房子拆掉，用抽籤方式分割，惟其必須付出成本太 高，我們不同意。另乙、丙案對廖國雄、癸○○必須拆除房 屋，對共有人負擔道路面積增加，同意採附圖一丁案所示方 法分割。凹凸部分，我們會以合理價錢出售給申○○，辰○ ○同意地形不完整沒關係。
㈡、被告癸○○部分，訴訟代理人巳○○表示：同意合併分割， 希望我母親即被告癸○○與廖國雄遺產管理人即被告丁○○ 共有分得之土地於分割後可申請建照即可。
㈢、被告酉○○、戌○○、申○○部分，兼酉○○、戌○○之訴 訟代理人申○○表示：希望分在現在我們房子的位置，因為 上面有我們蓋的房子。如果有減少部分，要還我們。如果有 增加部分，希望大家不要有異議。分割所需要費用，由聲請
的人來負擔。不同意用抽籤方式來分割。同意合併分割，但 是道路問題要解決，且原告分割方法並不是最好的分割方式 。A 、B 、C 、D 部分比較方正，旁邊有零星用地，H 、G 、E 要開一條路，K 、I 、J 就沒有路可通行，分割應該讓 我們有道路可走。如果沒有出路可走，還要分擔道路的持分 ，我認為不公平。不同意乙案開後面一條道路，因為如果道 路開在我們房子後面，對我們並沒有幫助，我們也用不到後 面道路。我房子前面以後有可能要拆路，所以本件分割應該 不需要再留路，如果留路的話我們分配到的面積會變小，希 望這條道路的面積由原告提供就好，且道路部分不一定要開 到底，希望不要開迴轉道，如要開把迴轉道開到K 那裡就好 ，分到土地地形要方正。希望與酉○○、戌○○保持共有。㈣、被告丁○○即廖國雄之遺產管理人部分：最希望採甲案分割 方法，其他案法院認為是公平的我沒有意見。願意和癸○○ 、辰○○保持共有。
㈤、被告寅○○部分：
１、不同意分割，我的土地是在港尾段1379地號，惟分割方案都 分在同段1380地號土地上；如依丁案，我的E 部分無法申請 建照。因為我的土地在港尾段1379地號，不需要與其他共有 人一起負擔道路用地。不要與被告巳○○保持共有，要獨立 分割。不管甲、乙案大家都是為了要建房子，不得大於60度 ，小於60度是不可申請建照，三角的部分小於45度就無法申 請建築線建造房子。N 道路部分只有A 、B 、C 、D 部分沒 有牽涉道路，如果N 部分持分，買賣時沒有一起賣的話，也 會有問題。乙案及丙案E 、H 部分土地依照建築法規小於60 度不得申請建築執照。土地法34條之1 有提到。我希望分割 在1379地號土地上。道路使用部分不管甲、乙、丙都要簽道 路使用同意書，不然的話分到1380地號土地的人使用土地時 ，還是要經過丙案所示分得土地A 、B 、C 、D 的人同意。 若依丁案，我的土地會變成畸零地，希望以98年05月18日陳 報狀後所附的分割圖即附圖二分割。
２、被告寅○○之訴訟代理人己○○表示：
①、道路的長度有50公尺，超過30公尺要設迴車道，就丙案部份 還是未設迴車道。
②、如法官之丙圖，道路之尾端還是不足6米。③、道路係屬於私設巷道，若要申請建築執照時，一定要有道路 同意使用書，A 、B 、C 、D分在1379地號，道路設在1380 地號，這雖無相對關係，但此道路有持分，之後一定會有糾 紛，若A 、B 、C 、D 部分不先簽道路使用同意書，我們之 後一定會有糾紛。這圖只有A 、B 、C 、D 四人有道路，請
這四人先簽此同意書，要不然之後也不得申請建照了，依之 前的經驗，這四人一定不會簽，那分到後面的人不就倒楣， 因為他就不得申請建照，若照丙案分割，到時只有A 、B 、 C 、D 可申請建照。1379地號和1380地號合併或分割，問題 很多，我主張1379地號單獨分割，第一沒有土地爭點之問題 ，也沒有道路之問題。我主張1379地號照我的方案分割，13 80地號保持原狀，因為我的土地在1379地號，我所提的方案 亦為保障我的權益。就丙案而言，A 、B 、C 、D 是最漂亮 的地。E 、L 部分是大路衝，他們這一房分到的都是路衝。 甲案有增值稅之問題，約為17萬多元、且有道路不足的問題 。我們原先的土地在1379地號，我願意用E 和A 、B 、C 、 D 的任一筆對換。我的意思就是不要用甲案。
㈥、被告巳○○部分：同意合併分割，路最好開在系爭二筆土地 的東西向中間。不要與被告寅○○保持共有，要獨立分割。三、得心證之理由：
㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款本文分 別定有明文。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有 人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前 項規定，請求合併分割。民法第824 條第4 項、第5 項、第 6 項亦定有明文。查系爭二筆土地並相毗鄰，有原告提出之 土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽，於訴外人廖正雄將其 就系爭二筆土地之應有部分分別轉讓被告寅○○、巳○○前 ，系爭二筆土地之共有人完全相同，於讓與後系爭二筆土地 之共有人雖不完全相同，惟原告、被告壬○○、辛○○、子 ○○、未○○、丑○○、庚○○、辰○○、癸○○、丁○○ 即廖國雄之遺產管理人、巳○○均同意合併分割，被告申○ ○未表示意見，僅有被告寅○○不同意合併分割（見本院97 訴字第306 號卷㈠第58頁背面），則同意合併分割之各不動 產共有人應有部分已過半數，且本件基於發揮土地經濟效用 而言，合併分割亦較分別分割為適當，是本院就系爭二筆土 地予以合併裁判分割，於法並無不合。又兩造就系爭土地並 未訂有不分割之期限，另系爭二筆土地除如附圖一丁案所示 編號N 部分為道路，於使用目的上不能分割外，其餘部分並
無使用目的上不能分割之情形等節，並為兩造所不爭執。再 兩造就系爭二筆土地亦未能協議分割，此從兩造前於本院96 年度調字第1 號一案調解時，所為主張之分割方法未盡相同 ，以致未能達成協議一節，可徵甚明。從而，原告請求裁判 合併分割系爭二筆土地，自屬有據，應予准許。㈡、按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（參 照最高法院69年度臺上字第3100號判決）。經查：１、系爭二筆土地上目前有共有人建築建物，雲林縣崙背鄉○○ 段1379地號土地（以下稱1379地號土地）北邊鄰鄉鎮，該土地上如雲林縣西螺地政事務所96年05月14日土地 複丈成果圖所示編號Q 部分之三合院建物為原告及其兄弟即 被告庚○○、未○○、丑○○所有，目前仍然有人居住使用 。同段1380地號土地（以下稱1380地號土地）僅東北角部分 臨新鎮路，其餘未臨路，如上開複丈成果圖所示U 部分是磚 牆水泥瓦平房，使用30幾年，為被告申○○兄弟姐妹共有， 目前仍由被告申○○居住使用；如上開複丈成果圖所示T 部 分是舊的破損烤穀機倉庫，目前已廢棄；如上開複丈成果圖 所示R 部分是水泥牆磚瓦，已40幾年，是被告癸○○、廖國 雄、巳○○所有；如上開複丈成果圖所示S 部分是2 層樓房 ，由被告癸○○居住使用。1380地號土地上僅被告癸○○所 居住房屋及被告申○○居住房屋，尚在使用中，其餘均為廢 棄房屋，被告癸○○、申○○建物前為1382、1382-1、1383 地號土地，目前為空地，屬其他人所有等情，業經本院96年 03月09日、97年05月30日、98年03月13日至現場勘驗明確， 製有堪驗筆錄、現場圖及現場照片附卷可憑，且經西螺地政 事務所測量員協助指界，並製有96年05月14日現況圖之複丈 成果圖在卷可參。
２、本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現 狀，及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以 雲林縣西螺地政事務所98年06月12日之土地複丈成果圖為基 準，即如附圖一丁案所示方法分割，較為妥適，其理由如下 ：
⑴、系爭二筆土地除廢棄未使用之建物外，尚有如雲林縣西螺地 政事務所96年05月14日複丈成果圖所示編號Q 、U 、S 等建 物尚有人居住使用，如予拆除，對於社會經濟利益有妨害， 且本件原物分配並無困難，故本件仍應以原物分割之方式分 配予各共有人。
⑵、又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土
地時，除該土地內，部分土地因使用目的不能分割（如道路 ）或部分共有人仍願維持共有關係者外，應將土地分配於各 共有人單獨所有。查本件被告癸○○、丁○○即廖國雄之遺 產管理人表明願按原持分比例共有（見本院97年度訴字第30 6 號卷㈠第58頁背面、同卷㈡第42頁背面）；被告申○○兼 被告酉○○、戌○○之代理人，亦表示希望三人保持共有（ 見97年度訴字第306 號卷㈠第35頁背面）外，其餘共有人均 表示希望分割為單獨所有，故除被告癸○○、丁○○即廖國 雄之遺產管理人二人及被告申○○、酉○○、戌○○三人仍 保持共有外，其餘各共有人皆分配土地予其單獨所有。⑶、再參酌各共有人目前建築建物坐落於系爭二筆土地上之位置 及各共有人之依其應有部分面積扣除應負擔道路面積後所分 配之面積大小等情，認原告及其兄弟即被告子○○、未○○ 、丑○○等人之建物坐落於1379地號土地上，渠等之應有部 分面積扣除應分擔道路面積後，與1379地號土地面積大小大 致相符，故將原告及被告子○○、未○○、丑○○分配於13 79地號土地即附圖一丁案所示之編號A 、B 、C 、D 部分； 被告寅○○向原共有人廖正雄買受其所有之1379地號土地之 應有部分，且被告寅○○表示其僅有1379地號土地之持分， 希望分配在1379地號土地之意願，故將其分配於附圖一丁案 所示之編號E ，編號E 部分橫跨1379、1380地號土地，占有 1379地號土地相當於編號E 一半面積；另因被告巳○○係與 被告寅○○一同向原共有人廖正雄買受其所有之1380地號土 地之應有部分，被告巳○○表示希望分割為單獨所有，為顧 及每筆分割土地均須面臨道路，故將其分配於如附圖一丁案 所示之編號E1；其餘被告辛○○、壬○○、庚○○、辰○○ 均同意分配於如附圖一丁案所示編號F 、G 、H 、K 之位置 ；被告癸○○、丁○○即廖國雄之遺產管理人、申○○、酉 ○○、戌○○等人亦同意分配如附圖一丁案所示編號L 、J 之位置，如附圖一丁案所示編號L 、J 之位置目前有被告癸 ○○、申○○興建建物坐落其上，並為渠等居住使用中，如 附圖一丁案之分割方法，符合兩造目前之使用狀況，得以保 留兩造大部分之建物，減少日後產生拆屋還地之糾紛及損失 ，各共有人分得之土地均臨道路，所分配到之土地長度、寬 度並均大於雲林縣畸零地使用自治條例所規定之畸零地，所 留設之道路N 符合建築技術規則之相關規定，共有人分配之 每筆土地，均可供建築使用，分割後每筆土地之價值相當， 地形尚稱方正，各共有人均依其持分分足面積，避免因面積 不足產生找補問題，故依附圖一丁案所示之分割方法分割， 對兩造較公平、合理且符合系爭土地原有用途與使用方式，
並兼及全體共有人間價值之均衡。
３、至於被告申○○、寅○○反對採附圖一丁案所示方法分割， 被告寅○○另主張應依附圖二所示方法分割，並以前詞置辯 。惟查：
⑴、共有人所分配之土地，均必須面臨道路，以便出入通行，避 免造成日後請求袋地通行權之糾紛，被告申○○主張無庸開 設道路N 之南段，以增加其分得面積，且迴轉道無庸開設至 編號J ，留設於附圖一丁案所示編號K 旁即可云云，但如未 留設附圖一丁案編號N 道路之南段，則被告辰○○、申○○ 、酉○○、戌○○等人分得之土地無法與北邊之新鎮路○○ ○道路聯絡通行，被告申○○、酉○○、戌○○分得之土地 與西面之新鎮路間，有他人所有之雲林縣崙背鄉○○段1382 -1、1383地號土地阻隔，亦無法由西側通行至西邊之新鎮路 ，則被告申○○、酉○○、戌○○分得之土地將無道路可通 公路，勢必形成袋地，日後尚必須通行其他共有人土地，可 能因之產生糾葛，此問題既於分割時已可預先避免，自無任 由其於分割後發生之理。又附圖一丁案所示編號N 道路，其 長度、寬度、迴轉道等均依建築技術規則所留設，且係配合 被告辰○○、申○○、酉○○、戌○○之應分得面積、被告 申○○建物位置及各共有人均分足面積等加以考量，茍採被 告申○○之主張，則被告申○○、酉○○、戌○○所分得面 積較其應分得面積超出太多，被告辰○○分得面積較其應分 得面積減少甚鉅，且被告辰○○分得土地將成為畸零地，故 被告申○○所述，尚非可採。
⑵、而被告寅○○以其分得土地之分割線與道路間之夾角小於30 度，日後將有無法建築之虞，其分得土地在1380地號土地上 ，但其係對1379地號土地有所有權，其分得土地價值明顯低 於附圖一丁案之編號A 、B 、C 、D ，再者其日後建築時， 必須以附圖一丁案編號N 之道路申請建築，而該道路屬全體 共有人共有，日後其他共有人如不願出具土地使用同意書， 被告會造成困擾，本件應分別分割，1379地號土地依各共有 人持分分割，1380地號土地保持原狀，希望以附圖二之方式 分割云云。然依雲林縣畸零地使用自治條例第7 條規定，地 界曲折基地，係指下列情刑之一：一、基地界線曲折不齊成 為畸形，而該曲折部分無法配置建築物者。二、基地界線與 建築線斜交之角度不滿60度或超過120 度者。三、基地為三 角形者。基地雖有前項規定情形之一，惟基地已達到第3 條 規定之最小寬度及最小深度者，或符合第6 條第1 項之規定 者，不視為畸零地。故依上開規定，所謂其中之一情形，指 基地界線與建築線斜交之角度不滿60度或超過120 度者，但
附圖一丁案所示編號E 土地上並無被告寅○○已建築而須保 留之建物，故並無建築線與基地界線斜交角度小於60度或大 於120 度之情形，而該土地日後建築時，因土地寬度達8 公 尺左右，長度達28公尺左右，地形尚屬方正完整，在建築線 之規劃上彈性甚大，足以符合該條例之規定，何況該條例第 7 條第2 項又規定，縱使有上開情形，惟基地已達到該條例 第3 條規定之最小寬度及最小深度，不視為畸零地，被告寅 ○○所分得土地之寬度及深度已符合該條例第3 條所規定建 築基地之最小寬度與深度，應無地界曲折形成畸零地之情事 。而附圖一丁案道路N 部分仍保持共有，係因依其性質不得 分割為單獨所有，日後是否有共有人不願出具道路之土地使 用同意書供其他共有人建築建物使用，乃尚未發生之事，尚 非本件分割共有物所應考量，更何況不論如何分割，分配於 共有道路旁之共有人皆可能有此問題發生，但依系爭二筆土 地之現況，分配於1380地號土地之人，必定須開設道路供渠 等通行，不能因此而剝奪共有人分割共有物之權，主張1380 地號土地不得分割，倘日後確發生此情形，欲建築之共有人 自可訴請其他共有人出具。至於被告寅○○所提出之附圖二 所示分割方案，損及原告與其兄弟之房屋（即雲林縣西螺地 政事務所96年05月14日複丈成果圖所示編號Q 之建物）及被 告申○○之房屋（即雲林縣西螺地政事務所96年05月14日複 丈成果圖所示編號U 之建物），對於其他共有人房屋之整體 經濟價值破壞甚大，更何況1379地號土地北面已臨新鎮路， 有適當通路可供通行，此筆土地應利用北邊緊臨之新鎮路進 出，無須再畫蛇添足開設道路，附圖二卻自1379地號土地東 北側開始設道路並延申至中間後轉西橫越1379及1380地號土 地，使附圖二編號1 、8 、5 部分之土地兩面臨路，附圖二 道路之面積達873.348 平方公尺，為附圖一丁案編號N 道路 2 倍有餘，致各共有人分得面積大幅減少，且被告丁○○即 廖國雄之遺產管理人已明確表示不希望與巳○○保持共有， 被告寅○○提出之附圖二分割方案將之保持共有，亦於法不 合。故被告寅○○所述，均無可採。
㈢、從而，本院審酌各共有人使用之狀況及經濟效用，各共有人 全體之利益，及各當事人之意願等情，認以本判決附圖一丁 案所示分割方案為適當。
㈣、又按原告主張被告寅○○、申○○之應有部分為遭其他債權 人抵押權設定登記，其餘共有人則無抵押權設定登記，為避 免困擾與產權糾紛，故請求上開登記於判決後，均應轉載於 其等之土地上等語。經查，「共有人自共有物分割之效力發 生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權
者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一 者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利 人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利 人經共有人告知訴訟而未參加。」98年07月23日修正生效之 民法第824 條之1 第1 、2 項定有明文。被告寅○○將應有 部分設定抵押權予乙○○○，被告申○○亦將其應有部分設 定抵押權予遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司，上開抵押權人乙○○○於告知訴訟前具 狀表示被告寅○○所分得土地，均不在1379地號土地內，有 違民法第823 條之原物分配，故其不同意抵押權轉載云云， 及遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示，為免分割對其 債權造成不利益之結果，故不同意其債權分割後轉載於被告 申○○分得土地上云云，但被告寅○○所分得土地約半數位 於1379地號土地上，其分配之位置緊臨新鎮路出入口，地形 亦完整方正，且受原物分配，並無價值減低或違反民法第82 4 條之情形，而遠東國際商業銀行股份有限公司並未具體說 明被告申○○依附表一丁案所示分割分法分配，對其債權有 如何之不利益，所述顯無理由，況且乙○○○、遠東商業銀 行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司，經本院 依法告知訴訟及通知辯論期日後，均未具狀參加訴訟，依98 年07月23日新修正施行民法第824 條之1 第2 項第3 款規定 ，抵押權人乙○○○之抵押權，移存於抵押人即被告寅○○ 依附圖一丁案所示分割方法分割所得之編號E 部分，抵押權 人遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份 有限公司之抵押權，移存於抵押人即被告申○○、酉○○、 戌○○依附圖一丁案所示分割方法分割所得之編號J 部分， 爰將此部分於判決理由中併予指明，俾利當事人於本件判決 確定後，得憑以迅速辦理相關登記。
四、被告寅○○雖主張其依附圖一丁案所示分割方法分得之編號 E 土地價值較編號A 、B 、C 、D 等四筆土地低，而聲請就 附圖一丁案所示分割方案鑑定各共有人分得土地價值及相互 找補金額為何。惟民事訴訟係採當事人主義、有償主義，分 割共有物之勘驗現場、提出分割方案請地政機關測繪製圖、 送請專業鑑定機關鑑定等，在在需要當事人預納費用始能進 行，如當事人不繳納費用，法院僅能勸諭當事人繳納，如當 事人仍不從，即無法為該項需要費用之行為。因此，共有物 之分割方法固應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之 性質、占有使用況等情，實際上仍需當事人協力。本院因被 告寅○○之聲請，並詢問其對於送鑑機構有無特別指定，經 答覆無意見後，乃依職權將附圖一丁案所示之方案送雲林縣
不動產估價師聯合會鑑定，囑該會依附圖一丁案所示之方案 分割後，各共有人分得部分之土地價值，並計算各共有人間 應相互補償之金額等情，但因被告寅○○不願前往預納鑑定 費用，致無法鑑定，有該會98年08月06日雲估明字第980206 2 號函1 份附卷可稽（見97年度訴字第306 號卷㈡第20頁） ，故無法為此項鑑定行為，然因被告寅○○依附圖一丁案所 示分割方法分得之土地價值應與其他共有人分得土地相當， 且其他共有人並未對於依附圖一丁案所示分割方法分得之土 地價值與其應分得土地價值顯不相當有所異議，復斟酌附圖 一丁案所示分割方法，各共有人分得土地價值與其應分得土 地價值大致均相當，是本院認應無庸就此部分送請鑑定，附 此敘明。
五、此外，原告主張系爭二筆土地之共有人即被告申○○之應有 部分前遭遠東國際商業銀行股份有限公司假扣押，其餘共有 人之財產則未遭債權人為假扣押，為避免困擾與產權糾紛， 故於98年01月12日具狀請求於本件分割共有物判決確定後為 登記時，遠東國際商業銀行之假扣押登記應轉載於被告申○ ○分得之土地上云云。惟被告申○○之應有部分，固曾於91 年07月09日經遠東國際商業銀行股份有限公司聲請本院假扣 押並查封登記在案，但依原告所提出之系爭二筆土地最新登 記謄本，並未有遠東國際商業銀行股份有限公司對被告申○ ○實施假扣押之查封登記，顯然遠東國際商業銀行股份有限 公司已撤銷假扣押執行，原告應無請求將該假扣押登記轉載 於被告申○○分得土地之必要，縱使仍有假扣押之查封登記 ，因假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土 地共有人，故系爭土地分割後，債權人所實施之假扣押登記 亦應轉載於被告申○○分配取得之土地上，無待贅言，本件 原告聲請於判決主文中具體載明上開意旨，亦屬無據，應予 駁回。
六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 因本件土地分割後，全體共有人同蒙其利，本院酌量情形， 命兩造依其原應有部分比例負擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 民事第二庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 98 年 9 月 19 日 書記官 蘇紋泙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網