臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳中堅律師
被 告 甲○○
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1291
號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○、甲○○犯偽證罪，丙○○累犯，處有期徒刑陸月，甲○○處有期徒刑伍月。
事實及理由
壹、犯罪事實：
丙○○前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）於民國92年間判處有期徒刑8 月，緩刑5 年確定，因於緩 刑期內，又犯恐嚇案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺 南高分院）判處有期徒刑4 月確定，上開之緩刑經臺南地院 裁定撤銷，又經減刑為有期徒刑4 月後，甫於96年12月24日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與甲○○均明知其等於 95 年10 月7 日，受乙○○僱用，前往乙○○向不知情之何 玉釧承租位於雲林縣虎尾鎮大庄36之12號空廠房，搬運來路 不明、已遭拆解之車牌號碼Y3-9177 號自小客車（係陳秀俐 所有，於95年10月3 日7 時許，在臺中縣潭子鄉○○村○○ ○○ 街87 巷口，遭不詳之人所竊）車體及零件，於97年2 月 26日9 時30分，在本院第二法庭審理乙○○等贓物案件（96 年度易字第719 號）時，就乙○○部分，均以證人身分出庭 應訊，在供前經審判長依刑事訴訟法第181 條之規定告以得 拒絕證言之權利、具結義務及偽證處罰，並使之具結後，丙 ○○、甲○○均明知具結後應據實陳述，並不得為任何不實 之陳述，卻為迴護乙○○，就乙○○有無僱用其等搬運贓物 ，此對於案情有重要關係之事項，丙○○虛偽證稱：我不認 識乙○○，沒有見過乙○○，10月7 日還是幾月時有在虎尾 廠房見到黃世和，是黃世和叫我和甲○○幫他搬東西，我在 廠房沒有看到乙○○，黃世和有拿錢給我，乙○○沒有，警 詢及偵訊時我因為害怕認錯人了，把乙○○當成阿和等語。 甲○○亦虛偽證稱：我不認識乙○○，應該是黃世和打電話 叫我去那個廠房搬一下東西，我打電話給丙○○，我們兩個 再一起去，在廠房沒有見到乙○○，他也沒有在廠房拿錢給 我，警詢及偵訊時說乙○○叫我和丙○○去廠房搬東西，是
因為那時候我以為「阿隆」是黃世和等語，圖使乙○○脫免 刑責，而為虛偽之陳述，幸承審合議庭法官不採其證詞，而 未誤判。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告丙○○、甲○○所犯刑法第168 條之罪，係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理 程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其等、辯護人與公訴人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
上開犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告丙○○、甲○○在臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵 字第9096號乙○○等贓物案件中，於95年12月21日、96年 8 月29日之具結證述筆錄及結文各1 份。證明：被告丙○ ○、甲○○係受受乙○○僱用，前往雲林縣虎尾鎮大庄36 之12號空廠房，搬運來路不明、已遭拆解之車牌號碼Y3-9 177 號自小客車車體及零件。
㈡本院96年度易字第719 號乙○○等贓物案件97年2 月26日 審判筆錄、被告丙○○與甲○○之結文各1 份。證明：被 告丙○○、甲○○於審判長依刑事訴訟法第181 條之規定 告以得拒絕證言之權利、具結義務及偽證處罰後，供前具 結，仍就乙○○有無僱用其等搬運贓物等對於案情有重要 關係之事項，虛偽證述不認識乙○○，當日係黃世和要其 等搬運贓物等語。
㈢本院96年度易字第719 號、臺南高分院97年度上易字第40 8 號刑事判決各1 份。證明：乙○○因故買贓物之犯行， 分別經法院判處有期徒刑2 年、3 年，應執行有期徒刑4 年6 月確定。
㈣被告2人於本院審理時，坦承上開犯罪事實。 被告2 人之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，其等 之犯行均堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院
71年臺上字第8127號判例意旨參照）。本案被告2 人在審理 中虛偽陳述乙○○未僱用其等搬運贓物，雖為承辦該案之法 官所不採信，依前說明，仍無解於被告之罪責。核被告2 人 所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。
被告丙○○前因竊盜案件，經臺南地院於92年間判處有期徒 刑8 月，緩刑5 年確定，因於緩刑期內，又犯恐嚇案件，經 臺南高分院判處有期徒刑4 月確定，上開之緩刑經臺南地院 判決撤銷，又經減刑為有期徒刑4 月後，甫於96年12月24日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
又被告2 人於本院98年7 月20日審理時自白上開偽證犯行， 而其偽證之案件（本院96年度易字第719 號、臺南高分院97 年度上易字第408 號）係經臺南高分院於97年8 月14日宣判 後確定，是被告2 人於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白， 應依刑法第172 條之規定減輕其刑，被告丙○○部分，依法 先加後減之。
爰審酌被告2 人在法官面前以證人身分具結後，仍虛偽陳述 乙○○未僱用其等搬運贓物，企圖讓乙○○脫免故買贓物之 刑責，其行為影響審判之正確性，足使採證錯誤，判斷失平 ，並令事實不明，妨害國家司法權之公正行使，增加訴訟資 源之無端浪費，誠屬不該，但本院念及被告2 人犯後坦承犯 罪，態度尚佳，被告2 人均為五專肄業，智識程度不高，暨 參酌被告2 人之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
肆、適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 刑法第168 條、第172 條、第47條第1 項。本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。