臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度苗簡字第420號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
段28
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國98年10月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，未於書狀內 載明訴之聲明，經本院裁定命其補正後，原告先於民國98年 7 月8 日具狀聲明：㈠被告丁○○、乙○○應將坐落苗栗縣 公館鄉○○○段83地號土地195 平方公尺其中74平方公尺返 還原告；㈡被告丙○○應將坐落同段83-5地號土地81平方公 尺返還原告；嗣原告於同年10月8 日本院言詞辯論期日當庭 將上開訴之聲明第㈡項部分，變更為請求被告丙○○返還該 筆土地應有部分4 分之1 予原告，其餘部分不變；其就訴之 聲明所為之變更，係屬減縮其應受判決事項之聲明，核與前 揭法條之規定相符，是原告上開訴之變更應予准許，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告丙○○侵占原告所有系爭79-1、83地號 等2 筆土地，現由訴外人邱吳財代書變更為83-5地號，應歸 還予原告；訴外人劉玉輝、李龍騰、葉淑麗等3 人與被告丁 ○○等人勾結，被告丁○○盜刻原告印章，並與訴外人鍾木 煌、邱吳財代書等人偽證，未交付設計圖使用權同意書，亦 未依合建契約書面積平均分配，邱吳財代書並勾結苗栗地政 事務所人員將原告於87年7 月7 日申請補發權狀之印章蓋用 其他文件；被告等人均涉及詐欺、背信、偽造文書，將系爭 土地移轉至自己名下，本院88年度訴字第33號判決應屬無效 等語；並聲明：㈠被告丁○○、乙○○應將坐落苗栗縣公館 鄉○○○段83地號土地195 平方公尺其中74平方公尺返還原 告；㈡被告丙○○應將坐落同段83-5地號土地81平方公尺應 有部分4 分之1 返還原告。
二、被告等人則以：原告所爭執之部分事實，前經本院88年度訴 字第33號判決確定在案，被告乙○○始因判決而取得系爭83 地號土地之所有權，且系爭土地乃原告及被告丙○○之母即 劉段妹留給子女，被告丙○○有權分得系爭土地等語，資為 抗辯；並均聲明如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照 。
（二）經查：系爭83地號土地，為被告乙○○所有，另系爭83- 5 地號土地，則為被告丙○○與原告甲○○、訴外人李龍 騰、劉玉輝等人所共有，每人應有部分均為4 分之1 等事 實，有原告所提上開土地之登記簿謄本在卷可稽，且為被 告等人所不爭執，固堪信為真實；然原告就其前開所稱被 告丙○○、丁○○與訴外人邱吳財等人分別涉及侵占、詐 欺、背信、偽造文書，而將系爭土地移轉至自己名下等事 實，並未據其提出任何證據方法以實其說，且為被告等人 所否認，自難遽信其此部分主張為真實。另依上開土地登 記謄本所載，系爭83地號土地目前為被告乙○○單獨所有 （見本院卷第21頁），被告丁○○並非所有權人，原告卻 主張其未將使用權同意書交付原告，涉及偽造文書（見本 院98年10月8 日言詞辯論筆錄），而聲明被告丁○○、乙 ○○2 人應共同將該筆土地其中74平方公尺返還原告，顯 屬無據。此外，原告復未陳明其究係基於何項法律關係， 或本於何種請求權基礎，而請求被告等人返還上開土地或 辦理所有權移轉登記，其遽行提起本訴，無從准許，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審 酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 簡易庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日