臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度婚字第98號
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
號
訴訟代理人 周敬恒律師
被 告 楊麗香 （LI H
展路R
PEM
（現應送
印尼國護
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月1 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國82年7 月31日與被告，即印尼國 人民楊麗香（LI HIONG DJONG，西元1970年6 月16日出生） 結婚，婚姻關係現尚存續中，婚後被告曾於82年9 月24日來 台與原告共同居住在苗栗縣銅鑼鄉，被告於83年3 月18日出 境離開台灣後，期間又數次往返於台灣與印尼之間，惟其自 84年9 月8 日離開台灣後，即未再入境台灣履行同居義務， 亦未支付家庭生活費用，迄今已14年，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中；又兩造長達14年未共同生活，婚姻已生破綻而 無回復之希望，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意 遺棄」及同法第1052條第2 項「難以維持婚姻之重大事由」 之規定訴請裁判離婚。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院查：
㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，有戶籍謄本在 卷可憑（見卷第13頁）。依上規定，本件請求離婚事件應以 中華民國法律為準據法，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，我國民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。 又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫 或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言 ，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主 觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415 號、49年台 上字第1251號判例參照）。
㈢本件原告主張兩造於82年7 月31日結婚，婚姻關係現尚存續 中等情，業據提出上開戶籍謄本為證（見卷第13頁），自堪 信為真實。
㈣原告又主張「被告曾來台與原告同居，並有數次入出境台灣 之紀錄，惟自84年9 月8 日返回印尼後即一去不回」等情， 業據原告提出被告之入出國日期證明書影本，並經本院依職 權查詢被告之入出境資料屬實（見卷第14、30頁）。是原告 上開主張，亦堪信為真實。本件被告婚後雖曾在台與原告短 暫生活，惟其自84年9 月8 日離家出境後，即未回台與原告 共同生活，其長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事 實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，而可認有拒絕 同居之主觀情事。被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居 之正當理由，揆諸上揭判例意旨，應已構成惡意遺棄之情形 。從而，原告主張被告有惡意遺棄之情事，依民法第1052條 第1 項第5 款規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。又 原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，既經准許 ，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2 項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 家事法庭法 官 潘 進 順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 劉 文 倩
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日