臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
戌○○
Ｃ○○
上列3 人共同
選任辯護人 江錫麒律師
黃淑齡律師
Ｉ○○ 男 45歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○○區○○里○○鄰○○路505巷3
9弄7號
上列1 人
選任辯護人 林信助律師
李添興律師
Ｒ○○ 男 52歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住苗栗縣後龍鎮南港里18鄰過港170之5號
辰○○ 男 50歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮縣吉安鄉○里村○○鄰○里○街108
號
Ｏ○○ 男 51歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街31號
居苗栗縣苗栗市福安里新村158號
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第5750號、98年度偵字第511 號、98年度偵字第822 號、98年
度偵字第524 號）及移送併案（臺灣基隆地方法院檢察署98年度
偵字第217 號、第218 號、臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字
第1236號），本院判決如下：
主 文
酉○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。又共同犯違反洗錢防制法，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑伍年陸月。戌○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯違反洗錢防制法，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年陸月。Ｉ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。Ｃ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。Ｒ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
辰○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
Ｏ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
壹、酉○○、戌○○、Ｃ○○、Ｉ○○、Ｒ○○、辰○○、Ｏ○ ○共同詐欺取財部分：
一、酉○○係持志國際事業有限公司（下簡稱持志公司）之負責 人，綜理該公司全部業務，其於民國82年5 月間，向高雄市 政府申請核准設立持志公司，開始經營仲介外籍勞工來臺工 作業務，嗣後其為拓展業務，陸續在全國各地成立分公司， 總計於全國設立如附表六編號2 ～15所示之14家分公司。持 志公司與如附表六編號2 ～15所示各分公司對外以「持志集 團」名義招攬業務，並由酉○○指派各公司副理為實際分公 司業務負責人。Ｉ○○係持志公司總經理，負責襄助酉○○ 處理持志公司及持志集團各分公司業務、戌○○係酉○○之 弟，為持志公司服務部副理，負責接送剛入境之外籍看護工 至持志公司並協助酉○○處理公司業務、Ｂ○○係酉○○之 妻，Ｃ○○係Ｂ○○之妹，Ｃ○○係持志公司會計及附表六 編號2 之尚華公司名義負責人，負責持志公司帳目及協助酉 ○○處理公司業務、Ｒ○○係附表六編號5 之志華公司台北 分公司（下簡稱志華台北分公司）副理，負責管理志華台北 分公司之業務等事宜、辰○○係附表六編號7 之萬華公司花 蓮分公司（下簡稱萬華花蓮分公司）副理，負責管理萬華花 蓮分公司業務、Ｏ○○係附表六編號4 之志華公司法務人員 ，於志華公司有外勞投訴或質疑超收費用時，由其負責代表 持志集團向雇主或看護工解釋、處理糾紛。
二、持志公司負責人酉○○、總經理Ｉ○○、副理戌○○、會計 Ｃ○○、志華台北分公司副理Ｒ○○、萬華花蓮分公司副理 辰○○、志華公司法務Ｏ○○等人均明知：⑴依雇主聘僱外 國人許可及管理辦法第27條第1 項第5 款、27條之1 第1 項 3 款之規定，第二類外國人（含看護工）依規定申請入國簽 證，應備經其本國主管部門驗證之外國人入國工作費用計算 表及工資切結書（以下簡稱切結書）；雇主經許可引進或接 續聘僱第二類外國人者，應於外國人入國後或接續聘僱外國 人3 日內，檢附經其本國主管部門驗證之切結書通知當地主 管機關依第二類外國人生活管理計畫書實施檢查。⑵另依行 政院勞工委員會（下稱勞委會）於93年6 月25日以勞職外字 第0930203855A 號函公佈之「外國人入國工作費用及工資切 結書」，該切結書應確實由受僱外國勞工本人填寫及簽名， 經外國人力仲介公司負責人或代表人簽名，並由該國主管部 門驗證。該切結書經驗證後，由外國勞工攜帶來華後交予雇 主，作為雇主辦理申請聘僱許可之用，而未列於此切結書之
其他款項，任何人不得「代扣」或「代收」。
三、酉○○、Ｉ○○、戌○○、Ｃ○○等4 人均為持志集團核心 重要幹部而熟知外籍勞工仲介業務。而Ｒ○○為志華台北分 公司副理、辰○○為萬華花蓮分公司副理、Ｏ○○為志華公 司法務，均為從事外籍勞工仲介業務之專業人員，且分別為 持志集團分公司管理人員及法務人員，又渠等均固定參與持 志集團之主管會議，故均明知持志公司及其所屬如附表六所 示之分公司「即持志集團」自94年6 、7 間起，由印尼PT.H IJRAH AHAMAL PRATAMA、PT.PUTRA UTAMA KARAY、PT.JAYAF RANS ABADI等3 家仲介公司，仲介如附表一、附表三之一、 附表三之二、附表四、附表五所示之印尼籍看護工（下稱看 護工）來台工作，而由持志集團仲介來台之看護工SA丙○○ （ 莎妮）、CRISTI甲○○ （熙娣）、己○○○○○等6 千餘人，均依前 揭雇主聘僱外國人許可及管理辦法之規定，皆簽訂有切結書 及「看護工所得薪資及其他費用計算表」（下稱計算表）， 看護工所簽立之切結書及計算表並均經印尼國主管部門認證 ，而於切結書中明確載明未列於切結書之其他款項，任何人 不得代扣或代收。故依切結書與計算表之規定，持志公司按 月得向每位看護工收取之費用、每位看護工每月應付之費用 及每位看護工每月所得薪資如下所示：
㈠看護工所簽立之切結書及計算表約定載明應付費用略以： ⒈看護工來華前在「勞工輸出國所發生之全部費用」有：⑴仲 介費新台幣15,840元。⑵規費及其他費用：含招募及作業費 、護照費、體檢費、膳宿及訓練費、勞工檢定考試及出國前 講習、簽證費、勞工保險費、政府稅收、機票費、機場稅及 規費、國內車資、仲介費等共計49,787元。 ⒉前項費用於看護工來華前向PT BANK CH丁○○TRUST IND銀行（ 印尼銀行）借貸含利息共70,545元（即就前揭費用之貸款本 金共49,787元＋貸款利率及規費共12,783元＋銀行貸款費用 共7,975 元，合計共70,545元），看護工除同意前揭銀行貸 款分15期，每期4,703 元，由持志公司代收償還外，並未同 意任何其他在中華民國代為收取之費用。
⒊「中華民國相關收費」及應付其他費用有：
⑴服務費：第一年每月最高為1,800 元、第二年每月最高為1, 700 元、第三年每月最高為1,500 元。但曾來華工作二年以 上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿回國後再來華工作 ，並受僱於同一雇主之外國人：每月最高均為1,500 元。人 力仲介公司不得預先收取超過3 個月之服務費。 ⑵規費及其他費用有：①健保費：96年8 月1 日以前為每個月 216 元，96年8 月1 日以後為每個月236 元。②勞保費：有
投保者始能收取③居留證費：每次1,000 元，入境時申辦費 用1,000 元，滿1 年及滿2 年時申辦費用各1,000 元。合計 共3,000 元。④所得稅：前6 個月每月3,168 元，第7 個月 起每月為950 元。⑤入境體檢及半年體檢費共8,000 元（即 入境第1 個月體檢1 次，第6 個月、第18個月、第30個月各 體檢1 次。合計共8,000 元。⑥回程機票費共8,000 元。⑦ 管理費：265 元。⑧銀行貸款：每月須償還4,438 元。⑨保 證金：每個月扣2,000 元，扣15個月，共30,000元。 ㈡看護工來華工作薪資：看護工來華工作約定每月工作薪資為 15,840元。
㈢依上揭看護工所簽立之切結書與計算表，因看護工來台前、 後，除上揭切結書載明於印尼國向PT BANK CH丁○○TRUST IND 銀行之借款（含利息共70,545元）外，並無於切結書上載明 有向持志集團所合作之印尼籍PT.HIJRAH AMAL PRATA MA、 PT.PUTRA UTAMA KARAY、PT.JAYA FRANS ABADI等3家仲介公 司借款，故持志集團除於看護工來華前約定合法之仲介費、 規費外，於看護工來華後每月可向每位看護工代收之金額應 為6,503 元【計算式如下：即約定每月代收償還銀行貸款 4,703 元（亦即計算表中之銀行貸款4,438 元＋管理費265 元）＋勞委會規定之台灣仲介公司服務費1,800 元＝6,503 元】或8,503 元【計算式如下：即約定每月代收償還銀行貸 款4,703 元（亦即計算表中之銀行貸款4,438 元＋管理費26 5 元）＋勞委會規定之台灣仲介公司服務費1,800 元＋保證 金2,000 元＝8,503 元】，其中銀行貸款4,703 元及保證金 2,000 元，依切結書及計算表約定各分15期償還，共可代收 15個月。
四、酉○○、Ｉ○○、戌○○、Ｃ○○、Ｒ○○、辰○○、Ｏ○ ○均明知依上揭勞委會之規定，持志集團每月得向每位看護 工合法代收之費用為6,503 元或8,503 元，又對於持志集團 每月向每位看護工收取金額達10,300或12,300元，而超收假 借其他名目之費用3,797 元（下稱超收費用）一事知之甚詳 ；詎酉○○為謀得不法利益，Ｉ○○、Ｃ○○、戌○○、Ｒ ○○、辰○○、Ｏ○○等人則為圖得持志公司之優渥仲介獎 金，竟共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡， 為下列共同接續詐取看護工薪資之分擔行為：
㈠自94年6 、7 月間起，先由酉○○指示戌○○及翻譯茵佳、 哈婷（茵佳、哈婷部份業經本院於98年7 月16日以98年度金 重訴字第1 號審結）等3 人，負責共同於如附表一所示之看 護工入境抵臺當日，將附表一所示之看護工自機場接往位在 高雄市三民區○○○路946 號之持志總公司，趁附表一所示
之看護工剛入境及不熟悉仲介業務，以貼於該公司會議室白 紙上之印尼文切結書、請求書之文字，接續向如附表一所示 來台工作之看護工詐稱：是公司統一規定，大家都有簽，以 此詐語致看護工陷於錯誤，分別簽立如下列所述7 張授權文 件有：⑴面額191,400 元本票1 張（即每月超收看護工3,79 7 元部份之本票191400元）。⑵面額30,000元本票1 張（即 保證金本票）。⑶保證金切結書1 張。⑷授權書3 張分別是 ：（第1 張授權書《內容要旨：本人經由印尼合法人力公司 引進，合法墊借221,400 元，本人同意由本人在台灣薪資分 18個月，每月償還12300 元，其中本人亦同意匯款至印尼仲 介公司，指定在台灣地區銀行帳戶》，第2 張授權書《與上 開內容相同，但無金額》，第3 張授權書《內容要旨：本人 經由印尼合法人力公司引進，合法墊借30,000元，本人同意 由本人在台灣薪資分3 個月，每月償還10,000元，其中本人 亦同意匯款至印尼仲介公司，指定在台灣地區銀行帳戶》） 。⑸同意書SURAT PE RSET辛 ○○AN 1 張（內容有每月薪資15 ,840 元、加班費2,112元、應扣金額及保證金12,300元、體 檢、居留證、健保236 元，女傭實領餘款，第1 月1,816 元 ；第2 至17月5,416 元，第18月3,816 元，第19至36月17,7 16元）等7 張。共計酉○○與戌○○等人以如上述之接續詐 欺行為，致如附表一所示之看護工CRISTI甲○○（熙娣）、SA丙 ○○（莎妮）等6,081 人陷於錯誤，而簽署並交付持志集團如 『附表一』所示金額之借款本票。
㈡酉○○、Ｉ○○、戌○○、Ｃ○○於持志集團每月例行召開 之主管會議中，在高雄持志公司會議室內，指示持志集團其 他各分公司副理Ｒ○○、辰○○、法務Ｏ○○等人（其餘管 理人員詳如附表六所載），向各分公司不知情如『附表二』 所示之業務員宣達，持志集團每月向看護工收取超出上開切 結書及計算表之3,797 元部份（即超收費用）係各看護工在 國外私人訓練費、講習費或向印尼仲介公司之借貸，Ｒ○○ 、辰○○等分公司副理（其餘詳如附表六所示），明知依勞 委會之規定除看護工於切結書上載明之款項外，其他款項任 何人不得代扣或代收，卻仍與酉○○等人，共同基於意圖為 自己或第三人不法所有之犯意聯絡，交代各分公司不知情之 業務員（詳如附表二所示）將看護工交付雇主（俗稱交工） 時，一併交付同意書SURAT PERSET 辛○○AN及「月存款金額計 算表」（FORM TABUNGAN TIAPBULAN）給雇主或看護工，並 向雇主說明持志公司製作之「月存款金額計算表」是用以應 付勞工局之檢查，請雇主按月將10,300元或12,300元存入看 護工帳戶後，再請看護工在月存款金額計算表上簽名確認有
收受雇主給付之薪資，以此方式避免勞委會察覺，以掩飾持 志集團每月收取3,797 元超收費用之犯行。另以各看護工簽 有上揭同意書為由，向雇主或看護工詐稱看護工在國外有私 人訓練費、講習費或私人借貸，並提示看護工簽立之授權書 取信於雇主，而以此詐術行為自94年7 月間起至95年2 月止 ，統一每月向每位看護工或雇主收取10,300元，另自95年3 月起，以因印尼國政府規定須繳保證金30,000元為由，改每 月收取12,300元（含每個月保證金2,000 元，分15期，合計 共30,000元），均共收費18月（扣除每月可代收之6,503 元 或8,503 元後，每月至少詐取3,797 元，計算式如下：10,3 00元─6,503 元＝3,797 元或12,300元－8,503 元＝3,797 元），而致雇主及看護工陷於錯誤，遂每月交付持志公司依 上揭勞委會規定可合法代收費用（即切結書所載費用6,503 元或8,503 元，已計算如前述）以外之超收費用3,797 元不 等金額。而酉○○為方便取得前揭每月向看護工收取之超收 費用，並指示各分公司如附表二所示不知情之業務員於交工 時要求看護工開立帳戶，一併申請提款卡，並將提款卡密碼 統一設定為「123456」，且將如附表三之一、三之二、附表 五所載「扣款方式為持卡領錢」之看護工與如附表四中載有 金融卡卡號之看護工戊○○○○○H 等人申辦之提款卡共2,038 張 ，由各分公司送回持志公司由酉○○統一保管，再按月由酉 ○○本人或指示戌○○、地○○（地○○部份業經本院於98 年7 月16日以98年金重訴字第1 號另行審結）持上揭看護工 申辦之提款卡，至彰化銀行九如路分行ATM 自動櫃員提款機 約每星期2 次，每次提領80萬至100 萬元不等現金後，存入 酉○○彰化銀行九如路分行00000000000000帳號或持志公司 彰化銀行九如路分行帳戶內。另對於如附表三之一、附表三 之二、附表五所載「扣款方式為匯款」而未辦理提款卡之看 護工，則提供台灣中小企業銀行北鳳山分行（下稱中小企銀 北鳳山分行）林劉鈺00000000000 、00000000000 帳號、中 小企銀北鳳山分行Ｂ○○00000000000 帳號，供雇主及看護 工按月匯入12,300元或10,300元。至於雇主以開立支票方式 按月支付持志集團12,300元或10,300元者（即如附表三之二 所載「扣款方式為支票」之看護工），則由各分公司業務收 取支票後交回公司，酉○○則將支票存入其在中小企銀北鳳 山分行00000000000 帳戶內託收。其餘如附表三之一、附表 三之二所載「扣款方式為業務員到府收款」或「扣款方式為 現金」及附表五所載「扣款方式為派外務員收取」之看護工 ，則由各分公司業務員按月親自向雇主或看護工收取10,300 或12,300元現金後再轉交持志公司，而以上述方式每月詐取
每位看護工3,797 元不等之薪資。若雇主或看護工對公司收 費有質疑時，則持志公司會提供看護工上述簽署之借款本票 191,400 元、保證金本票30,000元、授權書及同意書等文件 予持志集團各分公司，再由持志集團各分公司指派翻譯隨行 與不知情之業務（即如附表二所示）或知情之法務人員Ｏ○ ○等人（其餘詳如附表六）向雇主或看護工表示看護工已同 意每月扣款12,300元或10,300元，扣18期，共221,400 元（ 即授權書所載金額，計算式如下12,300×18＝221,400 ）， 而向雇主或看護工詐稱持志公司收取之超收費用於法有據， 以此詐術行為要求看護工放棄退還費用或與之協議退還保證 金等款項並同時要求簽署退還保證金及雙方協議內容之切結 書，以掩飾持志集團上述詐取看護工薪資之行為。若看護工 拒絕支付或向有關單位投訴時，酉○○則指派子○○（業經 本院於98年7 月16日以98年金重訴字第1 號另行審結）持看 護工於持志公司所簽立之上述借款金額191,400 元之本票， 向看護工所在地之法院民事法庭聲請本票裁定准予強制執行 ，迫使看護工自行繳付款項或由各地方法院強制執行看護工 之薪資。
㈢酉○○、Ｉ○○、戌○○、Ｃ○○、Ｒ○○、辰○○、Ｏ○ ○等人共同以如上所述之詐術行為，向持志集團仲介來華如 『附表三之一、附表三之二、附表四』所示之看護工己○○○○○ 等6,336 人，每月詐取至少3,797元，共計詐取406,850,258 元；及向『附表五』（即苗栗地方法院檢察署檢察官98年7 月2日98年度蒞字第352 號補充理由書）所示之看護工庚○○○○ 等6 人，每月詐取至少3,797 元，共346,796 元。合計共詐 得如『附表三之一、三之二、附表四、附表五』所示之看護 工共6,342 人，合計共407,197,054 元。貳、酉○○與戌○○違反洗錢防制法部分：
一、酉○○、戌○○明知實際上由酉○○使用，而由不知情之林 劉鈺提供其在中小企銀北鳳山分行申請之00000000000 、00 000000000 活儲帳號、及由不知情之Ｂ○○提供其在中小企 銀北鳳山分行申請之00000000000 活儲帳號、00000000000 支票存款帳號與酉○○在中小企銀北鳳山分行申請之000000 00000 活儲帳號內之金錢共計407,197,054 元係酉○○、戌 ○○等人共同犯上開共同詐欺（即事實欄壹所示共同詐欺行 為）之重大犯罪所得，詎酉○○、戌○○為掩飾、隱匿因自 己重大犯罪所得財產上利益，竟基於共同洗錢之犯意，由酉 ○○指派戌○○為下列將犯罪所得之現金轉購不動產之洗錢 行為：
㈠購買屏東縣潮州鎮○○段248號地號土地部分：
酉○○於95年10月16日將其中小企銀北鳳山分行0000000000 0 帳號內1,200 萬元，轉匯至Ｂ○○中小企銀北鳳山分行00 000000000 支票存款帳戶內，並以Ｂ○○前揭支票存款帳戶 開立票號AT0000000 、金額1,500 萬元、發票日95年10月16 日之支票，又於95年10月26日將林劉鈺中小企銀北鳳山分行 00000000000 帳號內3,156,000 元及Ｂ○○中小企銀北鳳山 分行00000000000 帳號內230 萬元，轉匯至Ｂ○○中小企銀 北鳳山分行00000000000 支票存款帳戶內，並以Ｂ○○該支 票存款帳戶開立票號AT0000000 、金額1,065 萬6,000 元、 發票日95年10月26日之支票，後作為戌○○與不知情之官文 俊訂立土地買賣契約，而向不知情之官文俊購買位於屏東縣 潮州鎮○○段248 號地號土地之價金，該土地並於95年10月 25 日 移轉登記於酉○○名下。
㈡購買屏東縣潮州鎮○○段1138、1139號地號土地部分： 酉○○於97年1 月16日將林劉鈺中小企銀北鳳山分行000000 00000 帳號內4,516,720 元及Ｂ○○中小企銀北鳳山分行00 000000000 帳號內400 萬元，轉匯至戌○○土地銀行潮榮分 行000000000000帳戶內，戌○○明知上情竟在酉○○指示下 ，與酉○○共同基於掩飾、隱匿酉○○重大犯罪所得財物之 犯意聯絡，於同日將該款項分作8,271,756 元及245,960 元 轉匯給不知情之張余阿景作為向張余阿景購買坐落屏東縣潮 州鎮○○段1138、1139號地號之土地之價金，並登記在酉○ ○名下。
㈢購買屏東縣潮州鎮○○○段195 之1 、195 之3 、197 之1 地號土地部分：
酉○○於97年3 月21日將自己中小企銀北鳳山分行00000000 000 帳號內450 萬元，轉匯至Ｂ○○中小企銀北鳳山分行00 000000000 支票存款帳戶內，並以上揭Ｂ○○之支票存款帳 戶開立票號AT0000000 、金額450 萬元、發票日97年3 月21 日之支票，又於97年4 月3 日將自己中小企銀北鳳山分行00 000000000 帳號內500 萬元，轉匯至Ｂ○○中小企銀北鳳山 分行00000000000 支票存款帳戶內，並以該支票存款帳戶開 立票號AT0000000 、金額500 萬元、發票日97年4 月3 日之 支票，又於97年4 月21日將自己中小企銀北鳳山分行000000 00000 帳號內800 萬元，轉匯至Ｂ○○中小企銀北鳳山分行 00000000000 支票存款帳戶內，並以該支票存款帳戶開立票 號AT0000000 、金額800 萬元、發票日97年4 月21日之支票 ，後交由戌○○作為向不知情之官文俊購買屏東縣潮州鎮○ ○○段19 5之1 、同段195 之3 及同段197 之1 地號土地之 價金，該土地後於97年4 月17日登記在酉○○名下。
㈣購買高雄縣仁武鄉○○段133 號地號土地部分： 酉○○於97年4 月15日將自己中小企銀北鳳山分行00000000 000 帳號內250 萬元，轉匯至Ｂ○○中小企銀北鳳山分行00 000000000 支票存款帳戶內，並開立票號AT0000000 、金額 250 萬元、發票日97年4 月16日之支票支付向不知情之吳順 誠、王添彬及蔡美娟購買高雄縣仁武鄉○○段133 號土地之 簽約金。又於97年4 月22日將自己中小企銀北鳳山分行0000 0000000 帳號內1,950 萬元，轉購中小企銀北鳳山分行票號 190899、418401、418402、金額均為650 萬元、發票日97年 4 月22日之行庫支票3 張，又於97年5 月5 日將自己中小企 銀北鳳山分行00000000000 帳號內1,917 萬元，轉購中小企 銀北鳳山分行票號418425、418426、418427，金額均為639 萬元，發票日97年5 月5 日之行庫支票3 張，又於97年5 月 12日將林劉鈺中小企銀北鳳山分行銀行00000000000 帳號內 459 萬元，轉購台灣中小企業銀行北鳳山分行票號418438、 418439、418440、金額均為153 萬元、發票日97年5 月12日 之行庫支票3 張，而上揭行庫支票均作為向吳順誠、王添彬 、蔡美娟購買高雄縣仁武鄉○○段133 號地號土地之價金， 後該土地於97年5 月8 日登記於酉○○名下。參、Ｃ○○併案移送部分（即基隆地方法院檢察署98年度偵字第 217 、218 號）：
Ｃ○○承前共同詐欺之犯意，於明知由持志集團引進之看護 工甲○○、L丁○○ NUR BAROKAH 二人，已將仲介費用及銀行貸款 費用等清償完畢，竟意圖為自己不法之所有，將上揭2 人分 別於95年2 月16日、26日入境台灣時，遭持志集團詐騙所簽 立之本票3 張（即分別為甲○○ 簽立之發票日為95年2 月27日 ，金額各為3 萬元及18萬5400元本票2 張；及由L丁○○ NURBA ROKAH 簽立之發票日為95年2 月17日，金額為18萬5400元本 票1 張）交予不知情之YHONNY，並由YHONNY分別於96年11月 21日、96年12月19日，持上揭本票向台灣基隆地方法院聲請 本票裁定准許強制執行，並分別經上揭法院以96年度票字第 927 號及993 號裁定准許強制執行。
理 由
壹、證據能力
一、偵訊筆錄部分：（刑事訴訟法第159條之1 第2 項） ⒈按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於92 年2 月6 日修正及增定公布施行之前及之後，對於人證之調 查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰 問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8 條第 1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律
程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容 任意剝奪，以確保被告之人權並求兼顧實體真實之發現（司 法院大法官會議釋字第582 號解釋、最高法院94年度台上字 第3728號判決意旨參照）。
⒉又92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。」依其文義之形式解釋， 似為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，非顯不可 信者，得為證據；然92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法， 為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證據 ，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、 證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設定 其具備非顯不可信之要件時，得為證據。故此法條對被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件 ，應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問題 ，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備非 顯不可信之要件而具有證據能力，「法院應就該被告以外之 人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條 件，比較判斷之。」（最高法院94年度台上字第1776號判決 意旨參照）。
⒊是本件證人即范思媛、劉幸怡、未○○、魏早賜、陳足、林 娜娜、許菊花、江文代、劉國驊、張慶章、陳艾惠、蘇慧娟 、黃世偉、林厥雄、蕭烈雄、王添彬、吳順誠、蔡美娟、官 文俊於偵訊中所為證述，及對於同案被告於偵查中之證述， 業經本院賦予被告就其證述表達意見之機會（見本院卷98年 8 月25日審判筆錄第3 頁），又經本院比較檢驗檢察官詢問 證人時並無誘導或施壓等詢問之外部客觀環境，亦無其他干 擾因素不當介入等附隨條件判斷，是本件證人等及同案被告 對他被告為證人身分而於偵訊中所為之證言均具有證據能力 ，得為本案判斷基礎。
二、被告同意之供述證據部分：（刑事訴訟法第159 條之5 ） 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，乃 認經被告未表示異議同意使用之審判外言詞或書面陳述證據 具有證據能力。是本件證人等（即如下各供述證據欄所示之 證人）於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，惟既經被告均未表 示異議視為同意，亦具有證據能力，合先敘明。（見本院卷 98年8 月25日審判筆錄）
貳、被告酉○○部份
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠供述證據：
⒈即附表七編號2 ～78之供述證據。
㈡非供述證據：
⒈即附表八編號1 ～34之非供述證據。
㈢綜上證據，核與被告酉○○於本院審理中之自白（見本院卷 編號7 卷98年8 月25日審判筆錄第31頁）與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告酉○○所犯共同詐欺取財罪及共 同違反洗錢防制法第11條第1 項之犯行，足堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告酉○○成立之犯罪：
⒈核被告酉○○意圖為自己不法之所有，而以如事實欄壹所示 之詐欺方法，詐欺持志集團所引進來台工作之看護工薪資之 行為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。又被告酉○○ 為隱匿自己犯罪所得，而為如事實欄貳所示之洗錢行為，係 犯違反洗錢防制法第11條第1項之規定。
⒉按2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，此於刑法第 28條定有明文。
⑴事實壹部份：被告酉○○為事實壹所示之詐欺看護工薪資行 為時，與其他同案被告Ｉ○○等42人間具有犯意之連絡及行 為之分擔，故與其他同案被告成立共同正犯，被告酉○○於 事實壹之行為應論以共同詐欺取財罪。
⑵事實貳部份：被告酉○○於事實貳所示之違反洗錢防制法之 洗錢行為時，與同案被告戌○○係基於共同隱匿詐欺取財之 犯罪所得之犯意聯絡，而分擔將犯罪所得轉購不動產之行為
，與戌○○間成立共同正犯，被告酉○○於事實貳之行為應 論以共同違反洗錢防制法。
⒊次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例可資參照）。申言之，接續犯於犯罪行為完畢之前，其 各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各 個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一 個犯罪，是以僅成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837 號判例參照）。
⑴事實壹部份：被告酉○○為事實欄壹所示前後詐欺看護工6 千餘人之行為，係基於單一詐欺取財之決意而為接續之詐欺 行為，且其行為於時間空間上有緊密接連關係，依一般社會 觀念，各個詐欺行為難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理。
⑵事實貳部份：被告酉○○為事實貳與戌○○共同向官文俊、 張余阿景、王添彬、吳順誠、蔡美娟等人購買數筆土地之行 為，亦係基於單一之洗錢犯意而為接續之購買不動產之洗錢 行為，亦應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯一罪為 適當。
⑶按連續、接續或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更 時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法，仍應依最後 行為時之法律處斷，不發生新舊法比較適用問題（參最高法 院96年台上字第2162號、最高法院96年台上字第4909號判決 要旨）。是被告酉○○為如事實壹之行為時，其一部行為涉 及舊法，一部行為涉及新法，依前揭說明，應依其最後行為 時之法律即於94年2 月2 日修正，而於95年7 月1 日施行之 刑法處斷之，而無庸比較新舊法問題，附此敘明。 ⒋被告酉○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡量刑理由之說明：爰審酌被告酉○○未曾因犯罪受有期徒刑 以上之罪（此有台灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可參）， 素行尚稱良好；復衡酌被告酉○○於事實壹所為之詐欺行為 ，造成被害人看護工之損害甚深，而其又為本件共同詐欺行 為之首謀，況過程屢經勞工局約談或罰鍰仍不知停止犯行， 惡性非輕；又其於看護工投訴時，甚以向法院聲請本票裁定 強制執行之方式，脅迫看護工繼續繳納款項，其為私利影響
司法公信之情形，又較諸一般詐欺行為之犯行為重，又其明 知其因犯詐欺罪取得之財物為重大犯罪所得，仍為圖自己不 法所有，乃與同案被告戌○○共同為如事實貳之洗錢行為， 致被害人取得賠償更加不易，本應嚴懲；併衡酌其於本院審 理中坦認犯罪，及公訴人請求量以應執行刑8 年6 月，及其 生活狀況、犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，就事實 壹及事實貳之行為分別量處如主文第1 項所示之刑，並依刑 法第51條第5 款規定，合併定應執行有期徒刑為5 年6 月， 以示懲儆。
㈢依洗錢防制法第14條之規定，犯洗錢防制法第11條之罪者， 其因犯罪所得或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外 ，不問屬於犯人與否，沒收之。如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額或以其財產抵償之。本件被告酉○○雖共同犯洗 錢防制法第11條第1 項之罪，惟本件因犯罪所得或財產上利 益，皆為被告等詐欺看護工薪資之犯罪所得，應發還予被害 人即如附表一、附表三之一、附表三之二、附表四、附表五 所示之印尼籍看護工，爰不予宣告沒收，附此敘明。參、被告戌○○部份
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠供述證據：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網