臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度簡上字第52號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院苗栗簡易庭98年度苗簡字
第397 號，中華民國98年5 月26日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：98年度偵字第1886號），提起上訴，並移送併案審
理（98年度偵字第3190、3708號），本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並向被害人甲○○支付新臺幣肆萬肆仟零柒拾元；向被害人戊○○支付新臺幣貳萬肆仟零壹拾元；向被害人乙○支付新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾捌元；向被害人蕭麗美支付新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元；向被害人丙○○支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實
一、丁○○預見一般人使用他人金融機構帳戶之動機，常與財產 犯罪密切相關，如將金融機構帳戶之存摺、印鑑章、提款卡 及密碼提供予他人，該帳戶極可能被詐騙集團用於受領對不 特定民眾詐欺所得之贓款等事實，竟仍基於縱有人利用其提 供之金融機構帳戶實施詐欺取財犯行、亦不違背其本意之幫 助故意，於民國97年12月27日22時許，在臺中市臺中火車站 ，將其親自申請開立之中華郵政股份有限公司西湖郵局（下 稱西湖郵局，聲請簡易判決處刑書誤載為通霄郵局）帳號00 000000000000號帳戶及渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行） 帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼，以 新臺幣（下同）7,000 元之代價，提供予真實姓名不詳、自 稱「小新」之成年男子，而任令上開帳戶流入不詳詐騙集團 之支配、管理下，詐騙集團成員得以利用上開帳戶遂行詐欺 取財犯行。嗣該詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，分別對甲○○、戊○○、乙○、丙○○、蕭 麗美等5 人施用詐術，致彼等陷於錯誤，依指示操作自動櫃 員機，轉出存款至上開帳戶或將現金存入上開帳戶，而利用 上開帳戶詐得共計148,057 元之金錢（各次行為被害人、詐 騙時間、詐騙方式、轉帳或存款時間、地點、受領詐得款項 所用帳戶、詐得金額等項，詳如附表所示）。
二、本案件經：㈠苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑、㈡臺中市警察局 第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢
察署令轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審 理、㈢苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按銀錢業者依據過去帳戶往來之存、提款紀錄資料，作成之 證明文書，該證明文書之製作者，對於過去特定時日或期間 之存、提款事實，固無個人之見聞認識，而證明文書，亦非 存、提款事件當時或甫發生後所製作，惟此文書實際上係根 據經辦存、提款業務者本於其個人之見聞，於事件當時或甫 發生後，按經常之作業程序所作成之存、提款紀錄資料而製 作者，除顯有不可信之情況外，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，應具有證據能力（最高法院95年度台上字第34 02號判決參照）。本案西湖郵局98年1 月23日書函所檢附丁 ○○帳戶交易詳情（98年度偵字第1886號卷【下稱偵1886卷 】第31頁）、渣打銀行銅鑼簡易型分行98年2 月9 日函所檢 附丁○○帳戶往來交易明細（98年度偵字第3708號卷【下稱 偵3708卷】第46至48頁），即屬前揭判決意旨所謂根據經辦 存、提款業務者本於其個人之見聞，於事件當時或甫發生後 ，按經常之作業程序所作成之存、提款紀錄資料而製作之文 書，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第 2 款規定，得為證據。
㈡甲○○、戊○○、乙○、蕭麗美、丙○○於警詢時所為供述 、相關派出所（含臺北縣政府警察局新店分局安康派出所、 臺中市警察局第五分局水湳派出所、臺北市政府警察局大安 分局羅斯福路派出所、高雄市政府警察局左營分局博愛四路 派出所、臺中市警察局第三分局勤工派出所）受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局偵查佐蔣金雄製 作之職務報告（偵1886卷第5 至11、15至16、19至21、24至 28頁；臺中市警察局第三分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第 16至20、22至26頁；偵3708卷第14至15、18至21、23至24、 27至31頁），性質分屬被告丁○○以外之人於審判外之言詞 、書面陳述，惟經檢察官及被告於審判程序一致同意作為證 據（本院卷第53至60頁），本院審酌前開陳述作成時之情況 ，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具 有相當關連性，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項，前開傳聞證據均得作為證據。
㈢甲○○、戊○○、乙○、蕭麗美、丙○○操作自動櫃員機轉
帳或存款後取得之交易明細表（偵1886卷第17、29頁；警卷 第27至28頁；偵3708卷第16、25頁），係以機械記錄方式列 印製作；前揭西湖郵局函文所檢附郵政存簿儲金立帳申請書 （偵1886卷第32頁）、渣打銀行銅鑼簡易型分行函文所檢附 印鑑卡（偵3708卷第49至50頁），則係同時以其書面之意義 及書面本身之存在、狀態為證據資料之證據物書面（刑事訴 訟法第164 條第2 項參照），性質均屬非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條之適用，亦非實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，且與本案待證事實具有自然之關連性 ，得為證據。
二、犯罪事實之認定：
前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱（偵3708卷第8 至13頁；偵1886卷第44至45頁；本院卷 第24、37、60至61頁），核與被害人甲○○、戊○○、乙○ 、蕭麗美、丙○○於警詢時指述之情節均吻合，並有上開西 湖郵局帳戶之郵政存簿儲金立帳申請書、交易詳情、渣打銀 行帳戶之印鑑卡、往來交易明細、相關派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局偵查佐蔣金雄製 作之職務報告、各被害人操作自動櫃員機轉帳或存款後取得 之交易明細表在卷可資佐證，足認被告首揭自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠本案不詳姓名年籍之詐騙集團成員，對甲○○等5 人施用詐 術，使其等陷於錯誤，將款項匯（存）入上開被告所提供、 由該詐騙集團支配管理之帳戶之行為，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及 密碼予他人，使上開帳戶遭詐騙集團用於受領對甲○○等5 人詐欺所得之贓款，對上開犯罪之遂行產生實質助力，故被 告所為，係幫助犯詐欺取財罪。
㈡被告以同時提供2 個金融機構帳戶予該詐騙集團使用之一行 為，幫助該詐騙集團成員先後對甲○○等5 人詐欺取財，應 論以幫助詐欺取財之想像競合犯，從一重處斷（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7 號研討結果參 照）。
㈢被告提供上開渣打銀行帳戶，幫助不詳詐騙集團對乙○、蕭 麗美、丙○○犯詐欺取財罪之事實（即檢察官以98年度偵字 第3190、3708號移送併案審理部分），雖未據檢察官聲請簡 易判決處刑，惟與經聲請簡易判決處刑之提供上開西湖郵局
帳戶，幫助該詐騙集團對甲○○、戊○○犯詐欺取財罪之事 實間，為想像競合犯，具有裁判上一罪關係，已如前述，自 為聲請效力所及，本院得併予審判。
㈣被告係詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定， 減輕其刑。
㈤原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告提供上開渣打銀行帳戶，幫助他人對乙○、蕭麗美、丙○ ○犯詐欺取財罪之事實，與經檢察官聲請簡易判決處刑之提 供上開西湖郵局帳戶，幫助他人對甲○○、戊○○犯詐欺取 財罪之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請 效力所及，原審未及審酌，而未併予審判，即有未合。檢察 官執此提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議 庭將原判決撤銷，另為適法之判決。
㈥審酌被告無刑事前科紀錄（審理卷第12至13頁臺灣高等法院 被告前案紀錄表參照），於此詐騙集團犯案猖獗，利用人頭 帳戶受領詐財贓款之事迭有所聞之際，仍貪圖小利，將自己 所有之2 個金融機構帳戶提供予他人，使上開帳戶流入不詳 詐騙集團支配、管理下，詐騙集團成員得以利用上開帳戶遂 行詐欺取財犯行，其行為已實際造成5 位被害人共計148,05 7 元之財產損害，足以影響被害人之家庭經濟及生活條件， 並使國家機關追查詐騙集團成員及被害人尋求救濟均趨於困 難，降低詐騙集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長 社會上詐騙盛行之歪風，惟被告行為時年僅20歲，智慮未周 ，僅取得7,000 元代價，非本案犯罪之最終獲利者，犯後坦 承犯行不諱，節省司法資源，雖迄未與被害人達成和解，於 本院審理時已表明願賠償被害人所受損害（本院卷第61頁） ，堪認態度尚佳，再參酌被告之智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 ㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮 而觸法，犯後坦認犯行，並願賠償被害人所受損害，足信其 歷此偵、審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞。衡酌被告為 家中經濟支柱，且有持續工作、賺取收入以履行賠償義務之 必要，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法併 諭知緩刑2 年，並命被告分別向被害人甲○○、戊○○、乙 ○、蕭麗美、丙○○支付如主文所示數額之財產上損害賠償 ，以啟自新，兼維被害人之權益。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第36 9 條第1 項前段、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條
、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官陳文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林大為
法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王月香
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日附表：
┌─┬─┬────┬─────────────┬────┬────┬────┬────┐
│編│被│詐騙時間│詐騙方式 │轉帳或存│轉帳或存│受領詐得│詐得金額│
│號│害│ │ │款時間 │款地點 │款項所用│ │
│ │人│ │ │ │ │帳戶 │ │
├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │林│98年1 月│假冒Yahoo!奇摩拍賣網站賣家│同日19時│臺北縣新│丁○○西│22,035元│
│ │佳│3 日15時│，以電話聯絡甲○○，佯稱林│56分許 │店市安民│湖郵局帳│ │
│ │璇│許 │佳璇先前在該網站購物，不小├────┤路133 巷│戶 ├────┤
│ │ │ │心設定為12期分期付款，須操│同日20時│9 號（統│ │22,035元│
│ │ │ │作自動櫃員機停止分期付款機│許 │一超商安│ │ │
│ │ │ │制等語，再由另一人假冒郵局│ │民門市）│ │ │
│ │ │ │人員，以電話告知甲○○操作│ │ │ │ │
│ │ │ │方式，致甲○○陷於錯誤，依│ │ │ │ │
│ │ │ │指示至自動櫃員機轉帳 │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │蔡│98年1 月│假冒東森購物台人員，以電話│同日21時│臺中市黎│丁○○西│24,010元│
│ │思│3 日12時│聯絡戊○○，佯稱戊○○先前│34分許 │明路二段│湖郵局帳│ │
│ │欣│47分許 │購買手機，因該台員工疏忽，│ │302 號（│戶 │ │
│ │ │ │付款方式被設定為分期付款，│ │渣打銀行│ │ │
│ │ │ │須操作自動櫃員機取消等語，│ │南屯分行│ │ │
│ │ │ │致戊○○陷於錯誤，依指示至│ │） │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機轉帳 │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │曹│98年1 月│假冒Sweet99 購物網站人員，│98年1 月│不詳 │丁○○渣│29,988元│
│ │臻│3 日18時│以電話聯絡乙○，佯稱乙○先│4 日15時│ │打銀行帳│ │
│ │ │12分許 │前在該網站購物，付款方式遭│許 │ │戶 │ │
│ │ │ │店員變更為分期付款，須和銀│ │ │ │ │
│ │ │ │行聯絡才能取消等語，再由另│ │ │ │ │
│ │ │ │一人假冒國泰世華商業銀行專│ │ │ │ │
│ │ │ │員，以電話告知乙○操作方式│ │ │ │ │
│ │ │ │，致乙○陷於錯誤，依指示至│ │ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機轉帳 │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │蕭│98年1 月│假冒臺灣銀行專員「楊小姐」│同日13時│臺中市復│丁○○渣│29,989元│
│ │麗│4 日13時│，以電話聯絡蕭麗美，佯稱蕭│55分許 │興路一段│打銀行帳│ │
│ │美│15分許 │麗美先前購物交易明細出問題│ │406 號（│戶 │ │
│ │ │ │，須操作自動櫃員中止分期付│ │聯邦銀行│ │ │
│ │ │ │款合約，退款給蕭麗美等語，│ │興中分行│ │ │
│ │ │ │致蕭麗美陷於錯誤，依指示至│ │） │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機轉帳 │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │黃│98年1 月│假冒某網路購物公司人員「許│同日15時│高雄市九│丁○○渣│20,000元│
│ │雅│4 日13時│先生」，以電話聯絡丙○○，│28分許 │如一路38│打銀行帳│ │
│ │慧│21分許 │佯稱丙○○先前以網路購物時│ │3 號（渣│戶 │ │
│ │ │ │有申請分期付款，將請郵局人│ │打銀行九│ │ │
│ │ │ │員幫忙處理取消事宜等語，再│ │如分行）│ │ │
│ │ │ │由另一人假冒郵局人員，以電│ │ │ │ │
│ │ │ │話告知丙○○操作方式，致黃│ │ │ │ │
│ │ │ │雅慧陷於錯誤，依指示至自動│ │ │ │ │
│ │ │ │櫃員機存款 │ │ │ │ │
└─┴─┴────┴─────────────┴────┴────┴────┴────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網