臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第248號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於98年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國98年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告為訴外人楊豐銓之配偶，被告為其平日待之不薄之工 人，明知楊豐銓為有配偶之人，竟於民國92 年1月間，連 續與楊豐銓相姦多次，經原告於97年7月間發現偷情錄影 帶後提出提出刑事告訴，被告均坦承姦情，惟因已逾3年 之追訴權時效，經檢察官以97年偵續字第107號為不起訴 處分在案。然被告上述行為顯已侵害原告基於與楊豐銓配 偶關係之身分法益。原告為高中畢業，與楊豐銓於79年間 結婚至今，育有三名小孩，老大及老二今年上大學，老三 今年上高中，因被告的侵權行為，致原告精神上受有相當 之痛苦，為此爰依民法第195條及第197條之相關規定，請 求被告賠償原告所受非財產上之損害新台幣（下同）60萬 元等語。
（二）並聲明：
1、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年 8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告自認上述原告所指之通姦事實，然辯稱：被告對原告有 無限的歉咎，也希望能補償原告，然因被告為單親媽媽，學 歷為高中畢業，目前在早餐店上班，一份早班，一份下午班 ，月薪約35,000元，尚需單獨扶養分別為大二及高三之2名 子女，以被告目前的經濟能力實在無法賠償等語置辯。並聲 明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張上開侵權行為之事實業經被告所自認，且經
本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署97年偵續字第107號相 關案卷核閱屬實，自堪信為真實。
（二）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 後段及第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按社會一 般觀念，如明知為有婦之夫而與之通姦，不得謂非有以違 背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其婦確因此 受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段 ，自仍得請求賠償；且民法第184條第1項前段規定，以權 利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體 系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定， 故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權 行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵 害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於 侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣 泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通 姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序 良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之 他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 參見最高法院41年臺上字第278號及55年臺上字第2053號 判例意旨）。經查，本件因被告與原告之夫楊豐銓發生性 關係，已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，其故意以背於善 良風俗之方式，干擾妨害原告之婚姻關係，破壞原告婚姻 生活之圓滿安全及幸福，自已侵害原告基於與楊豐銓之配 偶關係之身分法益，而原告於婚姻關係中遭此事故，精神 上所受打擊甚大，揆諸首開規定及判例意旨，原告請求被 告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。（三）次查，原告為高中畢業，名下有土地及投資共計3筆，財 產總額約2,362,500元；被告為高中畢業，名下有房屋及 土地各2筆，財產總額約1,280,150元之事實，有財產所得 調件明細表二件附卷可稽。復參酌被告與楊豐銓相姦，致
使原告與楊豐銓夫妻間共組家庭所需之互信基礎喪失，破 壞原告家庭之幸福圓滿，此自令原告深受打擊，足徵原告 所受精神上之痛苦非微。本院斟酌前述兩造之身分地位、 教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等 情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減 為20萬元為相當。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰 撫金20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即98年8月6日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，判決所命給付金額未逾五十萬元，應依職權宣 告假執行。被告免為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法 官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 法院書記官 蕭維瀞