臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度花簡字第906號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 乙○○
（現因另案於臺灣花蓮監獄執行中）
被 告 甲○○
上列被告因偽證等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度
偵字第5004號），本院判決如下：
主 文
丙○○證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑陸月。乙○○證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑參月。
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。
事 實
一、丙○○前因傷害案件，經本院於民國95年8 月24日以95年度 花簡字第558號判處有期徒刑3 月確定，嗣於95年11月8日易 科罰金執行完畢。詎其不知悔改，明知曾分別於96年12月17 日晚間11時許、96年12月18日凌晨2 時許、96年12月18日晚 間7時許及96年12月19日下午5 時許，在花蓮市御花園KTV旁 志祥超商、花蓮市○○街後山廣播電台附近某家海產店、花 蓮市中華國小門口及花蓮市○○路北基加油站，向李志遠以 新臺幣（下同）2千元（第1次）及1千元（後3次）購買第一 級毒品海洛因，竟基於偽證之故意，於97年9月3日上午10時 40分左右，在本院97年度訴字第179 號李志遠違反毒品危害 防制條例案件開審理庭，以證人身分作證時，供前具結後， 就該案情有重要關係之事項，虛偽證稱：伊毒品來源是一個 名叫「志遠」的男子，而非綽號「阿源」的李志遠，「志遠 」和李志遠是兩個不同的人，伊與李志遠係1人各出1千元合 資購買毒品，伊未曾向李志遠買過毒品云云，足以影響上開 案件審判之正確性。嗣經本院審判後，認李志遠此部分之犯 行因丙○○於警詢時及偵查中證稱明確，並有臺灣花蓮地方 法院檢察署通訊監察書、通訊監察書電話附表及通訊譯文各 1 份可證，以97年度訴字第179 號判決有罪，而丙○○上開 審判中之證述乃係翻異前詞，殊不足採，並分別經臺灣高等 法院花蓮分院以97年度上訴字第247 號及最高法院以98年度 台上字第4201號判決駁回李志遠之上訴確定。二、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年5 月 2日以94年度易字第8 號判處有期徒刑6月確定，復因違反毒
品危害防制條例案件，經本院於94年7 月22日以94年度訴字 第181號判處有期徒刑9月確定，再因竊盜案件，經本院於94 年7 月29日以94年度易字第59號判處有期徒刑10月確定，嗣 經本院以94年度聲字第377號裁定定應執行刑為有期徒刑1年 11月確定，乙○○於94年8 月23日入監服刑，後於95年10月 14日因縮短刑期假釋付保護管束出監，並於96年1 月21日假 釋期滿未被撤銷，視為執行完畢。詎其不知悔改，明知於96 年11、12月間，在花蓮市○○路與中山路口販賣2 個門號予 李志遠，而李志遠已清償價金2 千元，且另僅交付第二級毒 品安非他命1 包，竟基於偽證之故意，於97年3月27日下午3 時54分左右，臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第653 號 李志遠違反毒品危害防制條例案件檢察官偵訊時，以證人身 分作證時，供前具結後，就該案情有重要關係之事項，虛偽 證稱：伊以1個1千元之代價賣門號予李志遠，但李志遠沒付 錢，便交付2 包安非他命予伊云云，足以影響上開案件偵查 及審判之正確性。嗣經本院審判後，認李志遠此部分之犯行 ，因乙○○上開證詞與審判中陳述李志遠有給2 千元、僅交 付安非他命1 包之證詞前後不一，且無其他證據足以認定， 以97年度訴字第179 號判決無罪，並分別經臺灣高等法院花 蓮分院以97年度上訴字第247 號及最高法院以98年度台上字 第4201號判決駁回檢察官之上訴確定。
三、甲○○明知未於97年2 月13日前，在四八市場附近向李志遠 購買第一級毒品海洛因約5、6次，竟仍意圖使李志遠受刑事 處分，於97年2 月25日下午4時至5時許，在花蓮縣警察局花 蓮分局警詢時，向詢問之警員誣指李志遠有販賣第一級毒品 海洛因之犯行云云。嗣經本院審判後，認李志遠此部分之犯 行，因甲○○上開證詞與審判中陳述未曾向李志遠購買毒品 之證詞前後不一，且無其他證據足以認定，以97年度訴字第 17 9號判決無罪，並分別經臺灣高等法院花蓮分院以97年度 上訴字第247 號及最高法院以98年度台上字第4201號判決駁 回檢察官之上訴確定。
四、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、被告丙○○部分：
訊據被告丙○○於偵訊時及本院訊問中固坦承於97年9月3日 上午10時40分許，本院97年度訴字第179 號李志遠違反毒品 危害防制條例案件開審理庭，以證人身分作證時，就該案情 有重要關係之李志遠有無販賣第一級毒品海洛因予其之事項 ，結證稱：伊毒品來源是一個名叫「志遠」的男子，而非綽
號「阿源」的李志遠，「志遠」和李志遠是兩個不同的人， 伊與李志遠係1人各出1千元合資購買毒品，伊未曾向李志遠 買過毒品等語，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：伊於李 志遠違反毒品危害防制條例案件警詢時及偵訊中，係稱販賣 毒品之人為「阿遠」，李志遠這個名字是警察說的，後來審 判時看到李志遠，才確認他不是「阿遠」，至於李志遠部分 ，伊拿錢給他，他再給伊毒品，至於他有無賣毒品或僅係與 伊合買，伊並不清楚云云。經查：
(一)前開被告丙○○偽證之犯行，有本院97 年度訴字第179號於 97年9月3日之審判筆錄、臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵 字第653號於97年3月18日之偵訊筆錄、花蓮縣警察局花蓮分 局於97年3月4日之警詢筆錄、臺灣花蓮地方法院檢察署通訊 監察書、通訊監察書電話附表、通訊譯文、本院97年度訴字 第179號判決書、臺灣高等法院花蓮分院97年度上訴字第247 號判決書及最高法院98年度台上字第4201號判決書各1 份附 卷可稽，足堪認定。
(0)0000000000號之行動電話確實是李志遠於96年10月間至97年 2 月間所使用等情，業經曾向李志遠買毒品之證人闕勤府於 李志遠違反毒品危害防制條例案件警詢時證稱：97年2 月向 李志遠買過海洛因，他當時使用的門號是0000000000號等語 （見臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第653號A卷）；曾 向李志遠買毒品之證人曾雪男於臺灣花蓮地方法院檢察署97 年偵字第653 號偵訊中證稱：伊認識李志遠，之前戒治時關 同一寢室，從96年10底至97年1 月間有向他買過海洛因，都 是打他0000000000號這支電話比較多等語（見臺灣花蓮地方 法院檢察署97年度偵字第653號A卷）；曾向李志遠買毒品之 證人林德雄於本院97年度訴字第179 號證稱：伊認識在庭的 李志遠，97年過年有向李志遠買過毒品，他有使用00000000 00號的電話等語（見臺灣花蓮地方法院檢察署97年度蒞字第 1201號卷）。足徵李志遠於96年10月間至97年2 月間，曾使 用0000000000號之行動電話。
(三)被告丙○○與0000000000號電話於96年12月17日晚間11時31 分11秒通訊監察譯文（見臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵 字第653號A卷）內容如下：
丙○○：御花園跑一趟好不好。...
0000000000號電話：那要幾個人。
丙○○：一樣啦。
0000000000號電話：兩個人喔。
被告丙○○與0000000000號電話於96年12月18日凌晨2 時36 分32秒、96年12月18日凌晨2 時55分42秒通訊監察譯文（見
臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第653號A卷）內容如下 ：
丙○○：給我一個啦！
0000000000號電話：一個人喔，可是我沒有車了，車子還人 家了。
丙○○：你在那邊？
0000000000號電話：福建街這裡啊。... 丙○○：我快到了。
0000000000號電話：好。
被告丙○○與0000000000號電話於96年12月18日晚間6 時52 分22秒、96年12月18日晚間7時2分50秒通訊監察譯文（見臺 灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第653號A卷）內容如下： 丙○○：電話怎麼都不接啦！
0000000000號電話：我沒有聽到啊。 丙○○：打了一下午了，害我還去找別人。
0000000000號電話：不好意思啦！
丙○○：你在哪裡？
0000000000號電話：我在中華國小。... 0000000000號電話：到了。
丙○○：我現在簽一個著作權的，簽好以後我就過去，大概 5分鐘以內。
被告丙○○與0000000000號電話於96年12月19日下午5 時17 分32秒、96年12月19日下午5 時25分54秒通訊監察譯文（見 臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第653號A卷）內容如下 ：
0000000000號電話：大哥你好，我在北基加油站。 丙○○：那麼多間。
0000000000號電話：中央路這一間，靠近十六股這邊。 丙○○：你多久會到。
0000000000號電話：我現在這邊。你要幾個人？ 丙○○：一個人就好。...
0000000000號電話：大哥你還要多久。 丙○○：我在後火車站了。
0000000000號電話：那我在那一條路口等你。 丙○○：喔。
互核被告丙○○於李志遠違反毒品危害防制條例案件警詢時 證稱：伊曾經以0000000000電話打給使用0000000000號叫「 志遠」的男子，1.96年12月17日晚間11時31分11秒的電話通 訊譯文，是伊連絡「志遠」的男子向他買海洛因2 千元，約 在御花園KTV 旁的吉祥超商見面，講完電話約20分左右，他
就出現在該處，先向伊拿錢，再告訴伊毒品放在旁邊地上， 重量大約可吸食2支香煙的量；2.96年12月18日凌晨2時36分 32秒及96年12月18日凌晨2 時55分42秒的電話通訊譯文，是 伊需要1 千元的海洛因，約在福建街後山廣播電台附近一家 海產批發店附近見面，伊先拿1 千元給「志遠」，他親手拿 海洛因給伊；3.96年12月18日晚間6 時52分22秒、96年12月 18日晚間7時2分50秒之電話通訊譯文，是伊打電話給「志遠 」要向他買1 千元海洛因，約在中華國小的國盛二街門口附 近見面，見面後伊先拿1 千元給他，他將海洛因用香煙盒裝 著放在旁邊騎樓椅子上完成交易；4.96年12月19日下午5 時 17 分32秒、96年12月19日下午5時25分54秒之電話通訊譯文 是伊要向「志遠」買1 千元海洛因，約在中央路北基加油站 對面見面，到時伊沒有下車，他騎機車到伊車旁，先向伊拿 1 千元，再將毒品交給伊等語（見臺灣花蓮地方法院檢察署 97年度偵字第653號A 卷）。另於偵訊中證述：有向使用000 0000000號行動電話的「志遠」買海洛因，每次買1 千至2千 元，「1個人」就是只要買1千元海洛因，交易地點要看伊人 當時在哪裡，大部分是在御花園KTV 那邊，也曾在福建街廣 播電台那邊海產店、中華國小附近超商、中央路北基加油站 向他買1 千元的海洛因，「志遠」都是騎機車過來，他會將 毒品用衛生紙包起來，放在一個地方，等伊把錢交給他，他 會比毒品放的位置，伊自己再過去拿，伊跟「志遠」不熟， 也沒有恩怨等語（見臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第 653號A卷）。李志遠既於96年10月間至97年2 月間，曾使用 0000000 000號之行動電話，則被告丙○○上開所述於97 年 12月間與「志遠」交易毒品之人自指李志遠無疑。況依上開 電話通訊時間顯示，被告丙○○以電話與李志遠聯絡買毒事 宜，李志遠於數分鐘後即到約定的地點交易，交易完畢雙方 即離開，並無被告丙○○與李志遠合資購買毒品等情。(四)綜上所述，被告丙○○於97年9月3日上午10時40分許，本院 97年度訴字第179 號案件開審理庭時翻異前詞，具結證稱： 伊毒品來源是一個名叫「志遠」的男子，而非綽號「阿源」 的李志遠，「志遠」和李志遠是兩個不同的人，伊與李志遠 係1人各出1千元合資購買毒品，伊未曾向李志遠買過毒品云 云，顯係臨訟附和及迴護李志遠之虛偽證詞。抑有進者，被 告丙○○上開證詞係於檢察官及辯護人反覆交互詰問下，以 肯定之語氣陳稱：在庭之李志遠非販賣毒品予伊之人，而僅 係與伊合買毒品之人等語，顯然不同於本院訊問中所陳稱： 伊拿錢給李志遠，他再給伊毒品，李志遠有無賣毒品或僅係 與伊合買，伊並不清楚等語，兩者大相逕庭，足徵被告丙○
○前揭所辯不足採信，從而伊為偽證之犯行，洵堪認定。二、被告乙○○部分：
前開偽證事實，業據被告乙○○於本案偵訊時自白不諱，且 有臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第653號於97年3月27 日之偵訊筆錄、證人結文、本院97年度訴字第179號於97年9 月3日之審判筆錄、本院97年度訴字第179號判決書、臺灣高 等法院花蓮分院97年度上訴字第247 號判決書及最高法院98 年度台上字第4201號判決書各1 份附卷可稽，足證被告乙○ ○之自白與事實相符。是本件事證業已臻明確，被告乙○○ 偽證犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告甲○○部分：
前開誣告事實，業據被告甲○○於本案偵訊時自白不諱，且 有花蓮縣警察局花蓮分局於97年2 月25日之警詢筆錄、本院 97 年度訴字第179號於97年8 月20日之審判筆錄、本院97年 度訴字第179 號判決書、臺灣高等法院花蓮分院97年度上訴 字第247 號判決書及最高法院98年度台上字第4201號判決書 各1 份附卷可稽，足證被告甲○○之自白與事實相符。是本 件事證業已臻明確，被告甲○○誣告犯行堪以認定，應予依 法論科。
四、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例參照）。核被 告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。至 被告甲○○所為，則係犯刑法第169 條之誣告罪。又被告丙 ○○、乙○○曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，渠等於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯。又按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或 所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除 其刑，刑法第172 條定有明文。被告乙○○、甲○○均於本 案98年7月2日偵訊中即向檢察官自白犯罪（見本案偵查卷） ，係在另案李志遠違反毒品危害防制條例案件判決於98年 7 月23日確定前自白，有本院97年度訴字第179 號判決書、臺 灣高等法院花蓮分院97年度上訴字第247 號判決書及最高法 院98年度台上字第4201號判決書各1 份附卷可考，自應減輕 其刑。又關於被告乙○○科刑部分，應依刑法第71條第1 項 規定先加後減之。爰審酌被告丙○○於法院審理時具結作證 為虛偽證述，企圖影響國家司法審判權之行使與正確判斷， 犯後猶否認犯行、飾詞卸責之態度，及犯罪手段、所造成之 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑；被告乙○○於偵查
中具結後為虛偽證述，其偽證行為妨害國家司法權之行使， 致生無益訴訟程序之進行，浪費司法資源，而被告甲○○以 不實事項誣指他人犯罪，不僅耗費司法資源，更可能損及司 法正確性，然渠等二人於本案偵訊中均坦承犯行、頗具悔意 ，及犯罪手段、所造成之危害等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第168條、第169條、第47 條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 花蓮簡易庭 法 官 曹庭毓上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。