臺灣桃園地方法院民事判決 八十九年度簡上字第三三號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 丙○○即米其家
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十八年九月十六日本院桃園簡
易庭八十八年度桃簡字第八五九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄；㈡右廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠原審判決認定「本件被告自認購買家具時，先由案外人陳昌良前去挑選，買賣契 約成立當日再由其本人及案外人陳昌良一同前往，並由其本人確認」乙節，其謬 誤之處如下：
⑴上訴人為忙碌上班族，由訴外人設計師陳昌良承攬裝潢新屋，對於設計師要向 哪個家具行採購，根本並未過問，又怎會授權陳昌良前去挑選？兩造並不認識 ，上訴人只關心家具樣式，買賣契約成立當日上訴人係前往家具行「確認標的 物」，並非「確認買賣契約」。
⑵設計師與家具行是利益共享的商業共生結構，設計師以其名義向家具行批購家 具，可以議價壓低買進價格，再轉手售予上訴人從中賺取差價，如以上訴人名 義訂約，設計師如何壓低價格再賺價差？實則陳昌良於原審法院亦已證稱：「 家具是以我個人名義買的，因家具也是我規劃的一部份」。 ㈡原審判決認定「被告曾於電話中承認當時訂貨單上買主是伊所簽的字，此有原告 提出電話錄音帶一卷及其譯文附卷可稽」之不合理處： ⑴只要詳細聽取錄音帶內容，即可知被上訴人所提錄音帶譯文中，係刻意斷章取 義，節取有利於己的紀錄，企圖蒙混獲利，原審法院係受被上訴人所誤導。 ⑵上訴人自始至終否認曾下訂單，亦未見過訂單，早於訴訟開始前上訴人即多次 對被上訴人質疑，並要求被上訴人提出證明，絕非至第二審獲知被上訴人遺失 訂單才否認，徵諸下列錄音譯文內容得推論證明： ①上訴人：「我不知道你說的合約書（指訂單）！若有合約書，那麼為什麼都 不願意給我看呢？」，被上訴人卻推說：「我交由律師處理了」（出自上訴 人提供之錄音帶譯文）。
②上訴人：「那你可以給我看當時的簽收單，跟哪個你講是我簽的什麼訂單嘛 ！我總可以看吧！從頭至尾都是你在講的話」（出自被上訴人提供之錄音帶 譯文Ｂ第十一頁）。
③被上訴人於開庭時卻稱：「因為太久，所以都遺失了」，證明被上訴人前後 說辭反覆，目的在掩飾真相。
⑶實務上訂單至少應有三聯，其中至少一聯客戶收執聯交買受人收執，如被上訴 人認定上訴人為買受人，則有請上訴人簽收貨物，並將客戶收執聯交上訴人之 義務，但被上訴人直至出貨簽收，為何從未與上訴人聯繫及交付客戶收執聯予 上訴人？而被上訴人需留存作為會計作帳、出貨盤點之兩聯訂單連同訂貨單竟 也全數遺失？顯見遺失非事實，被上訴人係隱瞞其與設計師簽立訂單之真相。 ㈢原審判決認定「上訴人與證人（即設計師陳昌良）有利害關係」不合理處如下： ⑴上訴人唯恐裝潢停頓，曾應設計師要求借票（換票）予其週轉支付裝潢工人貨 款，但設計師任其跳票，上訴人受騙上當，還遭原審認定與設計師有利害關係 ，實欠公允（全體裝潢工人均得證明，且被上訴人所提錄音譯文Ｂ第六頁中， 有設計師承認詐騙上訴人新台幣（下同）四十萬元之內容）。 ⑵上訴人若真與設計師有利害關係，為何通知街坊鄰居不要受騙上當（鄰居傅金 婷小姐已出庭證明）。
⑶錄音帶中被上訴人對設計師說：「大家以後還要做朋友，合作生意」，足見被 上訴人與設計師才有利害關係。
㈣被上訴人始終否認其只向設計師催討貨款，卻從未與上訴人聯繫之事實，甚至上 訴人提出人證呂榮富指證歷歷，被上訴人仍否認證人證詞，惟被上訴人提供之錄 音譯文中，幾乎均係對設計師催討貨款，例如被上訴人對設計師說：「你沒有誠 意，我對你已沒信心了，你爽約幾次了」、「我同意把時間（指清償期）延長」 、「如果開你大哥的票呢？看是分一次或二次也還行」、「你要拿房子讓我設定 嗎？」，被上訴人實難自圓其說。
㈤證人設計師陳昌良於切結書中「代付米其家具行之貨款」之記載，係受被上訴人 脅迫而簽立：
⑴陳昌良親口告訴上訴人，切結書文字乃被上訴人脅迫並依照被上訴人希望之意 思填寫而簽立。
⑵兩造於設計師還款發生困難前並不認識，上訴人為何要授權設計師與被上訴人 簽立買賣契約？若設計師承攬上訴人裝潢工程，即得解為獲上訴人授權，則善 意交付工程款予設計師之消費者，只要設計師未轉交貨款，就需再付一次錢， 如何保障善意消費者？
㈥被上訴人口頭承諾直接債務人係設計師，而非上訴人： ⑴依據被上訴人提供之錄音譯文，上訴人說：「當初大家說定了，我對設計師， 設計師對你，你說好，除非你說不好，我也不會拿錢給設計師」被上訴人說： 「這只是口頭承諾，也不算完全承諾」，然被上訴人之口頭承諾已生完全之法 律效力，上訴人即因被上訴人對「上訴人對設計師」「設計師對被上訴人」間 成立買賣關係有明確口頭承諾，才會將貨款交付設計師。 ⑵至於被上訴人對上揭錄音帶譯文中之口頭承諾所為之任何辯解，均為被上訴人 企圖卸責並設計上訴人之詞。否則，被上訴人為何須等到對設計師百般催討無 效後，才佈局錄音設計上訴人？
㈦上訴人本因超出預算而不願購買系爭家具，但設計師再次邀約上訴人至被上訴人 家具行，並由設計師表明「文小姐直接開票給我，買賣就當文小姐對我，我對夏 先生」被上訴人當場說：「好」，當初三方已就「上訴人對設計師」「設計師對
被上訴人」間成立買賣關係達成具體協議，被上訴人才會承認當初曾作「口頭承 諾」，且當時上訴人到年底才會有錢，被上訴人則堅持「不接受上訴人開這麼久 的遠期支票」，上訴人亦表示：「不接受就不買了」，兩造自無買賣契約之合意 ，因此上訴人對設計師從未徵詢，亦無需徵詢被上訴人同意（雙方錄音譯文均得 佐證）。
㈧訂金五萬是上訴人代陳昌良付的，上訴人交給陳昌良，陳昌良有無交給被上訴人 ，上訴人不記得了。同意民國（下同）九十一年四月二十三日錄音譯文之勘驗結 果。
三、證據：除援用原審之立證方法，並提出工程明細表影本一份、工程估價單影本一 份、工程合約影本一份、錄音譯文、律師函影本一份，支票及退票理由單影本各 一份、同意書影本一份、切結書影本一份為證，並聲請傳訊證人呂榮富、傅金婷 、陳昌良，及勘驗錄音內容。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如判決主文所示。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠上訴人原簽有訂購單，雖時間久已經遺失了，但有錄音譯文得證明其事，又簽訂 購單時證人呂榮富、傅金婷根本不在場，其二人證言並不實在。家具是送由陳昌 良簽收的，被上訴人有收到上訴人八十八年七月二十二日所寄發之律師函，但該 函內容不實，上訴人才是契約當事人。
㈡上訴人所稱被上訴人口頭承諾由設計師陳昌良來付這筆錢，實際上當時是說陳昌 良拿現金或現金票出來的話，就同意陳昌良付這筆錢，但陳昌良並沒有拿現金或 現金票出來，所以被上訴人當然不同意。
㈢訂金五萬係由上訴人交給被上訴人訴訟代理人收受，上訴人提出的電話錄音譯文 斷章取義，被上訴人否認。同意九十一年四月二十三日錄音譯文之勘驗結果。三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出完整錄音譯文為證。丙、本院依上訴人聲請勘驗錄音譯文內容。
理 由
一、上訴人上訴意旨、被上訴人答辯意旨與兩造爭執重點： ㈠上訴人上訴意旨略以：⑴購買系爭家具之訂購單並非上訴人所簽立，錄音譯文亦 顯示被上訴人向陳昌良催討貨款之事實，足見訴外人設計師陳昌良方為買賣契約 之當事人；⑵設計師陳昌良曾詐騙上訴人四十萬元，上訴人與其並無利害關係， 其於原審法院證稱家具係其買的應屬可信；⑶陳昌良於切結書中「代付米其家具 行之貨款」之記載，係受被上訴人脅迫而簽立，被上訴人有口頭承諾直接債務人 係設計師，而非上訴人：⑷定金五萬元是上訴人代陳昌良付的，上訴人交給陳昌 良，不記得陳昌良有無交給被上訴人；⑸同意九十一年四月二十三日錄音譯文之 勘驗結果云云。
㈡被上訴人答辯意旨則以：⑴購買系爭家具之訂購單確係上訴人所簽立，錄音譯文 亦得證明其事，上訴人乃系爭買賣契約之當事人；⑵當時兩造間是說，陳昌良拿 現金或現金票出來的話，就同意陳昌良付這筆錢，並非承諾由陳昌良作為買賣契 約當事人，陳昌良既未拿現金或現金票出來，被上訴人當然不同意改由陳昌良作
為買賣契約當事人；⑶定金五萬元係由上訴人交給被上訴人訴訟代理人收受；⑷ 同意九十一年四月二十三日錄音譯文之勘驗結果等語。 ㈢兩造對於下列事項不爭執：⑴購買家具總價款為二十六萬元，其中五萬元之定金 已付；⑵上訴人將二十一萬尾款現金支付設計師陳昌良，陳昌良卻未付款予被上 訴人。兩造爭執重點在於：⑴簽立訂購單向被上訴人購買家具者，係上訴人或設 計師陳昌良？定金五萬元係上訴人給付，或代陳昌良為給付？⑵如認係上訴人簽 立訂購單，是否事後因被上訴人方面之口頭承諾，而使買賣契約之買受人由上訴 人變更為設計師陳昌良？⑶證人陳昌良於原審法院所為證言，與其簽立切結書中 「代付米其家具行之貨款」記載不符，如何評價？謹針對上揭爭點說明如后。二、購買系爭家具之訂購單確係上訴人所簽立，錄音譯文亦證明其事，上訴人乃系爭 買賣契約之當事人，而定金五萬元亦係上訴人所支付： ㈠根據兩造所不爭執之錄音內容，上訴人曾稱：「夏先生（指被上訴人訴訟代理人 乙○○先生），今天白紙黑字的話我輸給你，因為當時買主是我簽的字，但是你 自己也要負責，因為當時你在場、我在場、設計師也在場」等語（參見本院九十 一年四月二十三日勘驗結果第一點），足見購買系爭家具之訂購單確係上訴人所 簽立，雖被上訴人將訂購單遺失，不影響本院對此事實之認定。 ㈡又關於定金五萬元如何支付，上訴人於本院八十九年四月二十九日準備程序中稱 ：「是我代陳昌良支付的」，於本院九十一年一月三十日準備程序中卻改稱：「 我交給陳昌良現金，至於陳有無交給被上訴人，我不記得了」，前後陳述不一， 真實性本已可疑，再參酌前揭訂購單確係由上訴人簽立之事實，被上訴人稱定金 五萬元係由上訴人交給被上訴人訴訟代理人收受，足堪信為真實。三、上訴人不能證明被上訴人確有承諾改由陳昌良為買賣契約之當事人，對被上訴人 仍應負給付貨款之責：
㈠根據兩造所不爭執之錄音內容，被上訴人訴訟代理人乙○○曾稱：「那天如果要 講這個問題，我也可以針對這個，其實這口頭承諾也不是完全承諾，因為那天你 有告訴我現在比較困難，你要開一個四月底的票給我，後來你和你的設計師又來 了，和你一起來，才討論到，也不算討論，應該說是他私下跟你講，我在旁邊， 他叫你票切給他，他再切給我，但說實在當場我並沒有說好或不好」（參見本院 九十一年四月二十三日勘驗結果第七點），上訴人因而主張，當初三方已就「上 訴人對設計師」「設計師對被上訴人」間成立買賣關係達成具體協議云云。 ㈡惟查，根據上訴人自行提出之錄音譯文第七頁內容記載，上訴人曾稱：「夏太太 （指被上訴人），事情是這樣子，那天設計師帶我到你們的店，設計師開口，因 為當初我有跟他說，我的預算比較低，他（指設計師）說你（指上訴人）可以開 本票給我，我來直接對夏先生，然後三個人當面談這個問題」，設計師則稱：「 文小姐開票給我，我再轉現金或現金票給夏先生」，被上訴人則稱：「那當然說 好，當初我也說好，轉現金哪有不好」。
㈢由上揭㈡之對話內容，與上揭㈠乙○○之陳述綜合對照以觀，可知實際狀況係乙 ○○不接受上訴人開四月底的票來付貨款，設計師陳昌良則建議上訴人開本票給 他，由他去轉現金或現金票來給付貨款，而三方（兩造與設計師）所達成之協議 ，則係陳昌良若轉來現金或現金票給付貨款，被上訴人同意接受其清償，惟若陳
昌良未能轉來現金或現金票給付貨款時應如何處理，三方則並無約定，解釋上自 應回歸訂購單之原約定處理。由整個對話過程中，看不出變更買賣契約買受人之 合意存在，更何況實際上陳昌良並未轉現金或現金票給付貨款，實難認定被上訴 人確有承諾同意改由陳昌良為買賣契約之買受人，雖被上訴人因上揭三方協議， 屢向陳昌良催款，但僅係因陳昌良自稱要轉現金或現金票來給付貨款之故，並非 買賣契約之買受人有何變更，從而上訴人雖已付款予陳昌良，對被上訴人仍應負 給付貨款之責。
四、證人陳昌良於原審法院所為證言，與其簽立切結書中「代付米其家具行之貨款」 記載不符，應以切結書之記載為可信：
㈠根據上訴人所提出設計師陳昌良簽收其給付家具尾款之資料顯示，上訴人係將尾 款以現金支付陳昌良，雖其上記載「經業主乙○○同意直接支付設計師」，然實 際上乙○○並無此同意已如前述，而上訴人確有簽立訂購單而為買賣契約之當事 人，亦已如前述，從而證人陳昌良簽立切結書中「代付米其家具行之貨款」之記 載，應與事實相合，其於原審證稱其為買賣契約當事人，則屬不實。 ㈡上訴人雖稱陳昌良不可能為本件區區二十一萬元款項而作偽證云云。然陳昌良收 受上訴人之款項，卻未交付被上訴人，如承認上訴人為買賣契約當事人，其未將 上訴人交付之款項轉交被上訴人，可能有背信或侵占之刑事犯罪之嫌；反之，若 證稱其自身為買賣契約之當事人，則僅涉及對被上訴人民事債務之不履行，則陳 昌良為規避自身之法律責任，而於原審法院為附和上訴人之證言，實不難理解， 縱使再加傳訊，亦不可能為與原審不同之證言，而明顯觸犯偽證罪，再者本件如 前所述事證已明，自無再傳訊證人陳昌良之必要，特此說明。五、根據兩造所不爭執之錄音譯文內容顯示，上訴人於本院準備程序中所聲請傳訊之 證人呂榮富、傅金婷，於兩造訂約及協商之過程並不在現場，其等之證言自不足 為有利上訴人之證明。
六、綜上所述，本件被上訴人主張，上訴人向其購買家具，被上訴人自得依約請求上 訴人給付尾款二十一萬元，其主張應屬可採，上訴人所辯均為無可取，依兩造買 賣契約之約定，被上訴人自得請求上訴人給付本件貨款。從而，被上訴人本於買 賣契約之法律關係，請求上訴人給付本件貨款為有理由，應予准許。是則原審判 決命上訴人如數給付，並依被上訴人之聲請宣告假執行，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、兩造其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 八 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B審判長法官 邱瑞祥
~B法 官 田玉芬
~B法 官 文衍正
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十一 年 八 月 八 日~B法院書記官 李劍龍