臺灣臺東地方法院民事裁定 98年度消債抗字第26號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 吳漢成律師
上列抗告人因消費者債務清理條例之更生事件，對於中華民國98
年10月8日本院所為98年度消債更字第50號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：
抗告人原在育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）任職， 並在消費者債務清理條例（下稱同條例）施行前之民國95年 9月21日曾與國泰世華銀行（即最大無擔保債權銀行）達成 ：自95年10月起、於每月10日清償新臺幣（下同）13,310元 之協議（下稱系爭協議）。但抗告人在96年10月間為籌措兄 長之喪葬費用，遂向育冠公司借款60,000元，並約定按月以 薪資3分之1扣還，嗣造成抗告人於97年2月間，因無力負擔 系爭協議所約定應繳納之金額而毀諾，故抗告人係有不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難之事實。至於97年度綜 合所得稅單所載：抗告人在97年1月至8月間在育冠公司之薪 資收入合計為278,120元乙節，可能係抗告人代親友購買育 冠公司禮券，而該公司將該禮券之金額併入薪資所致。另抗 告人名下雖登記價值合計約389,471元之房地，乃抗告人賴 以住居之處，若將之處分，除無法填補債務外，勢將增加額 外租賃之費用。而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰向本院聲請更生，惟原審未考量上情，即逕駁回抗告人更 生之聲請，顯有未當之情，爰提起抗告，並聲明求為裁定： ㈠駁回原裁定，㈡准予開始更生程序之裁定｛見原審卷（下 同）第3頁至第4頁、第58頁至第59頁；本院卷第4頁至第5頁 ：聲請狀、陳報意見狀、抗告理由狀｝。
二、按㈠「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生前，應提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案， 並表明共同協商之意旨」、「債務人與金融機構協商成立者 ，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 顯有重大困難者，不在此限」、「本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用
前項之規定」，同條例第151條第1項、第5項至第6項分別定 有明文。㈡至同條例之立法意旨：乃「為使負債務之消費者 得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求 消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條 例。」，同條例第1條定有明文。據此，聲請人應秉持本條 例之精神，不宜持續過去奢侈、浪費或不必要之花費，對於 日常之開銷，除不應過於浮寬外，應僅於得維持聲請人基本 生活所需之範圍內，為必要之支出，應為灼然。㈢另「關於 更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法 之規定。」，同條例第15條定有明文。又「抗告，除本編別 有規定外，準用第三編第一章之規定。」、「除本章（係指 第二審程序）別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於 第二審程序準用之。」、「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第495條之1第1項、 第463條、第277條分別定有明文。據此，抗告人應就在本條 例施行前所成立之系爭協議，確係因不可歸責於己之事由， 致履行顯有重大困難乙節，負舉證之責。經查： ㈠抗告人在同條例施行前，曾依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制，於民國95年9月21日與國 泰世華銀行（即最大無擔保或無優先權之債權銀行）達成： 自95年10月起、分108期、利率6％、於每月10日以13,310元 依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止 之協議（即系爭協議），有系爭協議書、債務協商還款計劃 書影本附在原審卷（下同）第11頁、第12頁背面可稽。據此 ，抗告人若無不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之 情事者，自應依系爭協議履行，自屬當然。
㈡另據臺東縣稅務局於98年7月21日所核發抗告人於97年度綜 合所得稅各類所得資料清單內所載：抗告人在育冠公司自97 年1月至8月之薪資合計為278,120元（第25頁背面：該年度 所得清單影本）。據此，抗告人在該期間之每月平均收入約 為34,765元（計算方式：278,120元8個月），應為明確。 故抗告人以每月薪資收入，扣除應扣還該公司之金額、及依 據內政部主計處所公佈之98年度臺灣省每人每月9,829元之 最低生活費（本院卷第10頁：歷年最低生活費一覽表）後， 餘額約為13,348元｛計算方式：每月薪資34,765元－應扣還 金額11,5 89元（即34,765元1／3）－9,829元｝，即適足 以支付依系爭協議每月應繳納之金額，應為明確。另抗告人 於96年10月向育冠公司所借款之100,000元，依以每月扣薪3 分之1（即11,589元）比例之約定，若按正常狀況下，則未
逾5個月即得清償完畢，此後抗告人即得依系爭協議之約定 ，繳納每月應繳金額，甚為昭然。
㈢至於抗告人辯稱：97年度所得清單所列抗告人於97年1月至8 月間，在育冠公司之薪資收入合計為278,120元，『可能係 』因抗告人代親友購買公司禮券，而該公司將該禮券金額併 入薪資所致等語。經查：抗告人每月薪資收入之數額，乃有 關：達成系爭協議後，抗告人在清償期間之收入是否有變化 ，或客觀上之支出有否增減等情（諸如：受雇公司倒閉、裁 員、失業、減薪致生收入減少，或家屬罹病等，在協商當時 非可預期之額外支出，且該支出為固定性或非一時可茲解決 者），藉以判斷抗告人是否有「不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難」之重要依據，但抗告人卻僅以『可能係 ...
』一語含糊帶過，顯未能依前揭規定，負舉證以實其說之責 ，應為昭然。
三、綜上所述，抗告人除提出與原審所述相同之前揭抗告意旨之 理由外，復未舉證另有其他因不可歸責於己，致履行顯有重 大困難等特殊情況及證據資料，以供本院審酌。從而，原審 駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。而抗告意旨仍以在原審 所持之理由，指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理 由，應予駁回。至於抗告人若有新發生之事由，自得再據為 聲請更生，乃為當然，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 楊憶忠
法 官 陳兆翔
以上正本證明與原本相符。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 吳明學
, 台灣公司情報網