清償借款
臺灣臺東地方法院(民事),小上字,98年度,8號
TTDV,98,小上,8,20091006,1

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 98年度小上字第8號
上　訴　人　甲○○
被　上訴人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8月
24日本院簡易庭98年度東小字第128號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴意旨略以：原審判決⑴就臺東縣警察局大武分局第 四組於民國97年10月2日所出具之道路交通事故初步分析研 判表（下稱大武分局系爭97年10月2日研判表，見本院卷第8 頁）所記載之事項；⑵引用道路交通安全規則第110條、第 106條有關迴車及臨時停車之規定，惟上訴人於肇事當時並 無臨時停車、亦未下車，故臨時停車與本件肇事原因無關。 上訴人僅係發現開車過頭後，有回頭看後方並無來車時，再 緩慢倒車，但尚未起步即為被上訴人所駕駛之汽車，因越過 中心線左轉所碰撞。又被上訴人應注意車前狀況、保持安全 距離俾得以隨時煞車，乃為道路交通管理條例所明訂；⑶縱 認上訴人有責任，被上訴人已將汽車交予保險公司（富邦保 險）送往TOYOTA汽車修理廠修竣，又特函知上訴人函知書乙 份。惟被上訴人又提出致瑋修車廠之估價單求償，有雙重獲 利，被上訴人理應提出發票茲證。另估價單不等同修竣回復 原狀，況修車費用也明顯過高（附上TOYOTA廠牌同款車輛修 車估價單乙份以供參考），且工資費用可抵車輛折舊等情， 均未予審酌，顯有判決違法之嫌，並聲明：①原判決廢棄； ②上開廢棄部分，駁回上訴人在原審之訴。③第一審、第二 審訴訟費用，由上訴人負擔。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」、「依上訴 意旨足認上訴為無理由者。」，小額程序之第二審判決，得 不經言詞辯論為之，同法第436條之24第2項、第436條之25 、第436條之29第2款分別定有明文。另同法第436條之32第2 項準用同法第468條之規定，係以判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令。依上訴人在上訴意旨所陳，既已表明上 訴之理由，且符合同法第436條之25規定，則其上訴即屬有 據，合先敘明。經查：⑴系爭「97年10月2日」分析研判表



｛見原審卷（下同）第39頁｝，原僅係上訴人在原審所提起 反訴所附之證據資料，惟該反訴嗣經上訴人於本院98年8月4 日言詞辯論中撤回在案（第68頁：該日言詞辯論筆錄），故 該反訴既經撤回而訴訟繫屬消滅，則附麗在該反訴之證據資 料，原審自無庸審酌，核屬當然。又原審就兩造發生本件交 通事故之肇事原因，既已參酌大武分局於「98年4月8日」所 出具最新之初步分析研判表後，復於原審判決事實及理由中 第三段本院之心證欄內，已為論述綦詳（第73頁：前揭判決 書）。⑵至於本件交通事故有關上訴人是否有臨時停車、倒 車；被上訴人有無越過中心線左轉、注意車前狀況、保持安 全距離等情，業經原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證而為判斷（第73頁：原審判決書）。⑶另被上訴 人在原審復已庭陳致瑋汽車企業有限公司所出具，蓋有統一 發票專用章之估價單在案（第67頁：前揭估價單）。參諸上 訴人在前揭言詞辯論期日亦經陳述：「（保險公司並未理賠 該修復費，被告（係指上訴人）是否爭執？）不爭執，我是 想要表示保險公司有發函給我，要我賠償」；「（原告請求 金額項目及金額各為何？）請求8,000元，包括工資2,400元 、零件5,600元」、「（折舊部分是否不爭執..？）是」等 語（第63頁至第68頁：該日筆錄）。況原審於前揭辯論期日 既定98年8月24日宣判，並諭知上訴人若有待調查之事項， 應於98年8月15日前陳報調查證據書狀在案，惟上訴人迄至 本件上訴時，始在上訴狀檢附萊發汽車有限公司之估價單（ 本院卷第11頁：該估價單影本），並指摘致瑋汽車企業有限 公司之修理費過高乙節，顯已逾原審諭知陳報之期日甚明。 職是，原審依卷證所存之訴訟資料，而為論斷，並無上訴人 所指有判決違法之嫌，應為昭然。
三、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由 心證判斷事實之真偽，而為上訴人敗訴之判決，並未違背法 令。職是，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。而本件依上訴意旨，足認上訴人之上 訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項、同 條之19第1項之規定，確定如主文第2項所示。五、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2款、同條之32第1 項、第2項、同條之19第1項、第449條第1項、第78條之規定 ，判決如主文所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　 6　 　日 民事庭 審判長法 官　李芳南
法 官　楊憶忠




法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　 6 　　日 書記官　吳明學