臺灣臺東地方法院民事判決 97年度重訴字第10號
原 告 華輪企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 籃健銘律師
林政雄律師
被 告 臺東縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國96年3月2日參與被告所辦理之「95年度長濱漁港 岸上堆置砂石料標售」標售案（下稱系爭標售案）之投標， 原告所檢附之投標證明文件，經審查符合投標之資格後，以 高於底價｛即新臺幣（下同）21,760,000元｝之27,600,000 元投標，且為標價之最高者，故系爭標售案依約應由原告得 標。惟被告於當日開標時卻以：系爭標售案投標之標單封內 2紙標單，因分別附註不同事項，均需填寫，雖原告在其中1 紙標單（下稱系爭標單），有標價為27,600,000元；惟 在另1紙兼切結書之標單（下稱系爭兼切結書標單）則未填 寫金額，即未符被告「95年度長濱漁港岸上堆置砂石料標售 投標須知」（下稱系爭投標須知）第伍節有關開標「標單不 依規定式樣填寫」規定等情。雖經原告以：以全體投標意旨 觀之，應得確認原告係以標價27,600,000元投標，並當場要 求在系爭兼切結書標單上補充標價之記載等情後，仍為被告 所拒絕，並當場認定原告之投標無效，並宣布由次高標價者 得標。
二、另系爭標售案並非屬政府採購法所規範之採購行為，但被告 卻誤用政府採購法（即提供不合程式）之標單，造成原告為 避免將系爭標售案之買賣契約誤為承攬契約，故未在有瑕疵 、未合法之系爭兼切結書標單上填寫標價。惟依投標須知第 五節第四項第㈡款後段規定「但不符合原因若係由縣府造成 ，則不在此限」之意旨（即不得視為投標無效），系爭標售 案應由原告得標，故被告應將系爭標售案之標的物（即系爭 砂石料）依約交付予原告。但被告業將前揭砂石料交付第2 高標價者，據此，被告自有給付不能之情事，原告自得依民
法第226條第1項之規定，請求被告應賠償原告之損害。三、原告受有損害金額之計算方式：系爭砂石料估算約為100,00 0立方公尺，以每立方公尺為1.6噸計算，總重量為160,000 噸。依其成份、比例可分為如下：⑴細砂（即1分石以下） 約佔40％（即約64,000噸）；⑵細石：即1分石、1.2分石、 2分石、3分石、蛋石，約佔35％（即約56,000噸）；⑶泥土 、廢料、大石塊（不予計價）佔25％（即約40,000噸）。上 開砂石料以該時之總價值約116,800,000元，即⑴係砂約16, 000,000元（即以64,000噸市價250元／每噸），⑵細石料 約100,800,000元（即以56,000噸市價1,800元／每噸）。 若扣除處理系爭砂石料之處理、銷售成本約73,680,000元｛ 即①標價金額27,600,000元、②運費為6,400,000元（即將1 60,000噸砂石料運至篩選場，每噸運費為40元）、③篩選工 資24,000,000元（即含包裝及油料，每噸150元）、④水、 電費用7,680,000元（即每月8萬，預計8年銷售完畢）、⑤ 場地租金2,000,000元（每年25萬，共8年）、⑥機械設備及 簡易廠房約6,000,000元。｝後，原告即有43,120,000元之 利益（即原告所受之損害），惟被告之賠償亦來自人民之納 稅，故僅以10,000,000元作為原告之所受之損害。另希望被 告就本案所呈現不同種類、規格砂石料之比例、重量、價格 等，向本地之砂石公會或同業公會洽詢相關資料，或提出比 對之資料，以供原告勝訴時作為計算損害賠償金額之依據。四、爰依民法第226條第1項之法律關係起訴，並聲明求為判決： 被告應給付原告10,000,000元，及自97年8月8日起（即起訴 狀繕本送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。｛見本院卷（下同）第92頁至第93頁、第97頁｝。貳、被告則以：
一、在原告所取得之系爭投標須知第陸節決標原則中，已明確約 定「標價以標單上中文大寫總價為準，經審查已合於招標文 件規定且在底價以上之最高標為得標廠商.. 」，而該招標 文件均已為原告領取，且原告於起訴狀亦自承：在系爭標單 有填寫投標金額，但在系爭兼切結書標單上並未填寫投標之 總價。
二、系爭標售案縱非屬政府採購法所規定之採購行為，然該法並 未禁止被告在系爭標售案中，以各種符合招標單位需求之標 單，作為本件招標之文件，而系爭兼切結書標單既附於招標 文件中，投標者即應按該標單之內容核實填寫。原告若認為 系爭兼切結書標單與系爭標售案無關，或對招標文件內容如 有疑義時，自應依系爭投標須知第壹節總則第六項之規定， 自等標期之4分之1之期限前提出，但原告在投標前，除未依
前揭規定處理外，並在系爭兼切結書標單上填寫投標人名稱 、負責人、住址，並蓋上公司大、小印後，卻在被告開標前 之審查作業程序，即發現並告知原告系爭兼切結書標單漏填 投標總價，經被告當場要求在該標單上補正漏寫之金額未果 後，原告始事後主張該標單與本標售案無關。又該日參與系 爭標售案之廠商（即東冠工程行、陳子維、林文察、許素鳳 ），均係依系爭兼切結書標單之內容填寫後，併其他招標文 件寄送原告審查，故原告之前揭漏未填載，顯係因自己之過 失所致。
三、依系爭投標須知第伍節開標、第四項第㈣款規定：寄送之投 標文件於開標時發現「標單不依規定式樣填寫.. 」、第㈤ 款「標單總價未用中文大寫填寫.. 」者，其投標視為無效 。系爭兼切結書標單既未填寫投標總價，即未符前揭規定， 原告之投標行為應屬無效，故被告未將之列入有效投標廠商 ，而為決標，於法並無不當。另被告目前並無提供系爭砂石 料相關資料之義務，若原告勝訴時，被告再提供詳細之資料 以供比對。
四、原告之投標既屬無效，則與被告間自未成立系爭標售案之買 賣契約，亦無債務不履行可言，並聲明求為判決：駁回原告 之訴（第93頁至第94頁、第97頁）。
參、下列事實為兩造所不爭執（第95頁至第97頁），自應堪信為 真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、被告「95年度長濱漁港岸上堆置砂石料標售」案（即系爭標 售案）底價為21,760,000元、於96年2月7日上網公告、並訂 於96年3月2日上午10時45分公開標售（第49頁：被告系爭標 售案：開標／議價／決標／流標／廢標紀錄影本，下稱系爭 開標紀錄表）。原告所領取系爭標售案之招標文件，主要包 含：招標公告、系爭投標須知、標售範圍示意圖、系爭空白 標單、系爭兼切結書空白標單等文件。原告投標文件主要包 含：投標資格證明文件、系爭標單、系爭兼切結書標單、押 標金等文件。系爭投標須知亦為系爭標售契約之一部份（第 18頁：系爭投標須知第九節第二項）。
二、系爭空白標單上記載：標售名稱「95年度長濱漁港岸上堆置 砂石料標售」、堆置地點「臺東縣長濱鄉長濱漁港」、標售 項目「砂石料」、說明「砂石料堆置於長濱漁港港區岸上， 位置詳標售範圍示意圖，標的物不另行計算數量。」、總計 「新臺幣.. 仟.. 佰.. 拾.. 萬.. 仟.. 佰.. 拾.. 元整」 、注意事項「1、投標廠商應詳讀投標文件，並自行前往現 場勘查詳為估算後再填具標單，決標後不得以任何理由追減 價金。2、得標廠商應依標售總價款於簽約前一次向甲方（
係指被告）繳清契約價金及履約保證金，如未按期繳納，本 府得解除契約並沒收押標金，不予發還。3、砂石料外運， 乙方應自行尋覓合法且妥當堆置地點。4、得標廠商砂石料 載運作業時間為每日上午7時至下午18時，履約期限自點交 次日起150日曆天內載運完畢。5、得標廠商逾期未載運完成 ，不得繼續載運，本府並不記載退還已繳納之契約價金」（ 第19頁：系爭標單影本）。
㈡系爭兼切結書空白標單上有記載：編號（本欄於開標時編列 與外標同一號碼）、標案名稱「95年度長濱鄉漁港岸上堆置 砂石料標售」、「請詳閱須知」、「一、投標人對上開標之 契約、投標須知、補充投標須知、設計圖、施工說明書及有 關附件等招標文件，均已完全明瞭接受。今願以總價新台幣 ：........ 元整承包」、「（另附詳細表供參考）總價應 以零、壹、貳、參、肆、伍、陸、柒、捌、玖、拾、佰、仟 、萬、億大寫數目字填寫，並不得使用鉛筆或其他易塗改之 書寫工具書寫，否則無效。二、上開報價之有效期至預定決 標日止，本標案倘因故延期決標而超出該期限，除本投標人 書面反對延長外，同意延長實際決標日」（第20頁：系爭兼 切結書標單影本）。
三、原告於前揭投標日，在系爭標單填載之投標總價為「新臺幣 貳仟柒佰陸拾零萬零仟零佰零拾零元整」（第55頁：系爭標 單影本）；在系爭兼切結書標單之總價欄，則未填寫投標之 金額（第56頁：系爭兼切結書標單影本）。被告在開標審查 時，發現原告在系爭兼切結書標單上未填寫投標金額，並經 原告當場要求在該標單上補充標價之記載等情，經被告拒絕 後，被告當場認定原告之投標無效。
四、依被告開標/議價/決標/流標/廢標紀錄（即系爭標標紀錄表 ），記載原告開標情形為：⑴編號「1」、投標廠商「東冠 工程行」、標價「22,100,000元」；⑵編號「2」、投標廠 商「陳子維」、標價「26,168,000元」；⑶編號「3」、投 標廠商「林文察」、標價「11,2000,000元」；⑷編號「4 」、投標廠商「許素鳳」、標價「11,500,000元」；⑸編號 「5」、投標廠商「華輪企業有限公司」、標價「標單不符（ 標單未填寫金額）」；⑹編號「6」、投標廠商「嘉聖土木包 工業」、標價「證件不符（未附所有證件）」。㈡在審標結 果欄記載：「一、本案投標廠商計6家，開標前合格投標廠 商計6家，審標結果4家符合招標文件規定，其餘2家不合格 。二、陳子維公司報價（加價後）新台幣（下同）26,168,0 00元整最高，且在底價21,760,000元整以上，經主持人當場 宣布決標。」（第49頁：前揭開標紀錄表影本）。
五、投標廠商：東冠工程行、陳子維、林文察、許素鳳均有使用 系爭兼切結書標單，經被告在開標時審查後，認為：並無系 爭投標須知第五節第四項所規定投標無效之情形，始進入決 標。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 97頁）：
一、原告在本院卷第56頁所示之系爭兼切結書標單內，未填寫投 標總價，是否符合「臺東縣政府95年度長濱漁港上堆置砂石 料標售投標須知」（即系爭投標須知）第五節（即有關開標 規定）第四項第㈣款「標單不依規定式樣填寫」、或第㈤款 「標單總價未用中文大寫填寫.. 」之規定，而有應視為投 標無效之情形？
二、若原告投標有效時，則原告在系爭標售案，是否得標？三、若原告得標時，則原告依民法第226條第1項之規定，請求被 告應賠償因給付不能之損害10,000,000元，有無理由？伍、得心證之理由：
按政府採購法第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作 、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」。而 依該條之立法理由第2項並有「財物之變賣及出租，屬收入 行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不 列入本法適用範圍。」之敘明。次按「當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，民法第 153條第1項亦有明文。再按「標賣與拍賣，均屬標賣人或拍 賣人使競買人各自提出條件而擇其最有利者為出賣之方法（ 見：本院32年永上字第378判例）。標賣時，標賣人所揭示 之『標售（賣）公告』，不論解為要約或要約之引誘，競買 人苟未依其標售公告內容為承諾或要約，或逕將『標售公告 』內容為擴張、限制或變更而為承諾或要約，既不符標賣人 原要約或要約引誘之意旨，標賣人似非不得拒絕競買人之承 諾或就其變更後之新要約不為承諾。」，最高法院82年度臺 上字第1850號裁判意旨可資參照。
一、本件被告就臺東縣長濱漁港岸上堆置之砂石料辦理標售，係 被告就其動產為標售之行為，自屬收入性之招標，自非政府 採購法所規範之採購行為，故前揭標售之行為，自應適用民 法關於競標或標賣之有關規定，即被告表示：標價符合「標 售公告」所示之規定，且在底價以上之最高標者，即為得標 者之招標行為，應屬要約；而出價最高投標者之投標行為， 即為承諾時，前揭砂石料之買賣契約因之成立，被告始負有 出賣人之義務，合先敘明。經查：
㈠原告所領取系爭標售案之招標文件包含系爭空白標單、系爭
兼切結書空白標單（第19頁至第20頁：上開空白標單影本） ；所投標之文件包含：系爭標單、系爭兼切結書標單（第55 頁至第56頁：前揭標單影本），業如前述。而系爭兼切結書 標單之標尾有「.. 本標單決標後，請訂入合約中」之記載 ，顯見系爭兼切結書標單，應屬原告系爭標售案要約之範圍 ，應可認定。
㈡另系爭空白標單上之注意事項欄僅記載：「1、投標廠商應 詳讀投標文件，並自行前往現場勘查詳為估算後再填具標單 ，決標後不得以任何理由追減價金。2、得標廠商應依標售 總價款於簽約前一次向甲方（係指被告）繳清契約價金及履 約保證金，如未按期繳納，本府得解除契約並沒收押標金， 不予發還。3、砂石料外運，乙方應自行尋覓合法且妥當堆 置地點。4、得標廠商砂石料載運作業時間為每日上午7時至 下午18時，履約期限自點交次日起150日曆天內載運完畢。5 、得標廠商逾期未載運完成，不得繼續載運，本府並不退還 已繳納之契約價金」（第19頁：系爭標單影本）。故系爭標 單係就有關：得否追減價金、繳納價金、履約保證金、解 除契約、沒收押標金、系爭砂石料堆置地點、載運之期限、 逾期運載之效果等事項為規範。
㈢而系爭兼切結書空白標單上，另有：①編號欄，另在欄下附 記「本欄於開標時編列與外標封同一號碼」（即該標單之編 號須與投標廠商之投標外標封同一編號，且須與該投標廠商 在系爭開標記錄表之編號同號，此觀原告之系爭兼切結書標 單與系爭開標記錄表之編號，均同記載為編號5至明）、② 「請詳閱須知」、③、「一、投標人對上開標之契約、投標 須知、補充投標須知、設計圖、施工說明書及有關附件等招 標文件，均已完全明瞭接受。今願以總價新台幣：........ 元整承包」（即係提醒應詳閱、系爭投標須知、招標文件後 ，始填寫願意投標之總價）、「（另附詳細表供參考） 總價應以零、壹、貳、參、肆、伍、陸、柒、捌、玖、拾、 佰、仟、萬、億大寫數目字填寫，並不得使用鉛筆或其他易 塗改之書寫工具書寫，否則無效。」（即規範投標總價應以 何種文字及數字記載，及違反之效果）、④「二、上開報價 之有效期至預定決標日止，本標案倘因故延期決標而超出該 期限，除本投標人書面反對延長外，同意延長實際決標日」 （即規範決標日若延長時之效果）（第20頁：系爭兼切結書 標單影本）之註記或記載，且均係系爭標單或系爭投標須知 ，所無之記載，甚為昭然。故系爭兼切結書標單與系爭標單 ，雖分別依其標單之記載，而顯示不同規範之功能，然均要 屬被告在系爭標售案要約之範圍，且均係作為得標後契約之
一部。據此，原告在投標時，均須依前揭2種標單，按其內 容詳為記載，乃得謂已對被告之要約而為承諾後，始得續為 判斷是否已達契約意思表示一致之程度，自屬當然。 ㈣至於原告係於78年1月4日核准設立，所營事業既包括：培林 之製造、加工與買賣，保齡球器具製造、加工、買賣業務， 前各項有關產品之進出口貿易業務，「代理國內外廠商有關 前各項產品之報價與投標」等業務（第89頁：原告公司商工 登記公示查詢資料），應足顯原告頗具參與各項投標之經驗 ，應堪認定。而參諸原告參加系爭標售案時，亦與其他之投 標廠商：即東冠工程行、陳子維、林文察、許素鳳，既同在 投標封內檢附系爭兼切結書標單，併在開標時適時提出：在 系爭兼切結書標單上，補正漏寫之投標總價之要求，業如前 述，益徵系爭兼切結書標單顯為系爭標售案招標、投標文件 之一部分，即屬被告系爭標售案要約、原告承諾之範圍甚明 ，故原告之投標時，自應按該標單之內容詳為填寫，應無疑 義。
二、至於系爭投標須知第肆節（即關於投標之規範）第一項規定 「參加投標之廠商應使用本府所發之標單.. 聯同有關證件. . 裝入外封。.. 以郵遞或專人（送）達.. 」（第15頁）； 第伍節（即關於開標之規範）第三項規定「辦理公開標售時 ，.. 開標審查結果，合於招標文件所規定之廠商在一家以 上者，仍得決標：.. 」、第四項「投標廠商寄送之投標文 件於開標時發現有下列情形之一者，視為無效：第㈣款標單 不依規定式樣填寫..。」（第16頁）；第陸節（即關於決標 原則之規範）「標價以標單上中文大寫總價為準，經審查以 合於招標文件規定且在底價之上之最高標為得標廠商.. 」 （第17頁），另系爭兼切結書標單上記載：「請詳閱須知」 、「一、投標人對.. 等招標文件，均已完全明瞭接受。今 願以總價新台幣：........ 元整承包」、「（另附詳細表 供參考）總價應以零、壹、貳、參、肆、伍、陸、柒、捌、 玖、拾、佰、仟、萬、億大寫數目字填寫.. 否則無效。」 （第56頁：系爭兼切結書標單影本）。據此，系爭標售案開 標時，需先審查投標之文件是否合於規定，包括：系爭兼切 結書標單上，是否有填寫投標總價在內，應甚為明確。若標 單未按前揭規定填寫，被告即得以招標文件未符合系爭投標 須知第伍節第四項第㈣款「標單不依規定式樣填寫..。」之 規定，而逕認定投標無效，嗣更不得依參與系爭投標須知第 陸節之規定參與決標等情，應無疑義。經查：
㈠經原告所封存在投標袋之系爭兼切結書標單，在投標當時啟 封後，發現在該標單上，並未依規定填寫投標總價，嗣經原
告申請當場補正填寫總價，而為被告所拒絕，併認定為無效 標乙情，業竟兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第三項所示 ），復經被告在系爭開標紀錄表記載：原告標單不符（標單 未填寫金額）、招標文件不符合規定等情（第49頁：系爭開 標紀錄表影本），據此，堪信上情為真。另原告既使用被告 所核發之系爭兼切結書標單，卻未依該標單內之註記規定， 漏在前揭標單上填寫投標金額，自有系爭投標須知第伍節第 四項第㈣款：標單不依規定式樣填寫之情形，被告自得依該 款規定，在決標前宣告原告之投標無效，尚為昭然。 ㈡至於原告主張：伊在系爭兼切結書標單未填寫投標金額，係 被告所造成，依系爭投標須知第伍節第四項第㈡款規定之意 旨，即不得視為投標無效乙節。經查：系爭投標須知第伍節 第四項有關投標無效之情形中，在第㈡款係規定「押標金繳 納低於規定金額，或繳納押標金之廠商名稱與投標文件上之 名稱不符者。但不符合原因若係本府造成者，則不在此限」 （第16頁），然該款係規範有關押標金之疑義，核與原告在 系爭兼切結書標單上未填寫投標金額之事項牽涉，應無疑義 甚明。
三、另系爭標售案既已於96年2月7日上網公告，復在系爭投標須 知第壹節總則第六項規定「對招標文件內容如有疑義應於等 標期之四分之一期限前提出（不足一日者以一日計），該期 限自公告之次日起算。」（第13頁）。經查： ㈠原告既於78年1月4日核准設立，所營事業除包括前已所述之 代理國內外廠商有關前各項產品之報價與投標外，尚包含製 鎖業，螺絲、螺帽、螺絲釘、及鉚釘等製品製造業，彈簧製 造業，除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等業 務（第89頁：原告公司商工登記公示查詢資料），故依其從 事營業及參與投標之經驗，應可認定原告在投標前，必已詳 閱投標須知及相關之資料後，始為投標。此參，系爭標售案 係有關漁港砂石料之標售，依原告請求損害賠償之金額，業 據原告精確計算前揭砂石料所含細砂、細石、泥土、廢料、 大石塊之比例、重量、總價值，及扣除包含處理前揭砂石料 之運費、篩選工資、水電費用、場地租金、機械設備及簡易 廠房之支出與銷售成本後，尚有43,120,000元之利潤等情。 故堪認原告必於投標前，即已詳閱系爭標單，及對投標須知 、系爭兼切結書標單上「請詳閱投標須知」之特別框註等所 載事項已甚為明瞭。倘若系爭兼切結書標單，確實存在如原 告前述之不合程式、瑕疵、未合法之狀態，則原告必能即為 發現，並依系爭投標須知第壹節總則第六項之規定在期限內 提出疑義，惟原告在前揭得提出疑義之期限內，並未對被告
提出任何之反應，足見前揭招標文件並無不法或不當之節， 應堪認定。
㈡況原告與其他4家廠商或個人（即東冠工程行、陳子維、林 文察、許素鳳）均有使用系爭兼切結書標單（另一家嘉聖土 木包工業係因證件不符），而上開未如原告資歷、規模之4 家投標者，既均按規定在系爭兼切結書標單上填寫投標金額 ，且經審標合格，始進入決標程序，惟何以竟獨漏原告未為 填寫投標金額？參諸系爭標售案在開標時，經被告發現原告 在系爭兼切結書標單上，未為填寫投標金額後，若據原告前 揭所述：當場對系爭兼切結書標單提出異議之理由，應係該 切結書有不合程式、有瑕疵、不合法等情，而非僅係要求在 系爭兼切結書標單上補填投標金額等語。足見原告前揭未填 寫之投標金額，應係因原告之疏失所致，核予被告無涉，甚 為明確，附此敘明。
四、綜上所述，原告在系爭標售案既因投標文件未符規定，致投 標無效，則兩造間就系爭標售之砂石料，即未成立買賣契約 ，則被告自無依約履行交付前揭砂石料之義務，亦無成立給 付不能之情，應為明確。則原告依民法第226條之法律關係 ，請求被告公司應賠償因給付不能之損害10,000,000元，及 自97年8月8日起（即起訴狀繕本送達之翌日）至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無有理由，應予駁回。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 98 年 10 月 5 日 民事庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 5 日 書記官 吳明學
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 100,000元
, 台灣公司情報網