臺灣臺東地方法院刑事裁定 98年度聲判字第5號
聲 請 人
即 告訴人 瑞影企業股份有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 張 靜律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告違反著作權法案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第157號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人以被告甲○○涉犯 違反著作權法第91條第2項罪嫌，向臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國98年4月15日以98 年度偵字第683號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議 ，業經臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長於同年6月15日 以98年度上聲議字第157號處分書，認聲請人再議為無理由 而駁回再議，該處分書於同年8月6日始送達聲請人收受，而 聲請人早於同年7月1日即委任律師向本院聲請交付審判；惟 參以刑事訴訟法第349條但書規定，在判決宣示後送達前之 上訴，亦有效力，應認聲請人程序上已符合前開規定，合先 敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○係設址臺東縣臺東市○ ○路○段202號「志雄電子行」負責人，明知「問你」、「無 譜的歌」、「無情兄」、「問世間」、「喔喔喔」、「前途 」、「今生今世」、「只有來認命」、「力量」、「黑白舞 」、「迷魂香」、「感冒」、「只愛你一個」、「錯亂」等 14首歌曲，係告訴人瑞影企業股份有限公司享有音樂著作財 產權之著作物，竟未經告訴人授權以光碟灌錄方式，於97年 10月初，夥同另案被告黃朝玄（業經臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官另案起訴）意圖銷售或出租，至另案被告陳裕明經 營設址臺東市○○路494號1樓彰田小吃（即彰田商號）；另 案被告潘寶春係設址臺東市○○路○段839號春季咖啡（即春 季小吃部）；另案被告陳壢伈係臺東市○○路445號2樓情心 歡唱總會（以上3人業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官另 為不起訴處分），將上開音樂著作重製至另案被告陳裕明、
陳壢伈、潘寶春3人營業所內之點將家電腦伴唱機，供其3人 以每首歌新臺幣（下同）10元之代價，提供予不知情之不特 定客人選曲後，以歌唱之方式公開演出上開歌曲，因認被告 甲○○涉有違反著作權法第91條第2項罪嫌。三、本件聲請交付審判意旨略以：
（一）被告甲○○係志雄電子行實際負責人，志雄電子行原設址 於臺東縣臺東市○○路○段202號，惟於97年10月15日經警 搜索彰田小吃（即彰田商號）、春季咖啡（即春季小吃部 ）、情心歡唱總會等3家公開演出之場所後，即於97年10 月27日變更登記負責人為林木桂，地址亦變更為臺東縣臺 東市○○街99號1樓，核此事實並非巧合，應係有心規避 遭查獲盜版之故，因上開3家商號之盜版歌曲均係被告甲 ○○指示其受僱人前往灌錄。
（二）被告甲○○所經營志雄電子行之營業項目雖僅登記為「電 器及電子產品修理業」，但事實上其業務範圍尚包括點將 家伴唱機之「合法版權花東區總代理」，且被告所負責之 志雄電子行雖僅為獨資商號登記，卻對外以「志雄聯合租 賃音響公司」之名義營業，營業範圍包括花蓮縣及臺東縣 兩地，於花蓮縣花蓮市○○○街70號則設有「花蓮分公司 」。因此，被告甲○○及其受僱人溫明龍、鄭中信等業務 人員，於本案絕非僅係承攬維修擺放於各公開演出場所之 點將家伴唱機硬體設備之人，應係與另案被告黃朝玄有計 畫分工而涉及灌錄歌曲之行為。
（三）另有證人出具聲明書表示，臺東縣境內各公開演出場所之 點將家伴唱機係由被告甲○○的「志雄公司」所屬不特定 業務人員負責前往灌錄歌曲，志雄公司亦擁有部分點將家 伴唱機所有權。且位於花蓮縣吉安鄉○○路○段101-2號之 蝦王釣蝦場內所擺放之4臺點將家伴機，亦係「志雄聯合 租賃音響公司」所寄放，客人點歌之收入則由志雄公司與 蝦王釣蝦場5：5拆帳，且點將家伴唱機內所有歌曲包括侵 害告訴人之系爭歌曲皆是「志雄聯合租賃音響公司」之受 僱人鄭中信所提供，並由鄭中信負責每月前往蝦王釣蝦場 灌錄。至於灌歌所需之光碟，則係由另案被告黃朝玄交付 予被告甲○○，再由其轉交其受僱人前往各公開演出場所 灌錄。故被告甲○○為志雄電子行或未登記之「志雄聯合 租賃音響公司」之實際負責人。
（四）本案檢察官事實上並未將所有不利於被告之證據查明，例 如：檢察官應不知瑞豪企業社未經商號登記，另案被告黃 朝玄實際負責而未經商號登記之瑞豪企業社有無僱用職員 ，屏東縣、臺東縣及花蓮縣3縣土地幅員遼闊，如何僅憑
黃朝玄跑業務，端賴被告林志雄代理其花東2縣之業務。 而被告所僱之職員應非只有溫明龍、鄭中信及張志豪3人 ，請調取志雄電子行向勞工保險局申請勞工保險之資料， 或向稅損稽徵機關查明其發出員工扣繳憑單查明，檢察官 就此均未調查，但從卷內資料即可知被告與另案黃朝玄為 共犯，而確有違反著作權法之犯行。
（五）詎料原審檢察官及上級檢察長竟恣意認為被告無犯罪之意 圖，明顯違反「證據法則」及「論理法則」，令聲請人難 以甘服。為此，爰具狀聲請准許交付審判云云。四、按91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至之 4所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察 官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制，法院僅就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258條第3項規定法院審查 聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴 之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包 括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「 得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現 之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得 蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之 再行起訴規定，混淆不清。再為避免法官權限之過度擴張， 因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之 「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於 檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事 訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否 符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴 處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形 。至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則非法院應行介 入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經 跨越起訴門檻，亦即符合刑事訴訟法第251條第1項規定，檢 察官應提起公訴之情形，縱或法院對於檢察官所認定之事實 有不同判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者， 即該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴 門檻時，法院仍應依據現行第258條之3第2項前段規定，以 聲請無理由裁定駁回。次按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利
於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院著有20年度上字第816號及52年度臺上 字第1300號判例意旨可資參照。
五、經查：
（一）被告甲○○於偵查中堅決否認犯行，辯稱：伊是以每月新 臺幣1千元向另案被告黃朝玄承攬維修情心歡唱總會及春 季咖啡館，彰田小吃部則向彰田小吃部承攬維修，歌曲是 另案被告黃朝玄去灌的，但有時另案被告黃朝玄忙時，會 委託伊公司師傅溫明龍去灌，伊不知情等語。證人即志雄 電子行師傅溫明龍於偵查中證稱：伊受僱於被告甲○○， 曾至春季咖啡、彰田小吃、情心歡唱灌歌，灌歌是被告甲 ○○叫伊去灌的，灌歌光碟是另案被告黃朝玄交給伊的， 另案被告黃朝玄說是合法取得的，伊不知道所灌歌曲中有 無「只有來認命」等14首歌，亦不知該14首歌是告訴人享 有著作財產權之歌曲，灌歌時廠商並不知情等語。另案被 告黃朝玄於偵查中供稱：伊委託甲○○維護機台，從96年 底起開始就託他維修，前後約2至3次寄光碟給他灌，交給 他光碟時，有告訴他是合法授權的歌曲等語。再查，黃朝 玄出租或出售予彰田小吃部、情心歡唱總會、春季咖啡之 點歌機，均附有授權公開演出、公開播送證書，此有授權 書影本3份附卷可稽。綜上，另案被告黃朝玄於交付光碟 請託被告指示被告之受僱人前往灌歌時，既曾告知係合法 授權者，又另案被告黃朝玄於出租或出售上開點歌機時， 亦附有得公開演出、公開播送證書，卷內亦無證據證明被 告曾檢視灌錄光碟內之歌曲未經合法授權一事，則被告所 辯不知所灌之歌曲係未經授權之歌曲等，尚非不足採信。（二）聲請人聲請交付審判意旨固認：被告係點將家伴唱機之「 合法版權花東地區總代理」，且被告負責之志雄電子行對 外以「志雄聯合租賃公司」之名義營業，因認被告並非僅 承攬維修點將家伴唱機之硬體，應包括軟體之灌錄，其身 為點將家伴唱機之總代理不可能不知所灌錄的歌曲未經授 權云云。惟聲請人所稱被告以「志雄聯合租賃公司」之名 義對外營業，係點將家伴唱機之「合法版權花東地區總代 理」乙節，在偵查中並未顯現任何相關證據可資佐證，本 院亦無從蒐集偵查卷以外之證據再行調查，尚難遽採。至 聲請人所謂蝦王釣蝦場出具聲明書，指明該釣蝦場內擺放 之伴唱機係「志雄聯合租賃公司」所有云云，亦無從據此 證明「志雄聯合租賃公司」之實際負責人即為被告，聲請 人上開所指顯無憑據。
（三）聲請人再以：志雄電子行經警察搜索後，即變更登記負責 人地址，實是有心規避遭查獲盜版之故；又被告甲○○所 經營志雄電子行，在臺東設有「總公司」、在花蓮設有「 分公司」，與被告黃朝玄於屏東之豪瑞企業社為業務地域 範圍上之分工云云。然遍閱本案偵查卷並無任何證據可佐 ，亦無事實足資認定被告與另案被告黃朝玄間有何犯意聯 絡、行為分擔之情事，聲請人上開所指顯為其臆測之詞， 亦難遽採為對被告不利之認定。
（四）聲請人另以：本案檢察官事實上並未將所有不利於被告之 證據查明，例如檢察官應不知瑞豪企業社未經商號登記， 瑞豪企業社有無僱用職員，被告林志雄代理另案被告黃朝 玄處理花東2縣之業務等節；並請求調取志雄電子行之勞 工保險申請之資料或員工扣繳憑單以明瞭志雄電子行之員 工人數云云。然此均需由檢察官另行偵查，非本院依卷內 證據資料即可得知，況本院亦不得蒐集卷外資料以資判斷 ，是聲請人請求本院再予調查其他證據，亦與法不符，礙 難准許。
（五）綜上所述，本件依據偵查卷內之證據，尚不足以證明被告 ，揆諸前揭說明，被告之犯罪嫌疑應屬不足，聲請人仍以 檢察官已為論斷之事項，再事爭執，並不足採。是原檢察 官及臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑 不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲 請人本件聲請交付審判意旨核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 彭凱璐
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網