臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度訴字第78號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方
法院檢察署95年度偵字第15859、3832、96年度偵字第821號），
嗣由臺灣臺南地方法院移轉管轄前來，本院判決如下：
主 文
丁○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告丁○○意圖為自己不法之所有，明知其於民國93年至 94 年間，並未在亨毅有限公司（下稱亨毅公司）任職， 竟於不詳時、地，填具不實之申請書，並由姓名年籍不詳 之人提出不實之上開公司薪資單（94年1月）、各類所得 扣繳暨免扣繳憑單（93年1月至12月），分別向寶華商業 銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）、臺灣新光商業銀行 股份有限公司（下稱臺灣新光銀行）申辦信用卡；復再於 不詳時、地，填具不實之申請書，並提出上開公司薪資單 （94年1月），向臺新國際商業銀行股份有限公司（下稱 臺新銀行）申辦信用卡，致使上開銀行承辦人員陷於錯誤 ，而准予核發信用卡供其使用，足生損害於該等銀行對核 發信用卡管理之正確性。
（二）被告戊○○意圖為自己不法之所有，明知其於93年間，並 未在瀚興隆機械有限公司（下稱瀚興公司）任職，竟於不 詳時、地，填具不實之申請書，並由姓名年籍不詳之人提 出上開公司不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（93年1月 至12月），分別向臺新銀行、臺灣新光銀行及寶華銀行申 辦信用卡，致使上開銀行承辦人員陷於錯誤，而准予核發 信用卡供其使用，足生損害於該等銀行對核發信用卡管理 之正確性。
（三）因認上揭被告均涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據，有部分屬傳 聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其證據能力，且 迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證 據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上揭罪嫌，無非係以證人庚○○、 己○○、辛○○、壬○○於警詢或偵查中之證述，及上開公 司之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、上揭銀行之信用卡申請書 為其論據，此外，別無其他證據。訊據被告丁○○、戊○○ 固均坦承其等於93年間各未任職於上開公司，然均堅決否認 有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，均辯稱：伊從未申請 信用卡，亦未收到信用卡，不曾將身分證、健保卡等證件出 借、販賣予他人或交給他人保管，惟曾經遺失過身分證，可 能證件遭盜用等語。
五、經查：
（一）被告2人確實各未任職於亨毅公司、瀚興公司；又臺新銀 行、臺灣新光銀行、寶華銀行分別收到以其等名義所申請 之信用卡申請書，並檢附其等之身分證影本及上開2家公 司不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，經上開銀行審核後 核發信用卡等情，為被告2人所不爭執，並據證人即瀚興 公司負責人庚○○結證明確，及臺新銀行告訴代理人辛○ ○、新光銀行告訴代理人己○○、寶華銀行告訴代理人壬 ○○於警詢時指述綦詳，且有上開銀行之信用卡申請書及
所附之身分證影本、偽造之被告2人上開公司93年度各類 所得扣繳暨免扣繳憑單各1份等在卷可稽，堪可採信。（二）證人即同案被告乙○○（現由臺灣臺南地方法院審理中） 於本院審理時證稱：94年間，有從臺南來的一男一女代辦 信用卡的人，以每月8千元之報酬招攬民眾提供身分證、 健保卡申辦信用卡，伊有介紹一些人辦卡，每個月都有臺 南那邊派來的會計小姐拿錢過來，請伊發給那些同意辦卡 的人，伊發錢時，會請他們親自簽名再領錢；本案10位被 告當中，除被告甲○○（業經本院另案判決）外，都不是 簽名領錢的人，伊也不認識被告丁○○、戊○○，沒有拿 錢給他們等語（見本院98年8月26日審判筆錄第7至10頁） 。
（三）按法院核對筆跡，本為調查證據之一種，除特種書據，如 古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識 技能之鑑定人為精密之鑑定，若通常書據，一經核對筆跡 ，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證 而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違 法；又法院核對筆跡，為證據調查方法之一種，若筆跡有 顯著跡象，凡具字學常識之人，足以肉眼辨別其真偽異同 者外，即毋須藉重科學儀器及專門知識，就其內容付與鑑 定，以資判斷（最高法院96年臺上字第6068號、88年臺上 字第4185號判決意旨足資參照）。觀諸卷附上開銀行信用 卡申請書上固貼有被告2人之國民身分證正反面影本，然 國民身分證正反面影本之取得途徑甚多，為他人所冒用之 情形亦時有所聞，自難以申請書上貼有被告之國民身分證 正反面影本即遽認係被告本人申請或授權他人申請該信用 卡使用。另參諸上開申請書上申請人欄位「丁○○」、「 戊○○」之簽名筆跡，與被告丁○○於本院訊問、準備程 序之筆錄（見本院卷一第128頁、153頁、第332頁背面） ，及被告戊○○於警詢、本院訊問筆錄，所簽名之筆跡（ 見上開卷宗第297頁、第307頁），經以肉眼比對其運筆手 法均明顯不符，難認上開銀行申請書之簽名為其等所親自 書寫。
（四）再查被告丁○○曾於91年6月7日、93年11月30日向卑南鄉 戶政事務所補發國民身分證；被告戊○○曾於84年8月1日 、87年12月11日向臺東市戶政事務所補發國民身分證等情 ，業據本院依職權向臺東縣臺東市戶政事務所調取上開被 告之國民身分請領記錄並核閱屬實，有臺東縣臺東市戶政 事務所98年7月16日東市戶字第0980002867號函在卷可參 ；足認上開被告在93年間以前均曾有將國民身分證遺失或
滅失而申請補發之情事，是其等上開所辯尚非無據。（五）且被告丁○○供稱，並不認識上開信用卡申請書聯絡人資 料欄所記載之人，也未使用過其上記載之室內電話或手機 門號，亦未居住過其上記載之住等語，足認上開銀行申請 書上所載內容除被告等人之姓名、身份證字號、出生日期 、戶籍地址外，其餘資訊之真實性均有疑問，而上開可知 為真實之內容均屬揭示在國民身分證上之資訊，他人僅需 獲取該紙身分證即可紀錄於信用卡申請書上。是被告2人 上開辯解，查無其他證據證明渠等所言不實，且亦符合常 理，非無可採。
（六）綜上所述，公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，其所為 訴訟上之證明，尚未達到於通常一般人均不致有所懷疑為 真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人確有詐欺取財犯行，殊難僅憑上開銀行之信用卡申請書 及不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單，即推論被告2人有詐 欺取財之行為，而以行使偽造私文書及詐欺取財罪相繩。 本件不能證明被告2人犯罪，依首開說明，自應為其等無 罪之諭知。
（七）被告戊○○經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本件乃應宣 告無罪之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官丙○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 彭凱璐
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網