侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,98年度,629號
TNDV,98,訴,629,20091021,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第629號
原　　　告　萱華金屬製品股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　施煜培律師
　　　　　　施承典律師
被　　　告　立昕實業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國94年間，與萱華工業股份有限公司（下稱萱華工 業公司）簽立合資協議書，約定二家公司合資成立原告公司 ，持股比例為萱華工業公司60%，被告40%，被告以其所有之 機器作價為出資，並於1個月內完成機器設備作價之法定程 序。當初合資雙方約定被告作價投資之3台CNC車床機台( 下 稱系爭機器)之價值計算方式，係以機台購入價格（不包含 利息支出）為現金價，參考95年4月同型機現金報價為新臺 幣（下同）127萬元後，確立3台機器之購入價格均為約120 萬元，再以機台10年壽命每年折舊攤提，亦即每機台之價值 ，按其購入年度距合資年度，每年折舊10%之方式計算。系 爭3台機器之實際出廠日期（即購入日期）分別為91年1 月 19日、91年5月5日、92年3月26日，本應各折舊40%、40% 、 30%，即折舊後價值各為72萬元、72萬元、84萬元，共計228 萬元。詎被告為圖將系爭機器折舊價值高估，竟於其提出之 估算表中，將系爭機器購入之時間虛偽記載為92年1月、93 年1月、94年1月，致計算出之系爭機器折舊後價值膨脹至 288萬元。原告嗣於94年5月10日召開發起人會議，據此不實 之估算表（下稱系爭估算表），將系爭機器之價值取整數以 280萬元計，除其中200萬元作價佔股份40%外，其餘80萬元 由原告以現金購入，並於同年月23日製作資產負債表時將系 爭機器設備列入資產項下，金額280萬元，負債項下列應付 帳款80萬元，復於同年7月11日匯款84萬元（含5%稅金）予 被告。然如依正確之購入年度計算折舊，則被告以機台價值 作價投資200萬元後，本僅能要求原告以294,000元（即228 萬元扣除200萬元後之28萬元，再加計5%稅金）之現金價買 受系爭機器，然因被告故意記載不實之機台購入年度，使原



告受此詐騙而陷於錯誤，而多支付546,000元予被告，致原 告權利受損，原告於97年間向機器經銷商瀧新國際有限公司 求證後，始悉上情，隨即於97年4月16日對被告法定代理人 提起詐欺自訴，是原告之請求權尚未罹於時效，爰依據民法 第184條第1項前、後段關於侵權行為之規定，請求被告賠償 原告546,000元。
(二)本件之侵權行為請求權縱有罹於時效之情事，則被告因侵權 行為受有利益，而致原告受有損害，故被告仍應依民法第 197條第2項，依不當得利之規定，返還其所受利益於原告。(三)被告之法定代理人一再辯稱估算表無誤，系爭機器折舊本即 約定為3台機器各折1、2、3年。惟若如此，則系爭機器購入 時間已非重點，被告應直接記載3台機器各折幾成，較合常 理，何須大費周章，記載機器之壽命為10年，再記載不實之 機器購入時間？故被告法定代理人之辯解，實與系爭估算表 上計算折舊之欄位記載相互矛盾。又原告公司之財務兼董事 林美娟於臺灣高等法院臺南分院98年上易字第6號刑事案件 作證時證稱，不知道有3台機器各折舊1、2、3年之約定，應 是以機器出廠年度為折舊之基準，所以才會要求被告提出購 入機器的發票等語，可證根本無被告法定代理人所辯，3台 機器不問購入時間各折舊1、2、3年之情事。(四)並聲明：
1.被告應給付原告546,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時係由被告法定代理人乙○○先以口頭與萱華 工業公司董事長甲○○表示，系爭3台機器要分別折舊1年、 2年、3年，購入價格以120萬元計算，亦即以想要出售之價 格來提出估價，甲○○亦答應這樣的價格，所以才根據討論 的內容來寫系爭估算表，這樣的價格是經過雙方同意的，而 且如果依照實際機器價額及出廠年月日精算，原告應該還要 支付被告十幾萬元。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議簡化爭點如下：
(一)兩造不爭執事項：
1.被告於94年間與萱華工業公司協議合資成立原告公司，雙方 約定由被告以其所有機器設備作價換算佔資本額40%，萱華 工業公司則以現金出資佔資本額60%。兩造有關機器設備作 價換算方式約定由被告將其計畫作價投資之機器設備列出清 單，再經由其與萱華工業公司雙方同意（其餘約定條款詳如 原證一）。




2.被告於94年4月26日由其法定代理人乙○○提出計畫作價投 資之機器設備估價表即原告起訴狀證二（最後一欄手寫部分 為原告公司嗣後填寫），經原告於94年5月10日發起人會議 以總價280萬元計算，其中200萬元作價佔40%股份，其餘80 萬元則列入原告公司資產負債表應負帳款，再由原告加計5% 稅金，於94年7月11日以現金支付被告84萬元購入上開機器 。
3.被告原有3台系爭機器，其中2台係分別於91年5月19日以1, 274,000元、於91年5月5日以1,251,400元向佰機實業股份有 限公司購得，其餘1台係於92年3月20日以140萬元向友嘉公 司購得（以上價格均未含稅，即含稅後，分別應為1,337,70 0元、1,313,970元及147萬元）。(二)兩造爭執事項：
1.上開被告法定代理人提出系爭估算表致原告另以現金支付被 告公司84萬元，被告是否應負民法第184條第1項後段侵權行 為損害賠償責任？
2.上開被告法定代理人提出系爭估算表致原告另以現金支付被 告公司84萬元，原告是否得依民法第197條不當得利規定請 求返還差額546,000元？
四、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行 ，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶 賠償之責；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。公司法 第23條第2項及民法第28條亦有明定。故公司侵權行為責任 須具備三要件，即：必須係公司負責人之行為、行為係因執 行業務而生、行為具備一般侵權行為之要件，始能成立。復 按侵權行為之責任，以彌補損害為目的，如實際上並未受有 損害，即絕無賠償可言；又侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其 行為並無不法，或其行為並無故意或過失，亦無賠償之可言 ；此有最高法院17年上字第35號、19年上字第363號判例可 資參照。
(二)查本件原告主張被告公司之法定代理人乙○○，以提出不實 估算表之詐欺方法，致原告陷於錯誤，因而受有546,00 0元 之損害，故向被告請求侵權行為之損害賠償，則被告公司之 侵權行為是否成立，即須以其是否符合上開公司侵權行為責 任之三成立要件而定。查被告之負責人及惟一董事均為乙○



○，此有公司變更登記表1紙在卷可證，又所謂執行業務， 凡在外觀上足認為公司之業務行為，及在社會觀念上，與業 務行為有適當牽連關係之行為，均屬之。乙○○代表被告公 司與萱華工業公司進行合資成立新公司事宜，則其提出估價 表以供計算出資額度之行為，自屬執行公司業務之行為。是 本件應為審究者厥為：乙○○此一行為是否符合一般侵權行 為之構成要件？
(三)經查：原告主張被告與萱華工業公司所約定系爭機器作價投 資之價值，係以「以機台購入價格（不含利息支出），按機 台10年壽命每年攤提之方式計算折舊（即按其購入年度距合 資年度，每年折舊10%）」之標準計算，被告亦未就此為爭 執，應認屬實。而系爭3台機器在被告提出系爭估算表時（ 94年4月26日），使用年數分別為3年又3.5月、3年及2年又 1.5月（未滿1月者，15日以內以0.5月計，逾15日以1月計） ，以前開不爭執事項第3項所列之購入價格，依據上開標準 計算折舊後之價值則分別為854,642元（計算式：1,274,000 －【1,274,000×10 %×(3＋3.5/12)】＝854,642）、875,9 80元（計算式：1,251,400－【1,251,400×10 %×3】＝875 ,980）、1,102, 500元（計算式：1,400,000－【1,400,000 ×10%×(2＋1.5 /12)】＝1,102,500，元以下均四捨五入） ，總計為2,833,1 22元。原告雖主張系爭機器購入價格應以 估價表上之120萬元計算，然被告實際購入之價格顯較此一 價格高出5萬元至20萬元不等；又原告認系爭機器應各折舊 40% 、40%、30%，即認使用年數分別為4年、4年、3年，亦 已超出系爭機器之實際使用年限，且與一般商業會計按月計 算折舊之原則相悖，無法計算出系爭機器之客觀價值為何， 均不足採。則原告以280萬元之價格（包括股份比例及現金 支出），取得價值2,833, 122元之系爭機器，即難認其實際 上受有何損害。
(四)再者，被告法定代理人乙○○所提出系爭估算表記載之系爭 機器出廠日期，雖與實際出廠日期不同，然若其確有不法得 利之意圖，自可無需同意以低於實際買入價格之120萬元為 折舊計算基準，亦可不實填載較為詳細之購入日期以取信萱 華工業公司，而非記載92年1月、93年1月、94年1月此種易 使人生疑之規律日期。又原告雖舉林美娟於臺灣高等法院臺 南分院98年上易字第6號刑事案件中之證言，指稱乙○○並 無提出系爭機器購入發票以供認定出廠日期，然3台系爭機 器須充為原告公司40%之資本額，且對萱華工業公司相對應 投入之出資額影響甚大，而自乙○○於94年4月26日提出該 估價表予萱華工業公司之負責人甲○○後，至同年5月10 日



召開原告公司發起人會議之間，尚有2星期之時間，原告公 司之另一出資人萱華工業公司自可以其他方法確認系爭機器 之實際價值是否與系爭估算表所載相符，然其竟均無此類舉 動，反於發起人會議中逕依填載內容均僅為粗略、概要記載 且未附具相關佐證之系爭估算表，作出系爭機器可作價280 萬元，其中200萬元作為被告之出資額，其餘80萬元則由原 告以現金向被告購入之決定，顯然其對系爭機器折舊後具有 280萬元之價值，認為合理而予以同意。是綜諸上述，應認 被告法定代理人乙○○製作系爭估算表之目的，僅係約略填 載系爭估算表中之購入日期及價格，使系爭機器折舊計算後 之結果，與其認定之系爭機器現有價值相當即可，並提供原 告發起人會議一紙依據，以完成現物作價出資之公司設立程 序，是被告所辯應為可採，其行為並無不法性，亦無從構成 侵權行為。
(五)承上，本件被告所為，與民法侵權行為之成立要件有間，至 於原告尚主張如侵權行為請求權已罹於時效，則依民法第 197條第2項規定，請求不當得利等語，惟被告所為既不成立 侵權行為，其所得之546,000元，則係與原告就系爭機器作 價投資後之餘款，轉為買賣關係而取得之價金，顯非無法律 上原因而受利益，且原告亦未因此受有損害，已如上述，是 原告之主張，均無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告實際上並未受有損害，被告法定代理人 乙○○提出估算表之行為亦非屬不法之侵害行為，則揆諸前 揭法條規定及判例意旨，原告依侵權行為損害賠償及不當得 利之規定，請求被告給付原告546,000元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬無據， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。
六、本件訴訟費用確定為5,950元，應由敗訴之原告負擔。七、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，附此說明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長法　官　杭起鶴
法 官 林雯娟
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日



書記官 張晶瑩