臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第349號
原 告 乙○○
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 順裕貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬玖仟壹佰玖拾陸元，及自民國九十八年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣壹萬元，原告負擔新臺幣壹萬陸仟參佰柒拾肆元。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如為原告提供新台幣玖拾捌萬玖仟壹佰玖拾陸元為擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告丙○○受僱於被告順裕貨櫃運輸股份有限公司（以下 簡稱為被告順裕公司），其於民國97年7月8日上午8時10 分許，駕駛車號910-KL號貨櫃曳引車，並聯結車號87-LZ 號拖板車，沿台南市○○路內側車道，由東往西方向行駛 ，行經該路段與海安路三段交叉路口時，本應注意駕駛車 輛行進應遵守燈光號誌之指示，而當時並無不能注意之情 事，竟未遵守號誌指示，於該路直行紅燈之際，屬於禁止 直行之狀態，貿然闖越紅燈前行，適由原告所駕駛車號18 27-JX號自小客車沿海安路三段由北往南駛至該交岔路口 時，雙方因而發生碰撞，造成原告受有「右膝撕裂傷合併 挫傷、胸部挫傷及淤血、前額及雙下肢等多處瘀血」傷害 ；全案業經台南地方法院檢察署將被告以業務過失傷害偵 結起訴，並經台南地方法院判處被告有期徒刑3月有罪確 定在案，嗣台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會亦認『 丙○○駕駛半聯結車，行經設有行車管制號誌肇事岔路口 ，未注意路口號誌運作狀況，較為可能』，是被告自應負 起本件車禍全部肇事責任。故此，原告爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟。
（二）將原告請求本件損害賠償項目詳述如下： １、醫藥費用：34,196元。
２、看護費用：12萬元。
本件原告於車禍發生後，因受有「右膝撕裂傷合併挫傷、 胸部挫傷及淤血、前額及雙下肢等多處瘀血」之傷害，除 住院期間（97年7月8-15日）由家屬專責照顧外，出院後 經醫師診斷尚須休養2個月，是原告因膝蓋傷勢嚴重無法 行動，生活無法自理，住院期間及出院後2個月期間，完 全端賴家屬間輪流照故，自得比照一般雇用看護工所需支 出之看護費用請求被告賠償，而以目前台南市住院病患家 事服務業職業公會就全日看護費之收費標準為每日2000元 計算，則原告據以請求2個月之看護損失共12萬元（計算 式：2000×30×2＝120,000元）。被告稱原告傷勢僅為皮 肉之傷，復以聲請診斷證明書為回診目的，實無看護之必 要云云，要屬無理至極。
３、工作損失：567,217元。
①原告以車禍發生前6個月即97年1月至同年6月間之總收入 1,701,651元計算，其月平均薪資所得為283,608元，而原 告於97年7月8日車禍受傷後，在家休養2個月，完全無法 工作上班，因而受有損失567,217元（計算式：283,608× 2 ＝567,217）。
②又原告自97年7月至同年9月間因傷勢關係，均無法帶領業 務組織正常外出工作，而同年10月仍因腳傷疼痛無法順利 工作，均已影響原告本身工作收入及連帶所屬團隊績效甚 鉅，是原告發生車禍當月（97年7月）實領薪資，已由受 傷前之月平均薪資283,608元下滑至176,387元、同年8月 153,225元、同年9月100,393元、同年10月180,091元，顯 徵原告因本件車禍無法正常工作因而減損之工作損失亦有 524,336元（計算式：283,608元×4－〔176,387＋153,22 5＋100,393＋180,091〕＝524,336），自堪證原告於本件 車禍發生後，受有工作損失至為顯明。
４、財產損失：335,000元。
原告所有1827-JX號自小客車肇事前依原廠初估其肇事前 該車之價值應有42萬元，而肇事後該車因遭被告車猛力撞 擊後，已成廢鐵，無法修復，經車廠報價之殘值約剩8萬 5,000元，是原告車因本件車禍其財產上之損失暫計有33 5,000元（計算式：420,000－85,000＝335,000）。 ５、精神慰撫金：120萬元。
原告於本案車禍事件發生前，身體健康青春美麗，係擔任
公司之雲嘉南區部處經理職務，所帶領之業務人員達66名 ，業績穩定成長，於去年年所得即有323餘萬元，經濟收 入穩固，於社會上尚有相當之身份地位，本件車禍致原告 身體多處嚴重受挫，此恐怖情景烙印腦海一再浮現，令原 告身體上、精神上所受之苦痛難以言語，至今膝蓋傷勢仍 隱隱作痛造成行動極為不便，且日後更需面對療傷後右膝 骨外側長達6-7公分之縫合手術疤痕，甚治療期間更適喪 母之痛，因傷勢嚴重無法與家屬全程參與服喪，以盡最後 孝道，身心鉅創，諸等情事令原告精神痛苦難抑，爰請求 精神賠償120萬元，以資慰撫。
６、綜上所述，原告上述所受之損害至少計有2,256,413元【 計算式：醫藥費34,196元＋看護費12萬元＋工作損失567, 2 17元＋財產損失335,000元＋精神慰撫金120萬元＝2,25 6,413元】，矧本件車禍發生之肇責，原告並無過失，係 被告闖紅燈所致，自應負全部責任，又被告丙○○係受僱 於所屬順裕公司，是被告順裕公司就原告所受之損害，依 民法第188條第1項前段規定應與被告丙○○負連帶賠償之 責。
（三）原告既已符合侵權行為之規定，被告自應給付賠償，為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 3條第1項前段、第196條之規定，提起本件訴訟，並聲明 ：（１）被告應連帶給付原告2,256,413元及自起訴狀繕 本送達翌日即98年3月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（２）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
（一）被告對於原告請求醫療費用及車損部分金額一節並不爭執 ，惟抗辯休養2個月絕非等同需人看護2個月，原告計算基 礎顯有誤謬，蓋原告主要傷勢僅為右膝撕裂傷，日常生活 未達無法自理之狀態，實無看護之必要，又原告薪資減少 與車禍實無因果關係，蓋97年適逢全球經濟狀況急遽下降 ，同一保險公司相當之職位於同一時間之薪資收入皆普遍 下降，與車禍休養無關；再者原告現任雲嘉南區之最高主 管，以薪資結構以觀，住院期間、休養期間皆無礙薪資減 少；原告休養期間過後之收入並無增加，亦證明收入多寡 與車禍無關；另原告請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗 辯。
（二）為此聲明：請求判決（1）駁回原告之訴及假執行之聲請 。（2）被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告順裕公司為被告丙○○之雇主，被
告丙○○駕駛被告順裕公司所有車號910-KL號貨櫃曳引車 ，並聯結車號87-LZ號拖板車，於97年7月8日上午8時10分 沿台南市○○路與海安路三段交叉路時，與原告駕駛車號 1827-JX號自小客車發生碰撞，致原告受有右膝撕裂傷合 併挫傷、胸部挫傷及瘀血、前額及雙下肢等多處瘀血等傷 害之情事，為被告所不爭執，並業據原告提出診斷證明書 等件為證，核與本院依職權調閱本院97年度交簡字第2556 號刑事卷核對屬實，自堪信為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光誌之指示，此 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查： 本件被告丙○○於97年9月30日偵查中陳稱：「我在路口 前4、50公尺看到綠燈，因為我從桃園來，路況不熟在找 路，之後就沒有再去注意是否為綠燈，再通過路口前一刻 我並沒有注意是否為綠燈，因為我正在找門牌，再通過路 口3、40公尺我有看到告訴人，但我再度看到告訴人時想 加速通過路口避免被告訴人撞，但因為我車子太重跑不快 ，因為我的車子已在告訴人的車道我必須往前不能停止， 我承認有過失」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署97年度 核交字第4426號卷第3至4頁）。足見，被告丙○○自承於 車輛行進中因在找門牌，通過路口時並未注意交通號誌。 而本件行車事故經鑑定結果為：「肇事地點為設有行車管 制號誌肇事岔路口，二車不同方向行駛，號誌運作正常， 應有一方未依號誌指示行駛，為肇事原因。認定何人未依 號誌指示行駛，尚待釐清案情，無法遽予鑑定」等語，有 98 年6月18日臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會函在 卷可佐（本院卷第27頁），是則本件事故原因既為一方未 依號誌指示行駛，而原告於警訊時則稱其駕駛車輛行經事 故地點車行遇綠燈直行時，被告丙○○又自承未注意路口 號誌運作狀況，被告丙○○闖越紅燈致發生本件車禍，並 造成原告身體受有嚴重之傷害，顯然對於本件車禍之發生 有過失，且其過失行為與原告之身體傷害顯有相當因果關 係自明。又原告乙○○依據上開道路交通安全規則行走， 已經符合上開道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌 設置規則所規定之法律上義務，是原告乙○○本身並無任 何交通違規行為，對於被告丙○○之違規行為所導致之危 險，根本無從預見，亦毫無充足時間可以採取適當之措施 ；且依照道路交通安全規則上開規定及日常生活經驗，亦 難以苛責原告乙○○須有超越社會相當性範圍應有之注意 義務，況被告並無法舉證證明原告對於本件車禍事故之發 生有何過失可言，其空言指摘，自不可採。故本院認原告
對於本件交通事故之發生，應無過失自明。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。經查，本件原告因被告丙○○ 之駕駛過失行為，致受有右膝撕裂傷合併挫傷、胸部挫傷 及瘀血、前額及雙下肢等多處瘀血等傷害之情事，自得依 上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，核 列如下：
１、醫藥費部分：
原告主張其因本件車禍事故支出醫藥費34,196元，均屬自 負額，業據其提出成大醫院收費收據4張為證（見本院98 南簡調字第209號卷第13頁至第16頁），而被告對此亦不 爭執，是原告上開部分之請求，即予准許。
２、看護費用部分：
本院向成大醫院函詢結果，原告因胸部挫傷及瘀血，於呼 吸時與移動會較疼痛，再加上右膝撕裂傷合併右膝關節 腫脹，因此出院後最好有人可以全日照顧其食衣住行，大 約需兩個月的期間即可完全恢復，有該院98年8月17日成 附醫外字第0980014636號函在卷可按（見本卷第45至46頁 ）。則依上述函文意旨，原告需人全日照護之期間約需2 個月。又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 。故本件原告雖未實際僱用看護，而由親屬擔任看護，但 揆諸上開規定，仍得請求該看護費之賠償。又原告看護費 用是依照台南市住院病患家事服務業職業公會之收費標準 而計算，即合計120,000元【計算式：2,000X30X2＝120,0 00】，為有理由，應予准許。
３、工作損失部分：
原告固因本件車禍受傷致使無法順利工作，已如前述。惟 原告薪資收入係與下屬連帶計算，依團隊績效總額計算之
，有富邦人壽保險股份有限公司98年9月8日九八富壽業企 第846號函為證（本院卷第51頁），又原告工作為業務性 質，加上原告受傷期間乃正值全球金融風暴期間，全球整 體社會經濟狀況甚差，是薪資減少外力因素甚多，雖原告 於該期間薪資收入減少，然是否乃因受傷所致實有所疑問 ，而原告對此並無法進一步舉證以實其說，是原告之主張 ，即非有據，不應准許。
４、車損部分：
原告所有1827-JX號自小客車肇事前價值應有420,000元， 因本次車禍毀壞之車子已無法修復，經車廠報價之殘值約 剩85,000元，是原告因本件車禍損失335,000元，亦據原 告提出汽車發票、交車確認表及買賣合約書為證（本院98 南簡調字第209號卷第13頁至第16頁），被告對此亦不爭 執，故自應認定為真實。
５、非財產上損害部分：
又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資 為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財 產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最 高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511 號判決參照）。經查：查原告因本件車禍受有右膝撕裂傷 合併挫傷、胸部挫傷及瘀血、前額及雙下肢等多處瘀血等 傷之情事，其精神上自受有極大之痛苦。是本院審酌兩造 之身分、資力、原告受害之程度，認原告請求非財產上損 害賠償以50萬元為適當。原告逾此範圍之請求，並不可採 ，應駁回之。
（四）又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，此民法第188條第1項前段 定有明文。被告丙○○駕車有前述過失致原告受傷等情， 既經認定，且被告順裕公司為被告丙○○之僱用人，且被 告順裕公司並無法舉證證明有免責事由之存在，揆諸前開 條文之規定，自應就與其受僱人即被告丙○○前開執行職 務不法侵害他人身體及財產之行為，負連帶賠償之責。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付原告989,196元，及自起訴狀繕本送達翌日即98 年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分，經核並不不合，爰分別酌定
相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因其敗 訴而失所附麗，併予駁回之。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有 明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟 費用26,374元 (第一審裁判費23,374元、鑑定費3,000元)， 原告應負擔16,374元，被告應負擔10,000元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 民事第二庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網