臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第141號
聲 請 人
即 債 務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱本條例）第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或 不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，法院應定期間先命補正，復為本條例第 8條所明定。另 按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，本條例第151條第1項定有明文。考 量本條例第151條第1項規定之立法意旨，無非係認債務人對 於金融機構因前開原因所負債務，其法律關係較為單純明確 ，金融機構並已設有債務協商機制，如能協商成立，債務人 不需依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配 司法資源，並使債務人得自主解決其債務，爰就此部分採行 前置協商主義。又本條例規定之更生程序，係以債務人有清 理債務之誠意為前提，為避免債務人濫用此制度，產生道德 危機，併予嚴謹之限制，此由本條例之立法總說明中顯然可 知。而債務人於協商程序中，自應本於個人財產及收支狀況 ，依最大誠信原則商討解決方案，如終究不能協商，於聲請 更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能 清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支及財產狀況，評估是 否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，如曾有協商 方案，其條件是否確實不能達到上開基本之要求等為判斷之 準據。是若債務人實質上欠缺清理債務之誠意，卻抱持「於 前置協商程序中，提出顯不合理之協商條件，導致協商不成 立，並希冀得藉此聲請更生獲准而豁免大部分債務」之心態 ，欲濫用更生程序，顯與立法本意不符，自不應准許其更生 之聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務 之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求 共同協商債務清償方案。中國信託商業銀行雖提出按月清償
協商條件，惟聲請人係家中獨子，必須負擔家中生活開銷。 聲請人之父母年邁無工作能力，而聲請人係單親必須扶養年 幼之兒子，兒子自小體弱多病，有異位性皮膚炎必須長期就 診。聲請人雖有固定收入，但入不敷出，無力負擔前開還款 條件，因而協商不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總 額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產。為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語 。
三、經查：
㈠聲請人曾於民國97年10月向最大債權金融機構中國信託銀 行申請前置協商，該銀行則提供聲請人每月須還款 4,000 元、分 157期、利率0%之兩階段協商還款方案，惟聲請人 認無法依協議償還，該銀行遂於97年12月 4日出具前置協 商不成立通知書予聲請人等情，業據中國信託銀行具狀陳 明在卷（本審卷第 165頁），並有聲請人所提出之協商不 成立通知書（本審卷第30頁）及中國信託銀行提出之相關 資料附件在卷可稽（本審卷第167頁至第169頁），自堪信 為真實。
㈡聲請人雖主張其每月薪資40,000元，然該筆薪資收入尚應 加計其他收入諸獎金、津貼補助等，始得以認定係聲請人 之收入數額。而聲請人於97年9月起至98年3月止該等期間 內所受領之薪資為：97年 9月受領薪資40,646元；97年10 月受領薪資40,646元；97年11月受領薪資40,646元；97年 12月受領薪資40,646元；98年 1月受領薪資40,646元；98 年2月受領薪資40,646元；98年3月受領薪資41,219元；前 揭七個月每月尚受領9,500 元地域加給及國防部軍醫局發 放之獎助金3,150元，計88,550元（9,500元7個月＋3,1 50元7個月），合計為373,645元（計算式：40,646元＋ 40,646元＋40, 646元＋40,646元＋40,646元＋40,646元 ＋41,219元＋88,550元＝373,645元）等情， 此有本院依 職權向聲請人所屬之國防部軍醫局調取之獎金明細表，並 有聲請人所出之薪資證明書影本及郵政存簿儲金簿影本附 卷可按（本審卷45頁、45之 1頁、第93頁、第96頁、第97 頁、第120頁、第121頁、第190頁、 第192頁至第196頁） 。至於聲請人於前揭期間內，尚於98年 1月間受領98,450 元之年終獎金（包含績效獎金）等情，亦據本院向聲請人 所任職之聯勤馬祖地區支援指揮部馬祖野戰醫院北竿分院 查明屬實，有該院所檢送之薪資明細表，並有聲請人所提 出郵政存簿儲金簿影本在卷可參（本審卷第96頁、第 190 頁），是聲請人每月平均所得領取之年終獎金（含績效獎
金）為8,204元（計算式：98,450元÷12月＝8,204元）。 依此，聲請人於前揭期間內所受領之薪資及獎金共為431, 073 元（計算式：373,645元＋8,204元×7＝431,073元） ，平均每月收入核計為61,582元（計算式：431,073元7 個月＝61,582元，元以下四捨五入）。而聲請人係於97年 10月間即向中國信託銀行申請前置協商，並於97年12月間 協商不成立等情，有如上述。本院認聲請人於上開協商期 間所審度之經濟收入狀況，自應於97年9月起至98年3月止 所為之收入，為綜合考量，始能合乎常情。因此，若再考 量聲請人於97年9月前及98年3月後之收入情形，而作為評 估聲請人是否能履行中國信託銀行所提出之清償方案，即 失之過遠，核無可採至明。是聲請人主張其每月薪資為40 ,000元等語（本審卷第 9頁），不足採信，應以每月平均 收入61,582元，作為聲請人於上開協商期間所應考量之基 準，應屬當然。
㈢聲請人主張聲請人之債權人清冊所載台灣人壽保險公司（ 以下簡稱台灣人壽公司）之該筆債務為其姐丁○○之車貸 ，聲請人為連帶保證人，車子拍賣後不足金額為 105,000 元，當時合約已遺失等語（本審卷第80頁）。然查，聲請 人雖為該筆車輛貸款連帶保證人，惟丁○○所負欠之債務 至98年9月4日，係積欠39,904元及自96年 9月17日起至清 償日止，按年息 20%計算之利息，目前台灣人壽公司與丁 ○○協議每月5,000 元清償中，此據台灣人壽公司陳明在 卷，並有其提出之車輛動產抵押暨借款契約書附卷可稽（ 本審卷第211頁、第212頁）。是以丁○○（即車貸之主債 務人）目前既依約繳納車貸中，足見債權人台灣人壽公司 尚不可能請求聲請人連帶清償上開連帶保證債務，故債務 人主張積欠台灣人壽公司80,000元之車貸保證債務，尚屬 有誤。
㈣聲請人主張其每月須支出膳食費3,000元、交通費2,500元 、扶養費13,000元、雜項支出2,500元及房貸11,000元 ， 而有不能清償債務之情事等語（本審卷第10頁），惟查： 1.聲請人所主張繳納之房貸，其土地及房屋所有權係登記 在其父親名下，此有聲請人所提出之土地建物登記謄本 附卷足憑（本審卷第98頁至第 101頁）。又聲請人亦自 陳因房屋貸款人即債務人之父親乙○○年邁甚高，無工 作能力，所以實際支付為聲請人（本審卷第10頁）。然 債務人之收入財產為所有債權之總擔保，非屬為維持其 財產所為之支出行為，自屬減損其積極財產之行為，當 不得列為其應支出項下。是以，上開房地既為其父親乙
○○所有而非屬聲請人之財產，即非聲請人之債權總擔 保，要無由聲請人負擔該等債務而損及其自身債權人之 必要。聲請人理應以清償自身之債務為優先，惟聲請人 竟主張繳納上該非名下所有之房屋貸款，以圖保存家庭 資產，堪認聲請人所列之房屋貸款11,000元，核非必要 費用支出，應予剔除。
2.債務人與金融機構之債權人若有成立協商，即應本於債 權契約，依誠實及信用之原則勉力履行之。是以，債務 人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活程 度當然必須相當限制，除應積極開源努力勤奮工作以增 加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控 制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。依行政院內 政部所公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每 月為9,829 元，該生活費標準係按照政府最近一年平均 每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費 、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）60%訂定，是應認以此9,829元為聲請人每 月之生活費用，聲請人主張超越此範圍部分顯不足採信 。況且，聲請人於履行債務期間本應節約省用而過較不 寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平 正義及誠信原則，是認聲請人每月必要生活費用（包含 食、衣、住、行、強制性保險等）依上開標準以每月9, 829元計算，始屬合理。
3.聲請人復主張其父親乙○○及母親丙○○之扶養義務人 為2人，伊每月支出扶養費用5,000元等情。惟查：聲請 人之父親乙○○為41年12月21日生、母親丙○○為42年 2月27日生，共同育有2子等情，此有聲請人所提供之戶 籍謄本、家族系統表附卷可稽（本審卷第13頁至第15頁 ），並據聲請人陳明在卷（本審卷第80頁）。然乙○○ 96年度所得尚有250,350元，97年度所得亦有240,000元 ，名下有房屋1棟、土地1筆，財產總額為1,005,172 元 等情，業據本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷足憑（本審卷第137頁至第140頁），是依前 揭乙○○財產資料所示，其並非不能維持生活已明。況 乙○○為41年出生，現年57歲，未達65歲之勞工強制退 休年齡，由此益足佐證，其尚非不能維持生活灼然。聲 請人主張支付其父親乙○○扶養費，核非必要支出，應 予剔除。至於聲請人主張須扶養其母戊○○每月2,500 元（5000元÷2人）， 因戊○○並無所得及財產，亦據 本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
足憑（本審卷第126頁至第130頁），復依常情及所應扶 養戊○○之人數等情觀之，聲請人此部分扶養之主張， 尚可採認。
4.按直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年之子 女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之 扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，其扶養程 度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第 1116條之2、 第1119條分別定有明文。故父母婚姻關係 消滅後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時 停止，其與未成年子女之身分關係，不因此而受影響， 父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母 之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養 ，而解免他方之共同保護教養義務。查聲請人與前配偶 己○○共同育有1名未成年子女庚○○（91年4月26日生 ），有前揭戶籍謄本、家族系統表附卷可憑（本審卷第 13頁至第15頁）。是聲請人前妻己○○即庚○○之母， 依前揭法文規定，即負有扶養子女義務。又聲請人自陳 每月支出庚○○之扶養費用為8,000 元。是上開扶養未 成年子女費用，聲請人自應與己○○平均負擔甚明。是 以，聲請人每月應支出未成年子女庚○○之扶養費為4, 000元【8,000元2＝4,000元】，其逾此主張，並不可 採。
㈤聲請人原積欠萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行 ）、臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀） 、有限責任高雄第二信用合作社（下稱高雄第二信用合作 社）等三家金融機構之債務，嗣經各該金融機構將債權轉 賣予其他公司即萬榮行銷顧問股份有限公司（下稱萬榮行 銷公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京實業公司） 及華山產物保險股份有限公司（下稱華山保險公司）。惟 按為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利 義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟 生活之重建復甦機會，聲請人非不可請求上開公司依循消 費者債務清理條例所規定之協商程序，訂定適當合理可行 之清償方案，以避免對其等公司負擔高額之償還金額，致 無法履行對其他債權人之協商條件，此亦符合消費者債務 清理條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟 生活之立法目的。本院參酌萬榮行銷公司98年 9月14日具 狀陳明：債務人最後一次還款期日為95年 1月17日，自此
未再獲債務人還款，且均未接獲債務人積極商議還款之計 畫…等語（本審卷第213頁）；良京實業公司98年10月1日 具狀陳明：本公司數次與債務人協商均未獲回應，債務人 於民國96年12月27日起即避不連絡…等語（本審卷第 225 頁）；華山保險公司98年 8月26日具狀陳明：自始均無法 與債務人取得聯繫…等語（本審卷第 197頁），足徵聲請 人係有機會與上開公司達成個別協商之可能，卻自始未曾 盡力請求該等公司依循消費者債務清理條例所規定之協商 程序，訂定適當合理可行之清償方案至明。是以，聲請人 於未請求上開公司依循消費者債務清理條例所規定之協商 程序，訂定適當合理可行之清償方案之情況下，即遽斷其 恐無餘力處理上開積欠之債務，而逕向法院聲請更生，亦 有不當。
㈥合前所述，聲請人每月平均收入為61,582元扣除聲請人每 月生活費用9,829 元及扶養未成年子女庚○○及母親丙○ ○之扶養費用共6,500元後， 尚餘有45,253元。是依聲請 人前揭收入及必要生活支出，顯然聲請人應有能力償還中 國信託銀行所提出「每月清償4,000元」 之還款方案，以 與各債權人達成分期償還之協議。從而，債務人未接受最 大債權銀行提出之協商方案，並於債權銀行拒絕其還款方 案後，主張其不能清償債務云云，自不足採。
四、綜上所述，本件聲請人顯有能力支付中國信託銀行提供前置 協商還款方案，而本件協商不成立之原因，係因聲請人主觀 上欠缺清理債務之誠意所致，聲請人既無不能清償債務或有 不能清償之虞之情事，即與本條例第 3條規定之要件不符。 聲請人聲請更生，非屬本條例所應准其更生之範疇，且上開 欠缺又屬無從補正，依前揭說明，其更生之聲請，不應准許 ，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 民事第一庭 法 官 王漢章
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 書記官 林木村