臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債抗字第155號
抗 告 人
即 債務人 甲○○
上列抗告人因聲請更生事件，對於中華民國98年4月24日本院97
年度消債更字第1044號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國九十八年十月二十一日十七時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人與無擔保債務最大債權人台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）達成一致性協商，並自民國96年3月 起至97年5月止，依協議按月清償新台幣（下同）7,307元， 履行還款義務，97年6月起方因無繼續清償之能力而被迫毀 諾。抗告人秉持清償誠意，嗣又於98年2月26日分別與台新 銀行及合作金庫個別協商一致性方案，並提出每月分別償還 1,269元及1,500元，但迄未獲得回應。抗告人絕非輕率毀諾 ，且有清償債務之最大誠意。抗告人雖於98年l月領有台南 縣政府特殊境遇婦女緊急生活扶助40,200元，但該項補助係 在無力履行協議後，且非經常性給付，均用以清償子女積欠 之學費，原裁定以之作為被告輕率毀諾之依據，容有誤會。 ㈡台新銀行固於抗告人聲請更生程序中，另提出新清償方案， 將月付金由7,307元降至5,000元。然縱抗告人撙節其他支 出，仍不敷支應：
1.抗告人領取低收入戶補助每月5,800元之期間係自95年10 月起至96年10月止，96年11月因配偶出獄被取消低收入戶 資格，原裁定仍將此低收入戶補助款列入抗告人97年6月 每月收入，容有錯誤。
2.原裁定不採政府部門公告之97年台灣省地區每人每月最低 生活標準9,829元，改以97年度綜合所得稅受扶養人每人 免稅額計列每月基本生活所需6,833元，不但未敘明其依 據法源，亦有理由不備之可議。況此一免稅額係政府財政 部門課徵綜合所得稅之作業依據，計算受扶養人生活所需 ，當應以主管部門即內政部公告之每人每月最低生活標準 為依據，方屬允當。
3.抗告人因配偶長年在監服刑，必須獨力扶養子女二人，除 生活上食、衣、住、行之必要支出外，尚有每年二學期之 教育費、營養午餐費、戶外教學費等支出，抗告人每月尚 需支出子女教育費約4,118元（98,833元24=4,118元）
。又抗告人每月尚有勞、健保費642元支出原裁定均漏未 列計。
4.基上，抗告人97年6月毀諾時平均月入21,411元，經扣除 個人生活費用9,829元，扶養子女費用19,658元（9, 829元*2=19,658元），配偶在監需用222元，子女教育費 4,118元，勞、健保費642元，已無所餘。縱抗告人每月所 得加計低收入戶補助5,800元，並以6,833元列計每名子女 生活基本費用，以收入21,411元+5,800元-支出9,829元 -13,666元-222元=3,494元亦無能力負擔新方案每月還款 5000元，何況抗告人尚有子女教育費及勞、健保費4,118 元及642元必要支出待給付。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行前，債 務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前項之規定。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項 ，及第151條第5項、第6項分別定有明文。次按法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，同條例第45條第1項亦有明文規定。
三、經查，抗告人97年1月至7月薪資收入總計149,883元，有其 薪資表在卷可按，其平均每月薪資為21,411元（149,883÷7 ＝21,411），堪以認定。原裁定以抗告人平均每月薪資 21,411 元，領有低收入補助每月6,800元，合計每月固定收 入28,211元，支應抗告人每月基本生活費9,829元，及子女 基本生活費用以13,666元、配偶監所消費每月222元，雖略 不足支應台新銀行提出每月協商金額5,000元之新方案，然 抗告人若縮衣節食，仍有戮力還款之空間，固非無據；惟查 抗告人95年10月至96年10月領有中低收入補助每月5,800元 ，業因其夫出獄而終止，有卷附歸仁鄉農會存款存摺、臺灣 臺南監獄臺南分監南分監總名在証字第0243號受刑人在監執 行證明書為憑；其嗣又於98年1月至8月每月領有低收入補助 10,000元，同年9月起，復因資格不符而遭註銷，無法領取 任何生活補助款，亦有台南縣歸仁鄉公所98年10月6日所社 字第0980013767號函在卷可稽。則按抗告人每月平均收入 21,411元，扣除依98年度內政部公告最低生活費標準每人每 月9,829元，及97年度綜合所得稅滿受扶養人每人免稅額以
82,000元計算，每人每月基本生活所需約6,833元，債務人 每月支出其2名子女基本生活費用合計13,666元，已入不敷 支，遑論尚有配偶在監之開銷、子女學雜費之支出，自無餘 力因應台新銀行每月5,000元之清償新方案。是抗告人主張 不能清償債務或有不能清償之虞，且協商毀諾乃緣於低收入 補助終止之不可歸責於己之事由，要非無據。
四、抗告人之最大無擔保債權銀行台新銀行依「個別協商一致性 方案」與抗告人進行協商，雙方於98年2月24日簽訂179期零 利率優惠方案，抗告人依該方案對於全體無擔保債務人每月 應清償4,700元，且已繳納3期（98年3月至5月），有台新銀 行98年6月5日台新總債務協商不字第09800005027號函可憑 ，足認抗告人有償債之誠意；惟4,700元與5,000元僅300元 之差，如上所述，抗告人顯難以支應。
五、綜上所述，抗告人未從事營業活動，係一般消費者，不能清 償債務或有不能清償之虞，且其中無擔保或無優先權之債務 ，在1200萬元以下；雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可 歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難。抗告人既 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務 清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則其聲請更生，應屬有據，本院爰裁定如主 文。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 翁金緞
法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 書記官 蔡曉卿