臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第287號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年10月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年3月27日 在大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告來臺與原告同居在 原告之戶籍地即臺南市○區○○○路88巷74號。兩造在臺同 居約2、3個月後，被告於92年8、9月間以要去找其在臺之姐 姐為由離家，之後即未再返家。又被告離家後曾打電話與原 告聯絡，原告問被告是否要返家，被告僅答稱不知道，嗣後 經原告查詢才知被告早已出境，此後兩造即未再有任何聯絡 ，是兩造結婚迄今僅曾同居2、3個月，卻已分居6年餘，空 有夫妻之名而無夫妻之實，且原告於2年前已另結交男友， 並與男友生育一子洪偉倫，兩造之婚姻顯有難以再維持之重 大事由存在，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴 請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為大陸地區人民，兩造於92年3月27日在 大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告來臺與原告同居 在原告之戶籍地即臺南市○區○○○路88巷74號，又兩 造在臺同居約2、3個月後，被告於92年8、9月間以要去 找其在臺之姐姐為由離家，之後即未再返家，嗣經原告 查詢，才知被告已出境，兩造已多年毫無往來聯絡，且 原告於2年前已另結交男友，並與男友生育一子洪偉倫 之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、結婚公證書影本1 件為證，並有臺南市北區戶政事務所98年4月24日南市 北戶字第0980002202號函所檢送兩造之結婚登記申請書 等相關資料附卷可稽，且核與證人即原告之姊姊洪雅婷 證述之情節相符（詳見98年10月7日言詞辯論筆錄），
又被告確於92年6月25日首次入境臺灣，嗣於同年11月 13日出境，而被告雖於96年及97年間均有再入境臺灣， 惟原告主張被告並未返家，伊亦不知被告有再來臺情事 等語，且97年間被告入境時係由被告之姊姊陳雲鳳為被 告辦理入境手續，此亦有內政部入出國及移民署98年5 月7日移署出停泰字第0980067736號函所檢送被告之入 出境紀錄1件及大陸地區人民入出臺灣地區申請書1件在 卷可憑，再被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張 之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事 由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件 原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則 揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律 。
（三）又按有民法第一千零五十二條第一項所列十款以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決 離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維 持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情 事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生 破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之 目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男 一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營 運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立 永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關 係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認 其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許 其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻 雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年 ，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以 維持婚姻之重大事由。再按夫妻均有民法第一千零五十 二條第一項所定情形之一時，僅雙方各得向法院請求離 婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得 訴請離婚，又同條第二項但書規定難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為 公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一
方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時 ，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年台上字 第804號判決參照）。查本件兩造於92年3月27日結婚後 ，被告於92年6月25日來臺與原告同居在原告之戶籍地 即臺南市○區○○○路88巷74號，嗣被告於92年8、9月 間離家後即未再返家，致兩造婚後僅同居2、3個月，卻 已分居逾6年，空有夫妻之名而無夫妻之實，且於被告 離家後，原告已另結交男友，並生育一子，是實已難期 兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續 維持夫妻名份之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重大 事由存在，且該重大事由兩造均可歸責，有責程度難分 輕重，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大 事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應 予准許。
（四）再原告主張其所生之子洪偉倫並非被告之親生子，故請 求本院無庸酌定洪偉倫之監護權等語，因此本院爰不予 酌定洪偉倫監護權之歸屬，附此敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 書記官 謝麗首