臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第263號
原 告 謝婉嫻
被 告 麥耀良（美國人）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年9月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告（原名王秀梅）與被告麥耀良（美國人）於民國79 年8月24日結婚，並育有長男麥懷博（80年12月12日於 美國出生）及長女麥孟帆（82年1月11日於臺灣出生)， 兩造在臺灣辦理結婚登記後即搬至美國猶他州居住。 （二）85年間兩造因感情不睦，原告從美國返回臺灣居住，嗣 被告自美國將離婚文件寄至臺灣給原告，原告於85年9 月1日簽署離婚文件後寄回美國予被告，被告在美國辦 妥離婚手續後，原告自美國帶兩名子女麥懷博、麥孟帆 回臺灣居住。87年被告特地來臺攜長男麥懷博至美國唸 書，88年原告又帶長女麥孟帆至美國唸書後即獨自返回 臺灣。之後原告曾至美國探視二名小孩，亦經常與二名 小孩聯繫，而被告嗣後在美國與其他女子再婚。 （三）原告自被告再婚後即不斷要求被告將在美國離婚登記相 關證明文件給原告，以便原告在臺灣辦理離婚登記，惟 被告卻遲遲拖延不給。97年被告告知原告離婚資料在搬 家時已遺失，原告請被告尋找當初為兩造辦理離婚之律 師，被告又表示也已經沒有該律師之資料，致使原告無 法在臺灣辦理離婚登記，目前身分證上配偶欄仍登記為 被告麥耀良，兩造婚姻關係仍然存續中。
（四）又兩造於85年即曾協議離婚，並由被告在美國辦妥離婚 手續，且被告亦已再婚，顯見本件兩造均無意繼續經營 兩造間之婚姻。另兩造自85年起即分居美國及臺灣兩地 ，故兩造實際上已分居長達13年之久，雙方早已不營夫 妻之共同生活，夫妻情分有名無實，顯然兩造婚姻已發 生破綻而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第 1052條第2項訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於79年8月24日結婚之事實，有原 告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事 實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國 國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條 定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為美國人 ，有戶籍謄本附卷可稽，則有關離婚之原因自應適用中 華民國法律，合先敘明。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生 活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活 之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實 際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項， 明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦 得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情 形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 ，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民 法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事 由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者 ，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法 條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會 議決議亦可參照。
1、經查，原告主張之上開事實，業經證人謝巧雲到庭證稱 ：「兩造結婚後我已經有十三年沒有看過被告，兩造婚 後本來在美國共同生活，後來原告自己回來臺灣，隔沒 幾天被告把小孩帶來臺灣給原告探視，後來被告自己回 美國之前兩造有協議要離婚，被告就回美國把小孩留在 臺灣，一年後被告把小孩帶去美國，之後兩造就沒有再 聯絡」等語（參本院98年9月23日言詞辯論筆錄）；又 被告自87年9月8日離境後，迄今未再入境一節，亦有內 政部入出國及移民署98年4月17日移署資處娟字第09800 59181號函檢送之入出國日期證明書附卷可憑，自堪信 原告之主張為事實。
2、是以，兩造自85年間分居迄今，已與結婚之目的在營夫 妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠 摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破 壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由 亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴 請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 家事法庭法 官 林育幟
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 書記官 陳世明