臺灣臺南地方法院民事判決 98年度勞訴字第37號
原 告 辛○○
戊○○
庚○○
丁○○
乙○○
兼上三人共同
訴訟代理人 壬○○
原 告 己○○
兼上一人
訴訟代理人 丙○○
上列八人共同送達代收人 辛○○
住高雄縣鳳山市○○里○鄰○○路
被 告 辰霖醫院管理顧問股份有限公司
設臺南市○○區○○街32巷16之1號
統一編號：00000000號
法定代理人 甲○○ 住臺北市○○區○○路2段89號3樓
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國98年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告辛○○新台幣玖萬伍仟伍佰元；給付原告戊○○
新台幣陸萬元；給付原告己○○新台幣捌萬肆仟元；給付原告庚
○○新台幣捌萬陸仟元；給付原告丁○○新台幣柒萬貳仟伍佰元
；給付原告乙○○新台幣伍萬貳仟元；給付原告丙○○新台幣伍
萬肆仟元；給付原告壬○○新台幣柒萬參仟肆佰元，及均自民國
九十八年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告辛○○、戊○○、己○○、庚○○、丁○○
、乙○○、丙○○、壬○○分別各以新台幣參萬貳仟元、新台幣
貳萬元、新台幣貳萬捌仟元、新台幣貳萬玖仟元、新台幣貳萬伍
仟元、新台幣壹萬捌仟元、新台幣壹萬捌仟元、新台幣貳萬伍仟
元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖萬伍仟伍佰元、新
台幣陸萬元、新台幣捌萬肆仟元、新台幣捌萬陸仟元、新台幣柒
萬貳仟伍佰元、新台幣伍萬貳仟元、新台幣伍萬肆仟元、新台幣
柒萬參仟肆佰元分別為原告辛○○、戊○○、己○○、庚○○、
丁○○、乙○○、丙○○、壬○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠於員工任職期間，被告公司營運正常，應不符合勞動基準法
第11條第1款、第2款規定，幾次於會議中，訴外人即被告公
司法定代理人甲○○告知員工其將退出公司，故不願再支付
員工薪資，使員工因無法領受應有薪資而自動離職，而訴外
人甲○○於民國98年5月初繼續行使職權，於無預警情狀下
，於同年5月5日在署立台南醫院門診大樓行政辦公室張貼「
因業務緊縮，暫停營業」，全體員工應予停職，並只告知幾
位員工應將勞健保轉出，卻未事先通知其他員工，原告每天
從高雄通勤至台南工作，路途遙遠，被告公司於公告有關勞
工工作權之重要事項，未先通知，致員工無法因應，頓時成
為失業者，經濟因此陷入困境，雇主之作為令人髮指。同時
間「大量解雇員工」明顯違反勞動基準法第16條規定（雇主
終止勞動契約之預告期間）及大量解雇勞工保護法的2條、
第4條、第6條及第11條規定，且未通告當地主管單位勞工局
及對員工進行協商溝通，對於解職員工不予理會。
㈡另原告己○○、丙○○正式報到迄今（己○○98年2月20日
正式上班；丙○○98年3月1日正式上班），被告公司不願負
擔義務，為其加入勞健保：
⒈原告己○○任職職務為行政主管，負責公司人事、行政、
總務及會計部門主管，又為公司與院方的對應窗口，該職
務為公司重要核心職務，惟訴外人周漢張表示不承認原告
己○○與被告公司之僱傭關係，只願支付98年2月份薪資
後，就不願再支付原告己○○應有薪資，卻又繼續由原告
己○○繼續於公司執行職務，訴外人甲○○明知新進員工
於正式上班日起七日內要完成勞健保加保作業，卻不願行
使雇主法令上應負之基本義務，顯然於法有違。
⒉原告丙○○任職職務為公關組業務專員，惟訴外人甲○○
表示不承認其與公司之僱傭關係，且於會議中告知其他員
工，原告丙○○不是由其招聘，所以不願支付原告丙○○
薪資及完成加入勞健保之手續，惟被告公司仍繼續由原告
丙○○執行職務，訴外人甲○○明知新進員工於正式上班
日起七日內要完成勞健保加保作業，卻不願行使雇主法令
上應負之基本義務，顯然於法有違。
㈢被告公司違反勞動基準法第27條規定，主管單位（即署立台
南醫院）限期命其改善，被告公司仍不予理會，亦不給付原
告自98年3月起至98年4月止應有薪資。為此，爰依僱傭契約
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文所 示。
三、被告公司未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則以：
原告所請求之金額，並未敘明如何計算，亦未提出相關證明 ，故被告否認之。再者，原告己○○、丙○○，被告公司自 始即未同意二人至公司任職，自非屬被告之員工，被告實無 給付薪資之義務等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如 受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告前開主張之事實，業據其提出被告公司人事清冊 、被告公司員工基本資料、被告公司與原告簽立之勞動契約 、出缺勤證明、免稅額申報表、請求金額計算表、原告己○ ○於被告公司所經手之資料等件為證（98年度司促字第 16660號卷宗所附資料及本院卷頁17-25），被告已於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，僅以提出 書狀表示「原告所請求之金額，並未提出相關證明，又原告 己○○、丙○○亦非被告公司之員工，被告應無給付薪資之 義務」云云置辯，被告公司亦未就此抗辯部分舉證以實其說 ，本院綜合原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實 。從而，原告本於僱傭之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新台幣（下同） 6,280 元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰 依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、本件所命被告應分別給付原告之金額均未逾500,000元，就 原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第389條第1項第5款、第392條第2項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 民事第二庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 書記官 程欣怡
, 台灣公司情報網