臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度聲減字第80號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因詐欺案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及
定其應執行之刑（98聲減字第69號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表編號1所示之罪，應減刑為其「減刑後徒刑欄」所示之徒刑，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，與附表編號2所示之罪已減得徒刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於附表所列日期犯如附表所列之罪， 經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其 所犯上開各罪，犯罪時間均在中民國96年4月24日以前，所 犯如附表所列編號第1號之罪，核與中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、 第3項聲請裁定減刑，與巳減刑編號2號之罪依同條例第10 條第1項規定定其應執行刑等語。
二、查被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於 九十五年七月一日生效施行，行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法修正後第二條第一項定有明文。而依 刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在 新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日 第8次刑事庭會議決議可資參照）。查受刑人於裁判確定前 犯附表所示數罪，均係於95年7月1日刑法修正施行之前犯之 ，參照前引最高法院決議意旨，應依刑法第2條第1項之規定 ，比較修正後刑法及修正前規定何者有利於被告。茲比較本 案該部分所涉新舊刑法如下：
㈠、刑法第51條第5款由原先之「有期徒刑合併應執行之刑不得 逾二十年」，修正為「有期徒刑合併應執行之刑不得逾三十 年」修正後規定對被告而言，顯然並未較為有利。㈡、按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」參酌被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（原已刪除，現該條 例均巳廢止）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折
算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日 。而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易 科罰金折算標準，亦以95年7月1日修正公布施行前之規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑 法第41條第1項前段規定，諭知其折算標準。 ㈢經上綜合比較結果，本件上開部分應依刑法修正後第二條第 一項規定，一體適用上開修正前之刑法相關規定，對於被告 較為有利。
三、查受刑人甲○○因犯詐欺罪，經本院先後判處如附表所示之 刑，其中編號2所示之罪宣告刑業經減刑（詳如附表所示） ，均經分別確定在案，有臺灣臺南地方法院檢察署執行卷宗 及台灣高等法院被告前科紀錄表各乙份附卷可稽。茲檢察官 聲請就附表編號1所示之罪宣告刑減刑，並與附表編號2號所 示之罪減得之刑，定其應執行之刑，本院經核尚無不合，應 予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第 1項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高 標準條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 刑事第十五庭法 官 柯顯卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 98 年 10 月 23 日