臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度聲判字第30號
聲 請 人 甲○○○
代 理 人 許世烜律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等法院臺南分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第171號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本件聲請人甲○○○以被告乙○○涉犯侵占等罪，向臺灣臺 南地方法院檢察署（以下簡稱為臺南地檢署）檢察官提出告 訴，經該檢察署檢察官於民國97年12月23日以97年度調偵字 第1393號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺 灣高等法院臺南分院檢察署（以下簡稱為臺南高分檢）檢察 長於98年3月2日以98年度上聲議字第171號認再議為無理由 而駁回再議。臺南高分檢處分書送達後，聲請人以信封中並 未裝入處分書，請求再次送達，經該署審核後同意，聲請人 於98年9月25日收受送達，有送達證書附於臺南高分檢98年 度上聲議字第171號卷內（第121頁）可參，則聲請人於同年 10月2日提出本件交付審判之聲請，程序上應屬合法，先予 敘明。
三、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。四、按91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，仿德國刑事訴訟法強 制起訴程序之設計，新增第258條之1至之4所規定之「交付 審判制度」，其主要目的在建立檢察官處分權限之外部監督 機制。然為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控 訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院 對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是 否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定 予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定 ；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該 處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，亦即，法院於審理 交付審判之聲請有無理由時，其調查證據範圍，應以偵查中 曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，
亦不可蒐集偵查卷以外之證據，又除認為告訴人所指摘不利 於被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則 ，不宜率予交付審判。至於檢察官據以不起訴處分之「基礎 事實」，則非法院應行介入審查之對象，蓋法院裁定交付審 判之前提，乃該案件已經跨越起訴門檻，亦即符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，縱或法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷 ，惟該案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，法院仍應依 據現行第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。五、本件聲請人請求交付審判，係以告訴人即聲請人之夫顏玉山 曾行使股東權，系爭良維營造工程有限公司（以下稱為良維 公司）亦曾提撥股利給顏玉山，足認顏玉山確為良維公司股 東，原處分認定事實違背經驗法則；且原處分漏未審酌顏玉 山於80年5月14日向被告催告行使股東權之下營郵局第43號 存證信函等，作為主要論據。經查：
㈠按營利事業因產生盈餘而分配股利，並向稅捐機關申報以資 審核營利事業所得稅時，就受分配之股東而言，即同時產生 股利之營利所得而需申報所得稅，此乃稅務行政必然之結果 。本件良維公司於92至94年度分配股利予股東，聲請人之夫 顏玉山則產生該筆股利之營利所得，可認顏玉山於當時係為 良維公司列名之股東。然本件聲請人所爭執者，既為顏玉山 是否係良維公司之人頭股東，則前開稅務行政上必然發生之 課稅結果，尚不能作為顏玉山是否確有實質參與良維公司經 營之依據。
㈡顏玉山於80年5月14日，固曾以存證信函向被告主張應返還 印章、公開帳簿、召開股東會議等情，有該存證信函附於臺 南地檢署96年度他字第2788號卷內（第53、54頁）；惟同樣 具名寄發該存證信函之證人顏清輝先後在臺南地檢署、臺南 高分檢，均一致證稱伊僅為良維公司之人頭股東，並無出資 事實，亦未參與該公司之經營等語（臺南地檢署96年度他字 第2788號卷，第31頁；臺南高分檢98年度上聲議字第171號 ，第25頁背面），與上開存證信函之意思表示已有衝突。又 查，同列名為良維公司股東之證人顏清鴻，復與證人顏清輝 為相同之證述（臺南地檢署96年度他字第2788號卷，第30頁 ；臺南高分檢98年度上聲議字第171號卷，第25頁），益使 上開存證信函之證明力受到質疑。再參酌顏玉山、顏清輝、 顏清鴻3人於80年5月14日寄發該存證信函後，被告是否確因 此而召集股東會議，或該3人是否有其他主張股東權利之作 為，卷內均無資料可供憑參，則該存證信函是否真為股東行
使權利請求召開股東會，抑或包含其他動機僅以主張股東權 之形式為之，均難以認定。
㈢臺南地檢署、臺南高分檢以證人顏清輝、顏清鴻、楊彩霞證 述，認定顏玉山僅係出名擔任良維公司股東，並無實際出資 或參與經營之情事；又以該案告訴代理人顏清淵所提出之匯 款單，客觀上難認與出資款項有何關係，亦無確切證據可認 該匯款係用以出資良維公司等情，而為不起訴與駁回再議之 處分，對於證據取捨與事實認定，已為說明，亦無何違背論 理法則、經驗法則之處。聲請人指摘前揭處分書中，均未就 存證信函部分有所說明乙節，固屬事實，然該存證信函既與 證人顏清輝、顏清鴻證述有所衝突，已不能作為認定顏玉山 確有出資並實質參與良維公司經營之基礎，則聲請人指訴被 告涉有刑法偽造文書、侵占等犯行，罪嫌仍屬不足。六、綜上所述，本件依偵查中所調查之證據，聲請人所指訴被告 有偽造文書、侵占等犯行，仍屬不能證明，臺南地檢署、臺 南高分檢以被告犯罪嫌疑不足，分別為不起訴處分及駁回再 議之處分，均無不當。聲請人猶執前詞，請求交付審判，乃 無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長 法 官 蔡直青 法 官 郭瓊徽
法 官 吳坤芳
以上正本與原本無異
不得抗告
書記官 程伊妝
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網