臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度簡上字第195號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國98年5月15日本院98
年度簡字第1039號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度
調偵字第914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件
不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣甲○○因替友人作保遭倒債 ，自民國95年起，即遭地下錢莊逼債，且於95年7月12日， 已因信用卡款項未繳而遭中國信託商業銀行強制停卡，甲○ ○明知自己個人資力不佳且無還款能力，竟仍基於意圖為自 己不法所有，於95年8、9月間，至乙○○位於臺南市○○街 ○段住處，以需要資金標政府工程為由，向乙○○借款新台 幣（下同）20萬元，且向乙○○佯稱：有抵押履約保證金40 萬元在臺南縣政府，俟領取後，必償還予乙○○云云，並交 付本票1紙(票號16133 8號、面額20萬元、簽發日95年9月17 日、到期日95年10月17日) 及其經營之卓連事業有限公司與 臺南縣政府共同簽訂之「雙春濱海遊憩用地委託經營管理契 約書」1本予乙○○收執作為擔保，致乙○○陷於錯誤，遂 同意以該契約書原本為擔保，因而交付甲○○現金20萬元。 詎甲○○於取得上開借款後，竟(1) 、以必須更改該契約書 之內容為由，向乙○○騙得上開「雙春濱海遊憩用地委託經 營管理契約書」原本後即拒不返還，復且(2)、於96年7月12 日自臺南縣政府申請發還取回上開履約保證金後，亦未用以 清償積欠乙○○之債務，又逃逸無蹤，乙○○始知受騙。因 認被告涉有刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為被
告犯罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年臺上字第 4986號判例意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉有前開詐欺取財犯行，係以告訴人乙 ○○於偵查中指訴與證人沈江樹證述相符，告訴人乙○○提 出載明被告以「雙春濱海遊憩用地委託經營管理契約書」（ 下簡稱契約書）為抵押之物品保管收據一紙、臺南政府出具 被告於96年7月12日自臺南縣政府取回上開契約履約保證金 之函文（臺南縣政府97年5月14日府觀行字第0970101406號 函）、被告自95年7月12日起即有信用卡款未繳至強制停卡 之債信不良紀錄，有財團法人金融聯合徵信中心信用卡資訊 1 份，認被告借款之初即債信不良，其向告訴人借款20萬元 乃施用詐術，借得款項後即藉故取回抵押契約書，並領回履 約保證金，亦不清償借款，因認被告顯有詐欺犯行。訊據被 告對於以契約書為抵押物向告訴人借款20萬元，事後領回履 約保金並未清償告訴人之借款等事實，並不爭執，惟辯稱： 伊向告訴人借款約定1個月利息6,000元，借款時先預扣2個 月利息，伊有按時付息，在第5個月無法依約繳付利息時， 生活才出現問題。伊因與縣政府興訟取回權利金，需用到契 約書，才向告訴人取回契約書2次，在取回契約書之後仍常 至告訴人家泡茶，伊無逃避債務意思，因被朋友倒債及遭地 下錢莊討債才無力清償等語。經查：
㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪，最高法院46年度台上字第20號判例可資參照。查 資金充裕之人，根本無向他人借貸必要，一般之金錢借貸， 行為人多陷於資力不足甚至債台高築之情形，須借助他人資 金之幫助，才能實現其生活或事業之需要，因而向他人借款 ，故不能單以借貸之初行為人資力不佳或有其他債務而猶借 貸，或以其未向他方明確告知資力不佳或尚有其他負債之事 實，即以其事後不履行債務之事實，推論行為人借款之初係 出於詐欺故意，蓋如此推論將使所有民事債務不履行之情事 ，均成立刑事之詐欺罪，其不合理實甚顯然。若借款後未能 依約清償，本質為民事債務不履行，原屬民事不法，可依民 事債務不履行尋求救濟，其不法內涵是否提升至刑事不法而 須論以刑法之詐欺罪，須綜合全案資料客觀判斷行為人是否 以借款作為施用詐術手段，致使被害人陷於錯誤而借款。而 行為人是否以借款作為施用詐術之手段，除行為人有無借款 之真實需求外，尚應探求其事後有無履約？履約期間久暫？
無法履約之原因係出於原來不法所有之詐欺意圖，或有其他 外來因素介入等項，作為行為人借款時是否出於不法所有之 詐欺故意之認定依據。尚難以行為人借款之初有資力不足之 事實，遽謂被告借款行為即為施用詐術行為，合先敘明。 ㈡被告對於以契約書為抵押物向告訴人借款20萬元，事後領回 履約保金並未清償對告訴人之借款等事實並不爭執，核與乙 ○○指訴情節相符，復有物品保管收據1紙、臺南縣雙春濱 海遊憩用地委託經營管理契約1份、臺南縣政府97年5月14日 府觀行字第0970101406號函載明被告於96年7月12日領回履 約保證金353,370元之函一紙在卷可參，上開事實應可認定 。
㈢被告辯稱於借款之初約定1個月利息6,000元，借款時先預扣 2個月利息，伊有按時付息，至第5個月才無法依約繳付利息 。告訴人乙○○於偵查中雖否認上開情事，惟於本院審理時 到場證稱「（被告借錢利息如何計算？）一個月好像是五、 六千元」、「（有無預扣？）被告有說他要借三個月，我先 有扣除三個月的利息，三個月後被告說要再延長一、二個月 ，我說沒有關係，然後又過了兩個月就找不到被告的人」、 「（被告延期的這兩個月有無繳付利息？）有」、「（你之 前在偵查中陳述，被告向你借錢是沒有利息的，今日陳述有 利息，何者為真？）是一定有利息，一開始被告跟我們借錢 時，就說要利息，後來被告沒有錢還的時候，我們想就算了 ，只要把本金拿回來就好了，一開始說要付利息是被告自己 講的」，則被告辯稱伊向告訴人借款有約定利息，且借款時 即預扣一定的利息，且伊有按期付息等情，尚屬有據。 ㈣被告除提供契約書作為借款之擔保外，另簽有20萬元本票一 紙交告訴人，有該本票在卷可按（96年度他字第1993號卷第 3頁），則該契約書並非本件借款之惟一抵押擔保品，自難 以被告取回契約書未歸還，即謂其借款之初即有詐欺故意。 再查被告因臺南縣雙春濱海遊憩用地委託經營管理契約與臺 南縣政府發生契約糾紛，歷經異議、申訴等程序，於96年4 月13日申訴有理由，96年7月12日始取回履約保證金，有行 政院公共工程委員會96年4月13日採購申訴審議判斷書及前 開臺南縣政府97年5月14日府觀行字第0970101406號函在卷 可稽，被告辯稱「伊因為當時與臺南縣政府有一個訴訟，伊 要把上開契約書拿回去參考，當時伊是跟告訴人的父親講說 伊要跟臺南縣政府處理一些事情，所以必須把契約書的內容 拿回去研究」等語，亦屬有據。況被告取回契約書後，仍至 告訴人家與其父泡茶，此經乙○○到庭結證明確，參諸起訴 書所載被告辯稱「是因為伊當時自告訴人處拿回契約書後，
還有常去告訴人家裡坐，還有保持連絡一、二個月時間，告 訴人有詢問伊有無要歸還，伊說伊還需要用，且伊認為告訴 人是要賺伊利息，而且伊想說伊有簽本票給告訴人了；起初 伊也是想說，一拿回履約保證金就還錢給告訴人，沒想到與 臺南縣政府的訴訟案件拖了一年多，才把保證金拿回來」， 足見被告取回契約書係獲得告訴人父親之理解，則被告向告 訴人取回本件之契約書亦難認係施用詐術之手段。 ㈤被告於96年7月12日向臺南縣政府領回35萬餘元，為何未依 約償還告訴人之借款？被告於偵查中稱「起初我也是想說， 一拿回來就還他，沒想到與臺南縣政府的訴訟案件拖了一年 才把保證金拿回來，又加上我當時幫朋友莊俊達、郭清彥背 了三、四百萬元的債務，我雖然從臺南縣政府拿回30萬元， 其實我也沒有辦法還告訴人」（詳96年度交查字第1929號第 32 頁）。於本院審理時稱「（當初你拿到縣政府的錢時， 為何沒有還告訴人？）我手頭上的錢只有35萬元，當時累積 的債務有3、4百萬元，後來跟別人借的比較急的我先還」、 「（什麼債務是比較急的債務？）我先還15萬元給丙○○， 丙○○借給我的錢，他也是跟別人借的，所以我才會先還， 另外20萬元是還給地下錢莊」、「（為何會先還給地下錢莊 ？）因為他們的討債方式讓我們沒有辦法生活」，核與被告 前妻丙○○於偵查中陳稱「這2年來我們因為有小孩，還有 在連絡，被告的經濟因被朋友連累，所以經濟狀況不是很好 ，連加油錢及吃飯錢也沒有，他媽媽住院的錢也是我付的， 甚至我當場看到他被錢莊逼錢，差點被押走。這二年我借他 約2、30萬元，還有一次被告向我借6千元，我陪他拿去還沈 江樹」（同前交查卷第99頁）內容相符。被告對外積欠債務 並非只告訴人一人，其雖取回履約保證金35萬餘元，惟其遭 地下錢莊逼債，復在患難中有前妻勉力扶持，不只供其日常 所需，尚代付被告之母住院費用，被告取得35萬餘元之履約 保證金後，先償還其對前妻之欠款，及恐遭不測之地下錢莊 債務，尚非情理之外，其領得35萬餘元之履約保證金雖未優 先償還告訴人20萬元之債務，惟此屬借款後履約過程中發生 之新因素，尚難執此謂被告借款之初即出於詐騙告訴人20萬 元借款之詐欺故意。
㈥公訴人另以：被告雖於95年7月12日起，即有信用卡款未繳 款至強制停卡之債信不良紀錄，有財團法人金融聯合徵信中 心信用卡資訊1份在卷可稽（97交查1613號卷內第13至15頁 ），其自知資力不佳猶向告訴人借款，可推認被告有詐欺故 意。惟是否以借款為施用詐術手段，應綜合其事後有無履約 ？履約期間久暫？無法履約之原因係出於原來不法所有之詐
欺意圖，或有其他外來因素介入等項以為判斷，不能以借款 人借款之初資力不佳，事後復有不履之行之事實，即推論行 為人之借款行為係施用詐術，詳如㈠所述。本件被告於借款 之前即有信用卡款未繳款至強制停卡之資力不佳事實，事後 復未能依約在領得履約保證金後清償對告訴人之借款，惟本 院綜合被告借款後依約繳息數月，且於無力清償告訴人欠款 時尚向告訴人請求緩期清償，並支付利息等情，亦據告訴人 乙○○結證在卷，若其有意詐欺自無需向告訴人請求緩期清 償並支付利息。又被告於履約期間因與臺南縣政府興訟，長 達年餘，此期間個人資力更加惡化，另積欠債務，致領得之 履約保證金先清償對他人之欠款，而未清償對告訴人之欠款 ，其對告訴人未能履約之原因尚非出於借款之初即有詐騙告 訴人之詐欺故意，而係因履約期間個人資力情形惡化所致， 實不能以其借款之初資力不佳猶向他人借款，即謂其有以借 款施用詐術之詐欺犯行。縱被告對地下錢莊之欠款在本件借 款之前即存在，而被告復未於借款之初向告訴人陳明，惟本 件被告既於借款後有履行約定之相當表現，領得履約保證金 時，其因其他債務之人情考量或地下錢莊討債甚急之現實壓 力，而未依約清償告訴人之借款，仍屬履約期間遭外來因素 介入而無法履約，應在債務不履行範疇，自難憑此即謂被告 以借款施用詐術。
四、綜上所述，被告借款之初雖有資力不佳情事，惟此為所有須 向他人借款者共有之情狀，尚難以此即謂被告明知資力不佳 仍向他人借款，即有詐欺故意。被告借款時出具本票、契約 書並約定利息，與一般民間借貸行為並無二致。被告借款之 初即先預扣2月之利息，事後亦按約繳付利息至少5個月。依 被告繳付利息之期間觀察，其於借款後，應有履約之誠意， 與一般以借款施詐者，借款到手，人即逃匿不見蹤跡之情形 ，尚有不同。被告復與臺南縣政府間因其受託經營之雙春濱 海遊憩用地發生合約糾紛，復興訟年餘始拿到履約保證金35 萬餘元，期間其因債務情形惡化，不僅遭地下錢莊討債，連 自己生活亦陷入困境，全賴其前妻丙○○接濟，亦積欠丙○ ○2、30萬元故其取回35萬元餘元後，先償還丙○○之欠款 中之15萬元，餘款則清償其積欠地下錢莊之債務，被告雖未 依約將領得之履約保證金35萬餘元清償告訴人，惟其對告訴 人之債務不履行，實係履約過程中，被告個人資力情況惡化 所致，屬履約過程中發生之新因素所造成，應屬一般之民事 債務不履行情形，尚難據此指被告事後未清償告訴人20 萬 元借款，即於借款之初存心詐欺。此外，公訴人並未提出其 他證據以供本院審酌，並證明被告有詐欺犯行，不能證明被
告犯罪，依據前述說明，依法自應為被告無罪之諭知。五、原審未斟酌上情，認定被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，而為被告有罪之判決，尚有未當。檢察官以原審對被 告量刑過輕上訴，雖無理由，惟原判決有前述之不當情事， 自應由本院將原判決撤銷，再因本件有刑事訴訟法第451條 之1第4項第3款之情形，依同法第452條之規定，自應由本院 適用第一審之通常程序，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 劉秀君
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網