臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第69號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳素鑾
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第718
號），本院判決如下：
主 文
陳素鑾犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳素鑾意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年12月26 日下午3時30分許，在高雄縣大樹鄉某市場旁，攔下劉朝益 駕駛之車牌號碼00-000號之計程車，假意表示欲以來回車資 新臺幣（下同）1千3百元之代價，僱請劉朝益搭載其來回臺 南市區，經劉朝益同意，陳素鑾即行上車。途中，陳素鑾極 力詐稱其夫在中國大陸經商，家中環境優渥，財力頗豐云云 ，藉以博取劉朝益信賴，並佯言其子在國立成功大學（下稱 成功大學）就讀，要拿錢給其子云云，指示劉朝益開往成功 大學，劉朝益因對臺南市區之路況不熟悉，遂依陳素鑾指示 駛至成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診處門口 ，陳素鑾下車前，拿出2千元予劉朝益，表示先行支付來回 車資，並要劉朝益在原地等候，復假意表示其下車至學校宿 舍內，拿錢予其子，等一下出來再找錢即可云云，以此鬆懈 劉朝益心防。之後，陳素鑾即行進入成大醫院內，約數分鐘 後，陳素鑾立刻出來，向劉朝益佯言其所攜帶要給其子之金 錢不夠，且其提款卡無法使用，可否借其8千元，待會返回 高雄立予償還，可免其須另行奔波，送錢與其子云云，劉朝 益不疑有他，即由身上取出一疊鈔票點數，陳素鑾見狀，進 而佯稱改借整數2萬元，稍後回高雄會多給車資，並馬上還 錢云云，即以該等詐術取信劉朝益，致使劉朝益信以為真， 陷於錯誤，遂將現金2萬元（1千元紙鈔共20張）借予陳素鑾 ，陳素鑾取得該等現金2萬元後，隨即又進入成大醫院內， 劉朝益因覺陳素鑾舉止有異，尾隨其後，發覺陳素鑾穿越醫 院大廳，走出至醫院大門口，欲搭乘在醫院門口排班之其他 計程車離去，劉朝益立即趨前將陳素鑾攔下，報警處理，始 查覺上情，並由陳素鑾皮包內扣得上開向劉朝益詐得之2萬 元。
二、案經劉朝益訴由臺南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳素鑾固承認其於上揭時間，自高雄縣大樹鄉上開 某市場旁搭乘告訴人劉朝益之計程車至臺南市成大醫院之情
無誤，惟矢口否認涉有上開詐欺取財行為，辯稱：我沒有詐 騙告訴人金錢，我搭車到成大醫院是要看病，我與告訴人是 朋友，因為告訴人當時向我借錢，我不答應，他惱羞成怒才 反咬我詐騙，上開2萬元是我自己的云云。經查： ㈠本件被告所為上開詐騙金錢之事實及告訴人與被告並不認識 等情：
⑴業具證人即告訴人劉朝益於警詢時、檢察事務官詢問時及審 理中到庭結證屬實（見警卷第5至9頁，96核交292號卷第9、 10頁、97核交2748號卷第3、4、13、14頁，本院卷第68至10 3頁），並有扣案之2萬元紙鈔在卷可憑。
⑵且告訴人當日交付予被告之20張千元紙鈔，都有依告訴人個 人特殊習慣，按照紙鈔上學童觀看地球儀之面方向一致整齊 排列好，員警後來據報處理，被告皮包取出金錢時，確實發 現剛好其中20張千元紙鈔之學童觀看地球儀圖案面排列方向 相同，與被告其餘的千元紙鈔排列方式有異等情，亦據證人 劉朝益於上開證述中迭次指述明確，而證人即本件據報處理 之臺南市警察局第五分局開元派出所員警黃易冬於審理中亦 到庭結證稱：我們據報前往成大醫院進行瞭解，告訴人說被 告向他借2萬元，然後要跑掉，被告則沒講話，我們便將他 們2人帶回派出所，我們在派出所裡詢問告訴人金錢之特徵 ，告訴人說該2萬元他都排列整齊，頭對頭，尾對尾，正面 對正面，我們就請被告自行取出她皮包中的金錢，經檢視後 ，其中底下連續20張千元鈔，如告訴人所述之方式排列整齊 ，其他40幾張鈔票則參差不齊等語明確（見本院卷第103至 119頁），互核相符，可以採信。
⑶因告訴人在員警請求被告取出隨身金錢之前，即已先行明確 指出其遭被告詐騙紙鈔之面額、張數及排列方式等特徵，而 經員警清查、檢視被告皮包之金錢後，確實發現其中20張千 元紙鈔如告訴人所述，又參之千元鈔票有正反兩面，不論正 面或反面，均有正立或倒立之情況，亦即，隨意拿起千元鈔 票水平放置，可能出現之放置情形共有正面正立、正面倒立 、反面正立、反面倒立等四種，每一種放置情形隨機出現之 機率為4分之1，如連續隨機取出20張千元紙鈔，該20張千元 紙鈔均出現正面正立排列之機率為「4分之1」之20次方，微 乎其微，如非經由人為或機器刻意依據特定方式排列，應無 隨意收取20張千元紙鈔，而有以相同方式連續排列之可能， 再對照被告當時皮包中之金錢，除前述整齊排列之20張千元 紙鈔外，其餘鈔票均隨意放置，更可見被告並未如告訴人， 有依特定方式排列收取紙鈔之習慣，故上開整齊排列之20張 千元紙鈔，乃係具有上開特殊習慣之告訴人所有而交付予被
告，足可認定。
⑷又本院於審理中當庭檢視查驗證人劉朝益隨身攜帶之金錢， 結果發現：證人劉朝益從長褲口袋取出鈔票一疊，以紅色橡 皮筋綑綁，內有14張千元鈔票、2張5百元鈔票、26張百元鈔 票，該等千元、5百元及百元鈔票都是人頭圖案面朝上，另 一方向在背面，同一面的上下並無顛倒，其中，千元鈔票之 正面是學童觀看地球儀圖案，背面是鳥類圖案，每1張的排 列，未見上下顛倒，而千元鈔票之學童觀看地球儀圖案之面 ，其上阿拉伯數字在左側，右下方為1千元國字大寫字體，5 百元鈔票之棒球選手圖案面在正面，梅花鹿圖案面在背面， 5百元鈔票亦是阿拉伯數字在左側，5百元國字大寫字體在右 下方，1百元鈔票之國父相片圖案在正面，背面是中山堂圖 案，1百元的阿拉伯數字在左側，1百元之國字大寫字體在右 下角等情，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第83頁）， 顯見證人劉朝益所證其個人攜帶保管金錢之習慣與方式，尚 非無的。
⑸另告訴人與被告於95年12月26日下午5時許，在成大醫院大 門口前，疑有糾紛，互相拉扯，經證人即成大醫院駐警隊駐 警馮吉柱上前探詢，告訴人說被告騙他金錢，被告則表情笑 笑說沒有事情，要私下處理，約15分鐘後，告訴人與被告仍 在醫院放射科櫃檯前有糾紛，證人馮吉柱前往查看，懷疑涉 有詐騙，遂報請員警到場處理等情，亦據證人馮吉柱於警詢 及檢察事務官詢問時到庭證述在卷（見警卷第10、11頁，96 核交292號卷第6頁），是若被告係因不願借錢予告訴人，而 反遭告訴人攔阻誣賴，此時居於被害人地位之被告，自應極 力向前來查看之警衛求援，始合乎情理，但被告卻僅要求私 下處理而不願聲張，反而任由告訴人主張遭被告騙取金錢， 則被告辯稱係因不願出借金錢而遭告訴人攔阻誣賴云云，顯 不合情理。綜上，被告所為上開犯罪事實，可以信為真正， ㈡其次，⑴被告於警詢時先供稱：我當時是由高雄縣大樹鄉攔 下告訴人的計程車到臺南市成大醫院欲掛號看病云云（見警 卷第2頁），嗣於97年8月13日檢察事務官詢問時陳稱：我在 高雄縣大樹鄉搭上告訴人的計程車時，我跟告訴人說要去成 大醫院云云（見97核交2748號卷第12頁），惟被告於當日檢 察事務官詢問時旋改稱：我在攔下告訴人的計程車時，是說 要到臺南，我是要去臺南大飯店，後來坐到半途，快到臺南 時，我突然覺得心臟不舒服，才決定叫告訴人載我去成大醫 院，因為我以前曾在成大醫院看過心臟科云云（見97核交27 48號卷第12頁），又被告未曾至成大醫院就診，成大醫院並 無被告就診紀錄之情，業經檢察官於偵查中函詢查明，有成
大醫院97年8月11日成附醫醫事字第0000000000號書函1紙在 卷可憑（見97核交2748號卷第6頁），且被告於95年1月1日 至同年12月31日之期間內，僅於95年3、4月間，有7次至診 所門診之健保紀錄，其中3次為牙醫診所，1次為中醫診所等 情，有中央健康保險局南區分局98年9月8日健保南費二字第 0000 000000號函及所附中央健康保險對象門診就醫紀錄明 細表在卷可佐（見本院卷第56、57頁），足認被告辯稱其曾 至成大醫院看過心臟科及其於95年12月26日下午要到成大醫 院看心臟病云云，乃屬臨訟虛構之詞，故被告上開所辯，反 覆不一，前後互異，又與事實不符，無法採信為真正。⑵被 告於審理中供稱：我當日搭乘告訴人的計程車，是由高雄縣 大樹鄉出發，由國道2號高速公路經過國道10號高速公路轉 入中山高速公路到臺南市，我是在還未轉入國道10號的時候 ，人就覺得不舒服，想要去醫院云云，且被告復自承其因做 生意，對高雄頗熟悉，知道長庚醫院在高雄澄清湖旁等情（ 以上見本院卷第18 7至190頁），而國道10號高速公路係在 高雄市之鼎金系統交流道匯入中山高速公路，該匯入地點距 離高雄澄清湖旁之長庚醫院，位置甚近，被告當時如確有不 適，欲前往醫院，理當指示告訴人改行前往設於高雄市之醫 院，被告反辯稱其係要求告訴人前往五、六十公里外、尚須 約三、四十分鐘車程之臺南市成大醫院就診云云，顯不合理 ，與常情相違背，被告所辯乃推諉卸責之詞，無足採信。 ㈢⑴至於被告於審理中雖提出證人徐見興，欲以證明被告與告 訴人於本件案發前早已認識云云，惟證人徐見興於審理中到 庭結證稱：被告於95、96年間，搭計程車到我家附近的檳榔 攤，問說要找1個養鰻魚的人，因為那附近只有我在養鰻魚 ，檳榔攤的人就打電話找我去檳榔攤，被告見到我，說我以 前在臺北當兵時幫過她，是她的的恩人，又說她是珠寶商， 現在要報恩，因為我是當國民兵，也不是在臺北當，我就說 妳認錯人了，但我心想這可能是詐騙的，然後我就走了，之 後，我去上開檳榔攤那邊找朋友，又遇到被告搭計程車路過 ，她說要去找朋友，我已忘記那次我們談些什麼，當時我與 被告只見過這2次面，被告每次都是搭不同的計程車，計程 車司機我都不認識，並未交談，也沒印象司機的長相，我不 清楚有無看過告訴人，無法確認之等語明確（見本院卷第16 1至177頁），無從認為告訴人與被告早已認識。⑵又被告於 偵查中雖另辯稱：我於本件案發前2、3年就認識告訴人，告 訴人當時是開白色小客車，我常坐他的車云云（見97核交27 48號卷第13、14頁），惟此經告訴人否認在卷，且告訴人於 90年後，名下並未曾登記有白色小客車（其有1台汽車業於
84年間註銷）等情，有檢察官於偵查中函詢查得之交通部公 路總局高雄區監理所97年9月23日高監車字第0000000000號 函及附件資料附卷可佐（見97核交2748號卷第18至28頁）， 亦可認定。⑶另證人即本件案發時任職臺南市警察局第五分 局督查組員警姚宏昇於審理中到庭結證稱：我並未參與本件 案發當天員警處理之過程，是事後被告對該2萬元仍有爭執 ，寫信向我們陳情，我們就請派出所員警聯絡告訴人，將先 行發還告訴人但仍有爭議之2萬元紙鈔送回派出所扣案移送 檢方，這是我們的處置等語（見本院卷第109至123頁），則 姚宏昇員警係曾處理被告陳情事宜，未曾參與本件案件之偵 辦過程，與本件犯罪之存否，並無關係，亦無法認為證人劉 朝益、證人黃易冬所言有何誣陷勾串之不實情事。 ㈣綜上所述，被告所辯云云，均為事後卸責之詞，無足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告貪圖金錢，竟以詐術騙取他人對己信任，進而誆矇告訴 人，牟取金錢，又被告犯後始終否認犯行，並無悔意，暨被 告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、所生危害、其 與告訴人間之關係及檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。另本件被告犯罪行為之時間，雖在96 年4月24日以前，惟按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條 規定：本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二 月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依 本條例減刑；本件被告前經臺南地檢署檢察官依法傳喚、拘 提無著後，於96年4月16日，以臺南地檢署96年4月16日南檢 瑞偵崇緝字第1244號通緝書發布通緝在案，嗣於97年6月8日 始自動至臺南地檢署到案說明，撤銷通緝，此有上開通緝書 、檢察官97年6月8日訊問筆錄及撤銷通緝書在卷可參（見偵 緝卷第1至3、11頁），顯見被告並非於96年12月31日前自動 歸案接受審判，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規 定，本件自無減刑之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊彥到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 高如宜
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。