臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度易字第七三五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二八八九號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○曾有違反麻醉藥品管理條例、贓物、槍砲彈藥刀械管 制條例多次前案紀錄，復於民國八十七年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 台灣桃園地方法院判處有期徒刑六月，於八十八年三月二十六日送監執行完畢； 另涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、妨害自由案件，分別為法院判處有期徒 刑五年二月、三月（未確定），詎猶不知悔改，而染有犯罪習慣，於九十年五月 間，友人丁○○即將入監服刑（業於九十年十二月十八日執行完畢出監），乃向 其借用車號為ＬＨ—六九四一號之道奇牌自用小客車（引擎號碼為三ＸＡ四六Ｍ Ｆ六二一一號）供代步使用，因駕車不慎以致毀損，竟於九十年七月三十一日， 前往桃園縣中壢市○○○路二三○號旁，竊取被害人甲○○所有車號為ＬＣ—五 二八九號之同型自用小客車，得手後，將之懸掛丁○○所有車號為ＬＨ—六九四 一號自用小客車之車牌，用以掩人耳目，並將所竊得之被害人甲○○前開車輛之 引擎鎖破壞，使之可逕以鐵片起動。嗣於民國九十年八月三日下午二時五十分許 ，被告乙○○因車輛停放在桃園縣中壢市○○○街二八號之六旁停車場，搭乘由 真實不詳姓名友人所駕駛之不詳車號白色自用小客車前往取車，獨自一人下車後 ，未持鑰匙即逕自打開駕駛座旁車門進入，直接啟動車輛之際，因該車曾為車主 即被害人甲○○在點煙器處裝有暗鎖，並已為被害人甲○○尋獲該車報警處理時 ，將點煙器拿起，被告乙○○不察，因此遲遲未能發動車輛而為埋伏之員警惠秦 健等人當場逮捕。因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上第三一０五號、四十年臺上字第 八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。三、公訴人認被告乙○○涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以：右開犯罪事實，業據被害人 甲○○陳稱何時地失竊等情明確，又有被害人出具之贓物認領保管單在卷足憑， 復經證人惠秦健到庭結證稱：「（問：查獲經過？）車主去仁德一街找朋友，發
現該車但車牌不同，依據車外表及內裝確定是其車沒錯，即透過友人報案，我們 查電腦確認是贓車，我與同事現場埋伏，後來乙○○前來開門，因車門未鎖，乙 ○○是一部白色車子載來，他一下來，白車就開走，乙○○直接去開車門，因啟 動處被破壞，可直接以鐵片轉動而發動，惟該車有裝暗鎖，拿起點煙器即無法發 動，我們看到乙○○坐在駕駛座上很久發不動，因我們事先拿起點煙器」、「（ 問：查獲時乙○○有拿前車箱之物？）沒有」等情明確，可見被告乙○○係下車 直接開門進入坐在駕駛座發動車輛，並未有找尋前座行李箱之舉動等情明確。另 證人丁○○到庭亦供證稱，其係將車直接交由本件被告乙○○，交付當時非為查 獲之車輛等情綦詳。是本件被告乙○○供詞不僅前後不一，難以採信，其所供亦 與證人等所陳迴然有異，況上開車輛之車況與丁○○交付時完全不同，現實之車 況亦非全新烤漆外觀，衡諸常情事理，一望即知並非將原撞毀之車輛修復甚明， 參以被告亦自陳友人載其前往即逕自離去，則其受阿德之託拿取信封而不能駕駛 該車，又如何離開現場等情為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地前往停車處，並未持鑰匙即打開車門直接進 入駕駛座，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：為警查獲之車輛原為丁○○所使用 ，丁○○入新竹監獄服刑前交給伊，嗣後因丙○○向伊借走該車，後來打電話告 知車撞壞了，並稱已修復完成，要伊前往看車，當天是搭乘白牌計程車前往等語 。經查：
（一）被害人甲○○所遭竊遺失之車牌號碼ＬＣ—五二八九號自用小客車，確係證人 丙○○所竊取等情，業據其自承：「是我跟他借車，撞到後，沒有錢修理，我 去偷一台車給他，他急著跟我要車。」、「（你何時跟乙○○借車？）九十年 七月二十五日借的，當天就在中壢中山東路跟仁德街路口羅馬磁磚前發生車禍 ，我自己撞到的，警察沒有去處理，我沒有受傷，後座車門凹掉，我要去修理 ，他當天跟我要車，我就在同一天去車禍現場附近偷壹台車。」、「（如何偷 ？）用自己磨尖的六角扳手從鑰匙孔把門翹開，扳手已丟掉了。」、「當天郭 信志跟我一起去找乙○○借車的。」等語稽詳（見本院九十一年八月十五日審 理筆錄），核與被告所述：證人丙○○向伊借走該車後，打電話告知該車撞壞 了，並稱已修復完成，停置於查獲地點，要伊前往看車等節，完全相符。並據 證人郭信志證述：伊確有搭載丙○○前往向被告乙○○借車乙節稽詳。是以， 公訴人所指被害人遭竊之上開自用小客車，確係證人丙○○所竊取之情，已堪 認定。
（二）復稽之上開車號ＬＨ—六九四一號之道奇牌自用小客車，係丁○○於入監服刑 前，主動交予被告乙○○保管使用乙情，業據被告及證人丁○○供述明確，則 被告既已有上開車輛使用，衡情應無另行竊取他車之必要。且該車縱有損壞， 因該車係證人丁○○所有，被告任行竊取他車，豈可能瞞過丁○○？又證人丁 ○○係於九十年十二月十九日執行毒品案件強制戒治完畢出監乙節，有本院法 務部在監在押資料表一紙附卷可稽，縱使被告乙○○為求竊取他車蒙混交代， 衡情當無於丁○○出獄前約四、五個月前即行竊之可能，此不僅悖於常理，且 平增該贓車遭查獲之高度風險，自有疑義。
（三）又證人即查獲之警員惠秦健雖於偵查中到庭證稱：被告坐在駕駛座上很久，均
無法發動車子等語，然此情核與證人即同時查獲之警員林二煌於本院審理中到 庭所述：被告一上車約三、四秒鐘，渠等即上前圍捕，因為怕被告跑掉，時間 蠻緊迫的等語，並不相符。徵諸嗣後並無於車上查獲鑰匙或任何開啟電門工具 之情，堪認被告所辯：伊一上車查看，隨即遭警方逮捕，並未發動汽車等語， 應堪採認。又參諸被告嗣經警逮捕後，仍於警局中致電友人攜來原車之行車執 照之情，已據證人惠秦健證述在卷（見偵查卷第八十一頁），堪認被告確實認 為伊當時所查看之汽車，即係原本丁○○所交付予伊，及伊嗣後借予丙○○之 汽車，否則何須多此一舉，並自曝其短。
（四）至於證人丙○○所稱竊取之時間為九十年七月二十五日晚上約七時許，惟被害 人甲○○則稱係於同年月三十一日清晨六時發現遭竊，互有歧異。然查，被告 乙○○與證人丙○○對於借車之時間係在七月底、八月初之間，並係在八月三 日經警逮捕前約五、六天等情，所述相符，且稽之該等時間距今已有一年餘， 自難期證人丙○○仍然記憶翔實無訛，是以，仍應以被害人甲○○所稱遭竊時 間即九十年七月三十一日較為可採，附此敘明。（五）又被告雖於警訊中辯稱：是綽號阿德之人打電話叫其前往該車輛上取信封，拿 至桃園看守所交付予阿德，其因此獨自一人乘坐計程車前往，其不知阿德為何 人，都是阿德與之聯絡云云；嗣於台灣桃園地方法院檢察署內勤檢察官訊問時 辯稱：為警查獲之車輛原為丁○○所使用，丁○○入新竹監獄服刑前交給小馬 ，車壞以後其出錢幫小馬修理好後，再交給小馬使用，嗣小馬入監服刑，車子 又交給阿德，阿德以前住台北，當時住在大園云云；迨於承辦檢察官訊問時， 又辯稱：阿德將車借走，後來打電話告知車撞壞了，要其前往看車，當天是車 行朋友載其前往等語。據此，公訴人因認被告前後所述不一，顯有隱諱。然查 ，被告所稱「阿德」其人，即係證人丙○○之綽號，此據證人丙○○自陳無訛 ，是被告上開所辯稱：阿德向伊借車後，復叫伊前往查看該車等節，前後所述 尚屬相符，難謂歧異。況且，被告所辯縱有些許不同，亦難遽以執為被告不利 之認定。蓋犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，此為刑事 訴訟法第一百五十四條揭櫫之「證據裁判主義」基本原則，是以，應由證據資 以認定犯罪事實，並依此事實包攝構成要件，倘皆符合，始有論罪科刑之適用 。至於被告之辯解是否可採，是否毫無瑕疵可指，本非所論，縱使被告之辯解 容有瑕疵，破綻百出，惟認定被告確有犯罪之證據仍有合理之懷疑存在時，核 諸上開「罪證有疑，利於被告」之證據法則，仍不得遽為被告有罪之認定。（六）綜上所述，堪認上開汽車應係證人丙○○所竊得無訛，即與被告並無干係。此 外，復查無其他具體事證足資證明被告有何竊盜犯行，揆諸首開意旨，應認無 法證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
（七）至於證人丙○○所涉竊盜犯行，應由檢察官另行偵查處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 陳永來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十八 日