返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,902號
TPDV,98,訴,902,20091016,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第902號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　陳柏舟律師
被　　　告　永豐證券投資信託股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國98年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：
訴外人許橞涓為訴外人大華證券股份有限公司（下稱大華證 券公司）前職員，其任職期間，曾以大華證券公司之名義向 原告招攬金融商品業務，原告進而投資大華證券公司之關係 企業即被告永豐證券投資信託股份有限公司（原名大華證券 投資信託股份有限公司）之保本型金融商品，並依許橞涓之 指示於民國92年4月28日，自永豐商業銀行股份有限公司（ 下稱永豐銀行）之00000000000000號帳戶，將新台幣（下同 ）150萬元匯入被告所開立兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐銀行，即更名前之中國國際商業銀行股份有限公 司）戶名為大華債券基金專戶之帳戶中。原告嗣於98年2月 12日接獲法務部調查局台北市調查處之通知，始知悉許橞涓 利用其職務之便，進行不法詐騙之行為（許橞涓之犯罪行為 業經臺灣士林地方法院檢察署以98年偵字第3551號偵查起訴 ），並認知兩造間並未成立投資保本型金融商品之契約關係 ，原告遂於同年3月13日委請律師發函通知被告返還匯入之 款項，被告雖回函自承「並無以原告或許橞涓為受益人之申 購交易紀錄」而確認雙方並無契約之關係，但卻拒絕返還該 筆款項。然依證券投資信託基金管理辦法第5條規定，被告 對於大華債券基金專戶之運用具有指示權，則在原告已匯款 、未申購，復未承諾、要求以其他人之名義申購基金之情形 下，被告之大華債券基金專戶收受原告匯款，明知上情之被 告自應指示返還，爰依不當得利、侵權行為之法律關係請求 ，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告149 萬9,999元及自92年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
依證券投資信託及顧問法第21條前段規定，被告之自有財產



應與證券投資信託基金帳戶之財產分別獨立；被告雖為永豐 債券基金（原名大華債券基金）之經理公司，被告依法不得 享有永豐債券基金受益憑證之受益權及永豐債券基金專戶所 有資產之權利。原告稱其將150萬元匯入兆豐銀行大華債券 基金專戶，惟該專戶雖冠有「大華債券基金」等文字，但該 專戶內之資產卻非屬被告所有；被告僅為證券投資信託事業 ，乃負責基金資產之投資運用決策，而從未涉及基金資產之 保管、處分及收付；被告無從以自己名義收受投資人之申購 款項，縱原告曾有匯款之事實，然此亦非給付被告。且原告 匯入之款項經被告向原保管機構兆豐銀行調閱92年4月28日 之匯款申購資料，始見原告匯入基金專戶之申購款項係以訴 外人許陳金枝為申購名義人；至原告與許陳金枝間究竟存在 何種法律關係，被告迄未明瞭，亦未便揣測。惟許陳金枝所 申購之前開基金已於92年5月9日申請贖回，所得贖回金額為 150萬1,172元，被告業依該贖回申請，轉知保管銀行將基金 贖回款匯入申購人許陳金枝之中國信託商業銀行0000000000 00號帳戶完成交付；許陳金枝迄未再持有被告募集發行各證 券投資信託基金受益權單位數。本件因先由許陳金枝提出申 購申請，而其申購價金後亦全數存入基金專戶完成申購，準 此，本件申購應屬合法亦合於基金申購實務之流程，無論對 基金專戶或被告而言，均無不當得利成立之可能。退步言之 ，縱認原告匯入「大華債券基金專戶」之款項對被告而言確 屬無法律上原因之給付，然該給付業因許陳金枝申請贖回而 返還予申購名義人，既被告所受之利益已不存在，即得免負 返還之責任，更無返還所謂遲延利息之必要等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項：
一、許橞涓原任職於協和證券股份有限公司（下稱協和證券公司 ）擔任營業員，於91年間，協和證券公司併入國票綜合證券 股份有限公司（下稱國票證券公司），許橞涓繼續留任國票 證券公司至92年2月止，嗣即轉赴大華證券公司任職，迄95 年7月離職。而許橞涓於任職大華證券公司期間，知悉投資 人於大華證券公司購買共同基金，並無限定匯款人與該共同 基金承作人需同一人，故承作人可要求大華證券公司將基金 出售之款項匯至與原匯款帳戶相異之指定帳戶，以及大華證 券公司受理客戶下單買進全額交割股作業時，營業員得以利 用非該公司客戶匯入之款項，以營業員所控制之帳戶下單， 做未成交或不足額掛單交易後，將未成交款項退回下單人頭 帳戶內等作業漏洞，遂意圖為自己不法之所有，向原告等友



人詐稱大華證券公司發行「BCEE」、「AGIF」、「6.75短期 高收益分割債券」及其他期約保本固定收益債券等金融商品 ，並稱該等商品具備穩定高額報酬及免稅等好處，致原告等 均陷於錯誤，決定依許橞涓之推薦投資該等根本未在我國銷 售之金融商品，原告並於92年4月28日匯款150萬元至許橞涓 指定之被告設於兆豐銀行國外部之大華債券基金帳戶；許橞 涓於原告將款項匯入共同基金帳戶後，即以其控制之許陳金 枝帳戶承購大華債券基金，被告再依許橞涓指示，於92年5 月9日將基金賣出款項150萬1,172元匯入許橞涓控制之許陳 金枝中國信託銀行南京東路分行000000000000號帳戶內。又 許橞涓為掩飾前開不法犯行，遂依其訛稱之計息方式，將部 分詐得資金匯予原告，以此製造投資收益假象，使原告誤信 投資穩固且已得高收益等行為，經臺灣士林地方法院以98年 度訴字第125號刑事判決判處許橞涓應執行有期徒刑8年，偽 造之大華證券公司債券部交易專用確認章及其他印文、署押 ，均沒收，有原告匯款憑證、原告匯款傳票影本、兆豐國際 商業銀行城內簡易型分行客戶存款資料明細表、大華證券基 金銷售日報表、大華證券投資信託股份有限公司債券型基金 受益權單位傳真申購書、大華投信債券型基金銷售明細日報 表（重南分公司）、大華債券基金申購申請書、大華債券基 金買回申請書、大華債券基金買回日報表、永豐證券投資信 託股份有限公司受益人基金交易查詢表、臺灣士林地方法院 以98年度訴字第125號刑事判決在卷可稽（見本院卷第7、23 -31、38、72-81頁）。
二、原告因認兩造間並未成立投資保本型金融商品之契約關係， 遂於98年3月13日委請律師發函通知被告（被告係永豐債券 基金之經理公司）返還匯入之款項150萬元及自匯入款項當 日計算之法定利息；被告嗣於98年3月25日回函表示，被告 92年4月28日並無以原告或許橞涓為受益人之申購交易紀綠 ，有眾律國際法律事務所98年3月13日眾律函字第09803130 01號函、永豐證券投資信託股份有限公司98年3月25日永豐 投信法令遵循處（098）字第00007號函在卷可稽（見本院卷 第8-10頁）。
肆、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張許橞涓於任職大華證券公司期間，因知悉 公司之作業漏洞，遂詐騙原告投資未在我國銷售之保本型金 融商品，原告進而於92年4月28日匯款150萬元至許橞涓指定 之被告設於兆豐銀行國外部之大華債券基金帳戶。嗣原告認 為兩造間並未成立投資保本型金融商品之契約關係，隨即委 請律師發函通知被告返還匯入之款項及其利息等事實，有原



告匯款憑證、原告匯款傳票影本、兆豐國際商業銀行城內簡 易型分行客戶存款資料明細表、大華證券基金銷售日報表、 大華證券投資信託股份有限公司債券型基金受益權單位傳真 申購書、大華投信債券型基金銷售明細日報表（重南分公司 ）、大華債券基金申購申請書、大華債券基金買回申請書、 大華債券基金買回日報表、永豐證券投資信託股份有限公司 受益人基金交易查詢表、臺灣士林地方法院以98年度訴字第 125號刑事判決、眾律國際法律事務所98年3月13日眾律函字 第09803130 01號函、永豐證券投資信託股份有限公司98年3 月25日永豐投信法令遵循處（098）字第0000 7號函（均影 本）等件為證（見本院卷第7-10、23-31、38、72-81頁）， 且為被告所不爭執，故上開原告主張之事實，自堪信為真實 。
二、原告又主張被告對於大華債券基金專戶之運用具有指示權， 則在原告已匯款、未申購，復未承諾、要求以其他人之名義 申購基金之情形下，被告之大華債券基金專戶收受原告匯款 ，明知上情之被告自應指示其返還等語；被告則以前揭情辭 置辯，因此，本件應審究之爭點即為：被告是否因原告將款 項匯入大華債券基金帳戶後，未加限制以第三人之名義申購 基金，而構成不當得利或侵權行為？茲審究如次：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又在三人關係之給付不當得利，其指示給 付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係 、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效 、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指 示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間 之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求 權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然 成立不當得利，亦有最高法院94年度台上字第1555號判決要 旨參照。本件原告主張其已匯款、未申購，復未要求以他人 名義申購基金，並提出匯款憑證、匯款傳票為證。查，本件 原告係許橞涓之友人，其雖因許橞涓之詐騙而陷於錯誤，決 定依許橞涓之推薦投資根本未在我國銷售之金融商品，並依 指示於92年4月28日匯款150萬元至被告設於兆豐銀行國外部 之大華債券基金專戶；許橞涓隨即以其控制之許陳金枝帳戶 向大華證券公司（即被告之代銷機構）申購大華債券基金， 嗣92年5月9日再向被告申請買回，並要求將買回價金直接撥 入受益人（即許陳金枝）帳戶，致原告事實上損失該筆匯款 金額。惟查，經由代銷機構申購共同基金，依現行證券公司



實務作業，並無限定匯款人與該共同基金承作人（即基金之 受益人）需同一人，承作人本人或指示他人將基金申購款項 匯入代銷機構指定之基金專用帳戶後，承作人僅需至代銷機 構處填寫申請書並為交付，代銷機構於每日彙整後，將連同 銷售日報表傳真至證券公司，經證券公司與代銷機構確認無 誤後，證券公司即為承作人申購基金；又嗣後承作人申請買 回時，有關買回價金之給付方式，除以掛號郵寄支票外，並 可要求證券公司將買回價金匯至與原匯款帳戶相異之指定帳 戶（如直接撥入受益人本人帳戶等）。則本件被告核對基金 申購申請書及銷售日報表所載之申購資料、匯款金額，並與 大華證券公司再次確認係非本人匯款無誤後，將原告匯款金 額以申請書所載之受益人許陳金枝名義申購基金等情，均係 依照實務作業流程為投資人進行金融商品交易，且未違反證 券投資信託基金管理辦法，並非無法律上之原因。況原告係 為履行其與許橞涓間之約定（即許橞涓詐稱之內容），始匯 款150萬元至許橞涓指定之被告設於兆豐銀行國外部之大華 債券基金帳戶，原告對於被告原無給付之目的存在。縱原告 與許橞涓間之關係因原告受詐騙而不存在（或不成立、無效 或被撤銷、解除），原告亦僅得向許橞涓請求返還其無法律 上原因所受之利益，至被告所受之利益，原係本於許橞涓（ 以許陳金枝為名義人）而非原告之給付，即兩造間尚無給付 關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。從而，原告依 不當得利之法律關係，請求被告返還系爭匯款及其利息云云 ，並無理由，尚難准許。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段固定有明文，但侵權行為所發生 之損害賠償請求權，必以有故意或過失不法侵害他人權利為 其成立要件，若其行為並無不法（例如行使權利之行為，無 論其為私權或公權，均可阻卻違法），或其行為並無故意或 過失，即無賠償之可言。查，被告係依照實務作業流程為投 資人進行金融商品交易，且未違反證券投資信託基金管理辦 法，已如前所述，自難認其主觀上有何故意或過失，及不法 侵害原告權利之行為可言，是原告主張依侵權行為之法律關 係，請求被告返還系爭匯款及其利息云云，依前揭說明，即 屬無據。
三、綜上所述，被告核對基金申購申請書及銷售日報表所載之申 購資料、匯款金額，並與大華證券公司再次確認係非受益人 本人匯款無誤後，將原告匯款金額以申請書所載受益人名義 申購基金等情，既屬合法，則原告依不當得利及侵權行為之 法律關係，請求被告給付149萬9,999元及自92年4月28日起



至清償日止，按年息5%計算之利息，核均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併 予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　16　　日 民事第一庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　書記官　蘇炫綺