臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第763號
原 告 甲○○
訴訟代理人 游勝韃律師
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司敦化分行
法定代理人 鄭聰敏
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間確認信託債權存在事件，本院於民國九十八年九月
二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告銀行之法定代理人原為丁○○，嗣於訴訟繫屬後變 更為鄭聰敏，變更後之法定代理人鄭聰敏遂於民國98年6月2 93日提出書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨答辯㈢ 狀（見本院卷第89頁）及股份有限公司變更登記表（見本院 卷第93頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條 、第176條規定相符，應予准許。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文；又「所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」，有最高法 院42年台上字第1031號判例意旨足參，另「確認法律關係成 立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所 求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴 ，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人間之法律 關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認 該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被 告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要 。」，亦有最高法院93年度上字第1987號判決可參。本件原 告主張訴外人游景清與訴外人菳鑫建設有限公司（下稱訴外 人菳鑫公司）為在訴外人游景清所有坐落台北市○○區○○ 段688、688-1、688-2地號3筆土地合作興建住宅大樓（下稱 系爭信託工程），遂由訴外人游景清將上開土地之所有權辦 理信託登記予被告，訴外人游景清、菳鑫公司並於93年12月 29日與被告簽訂不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）由 被告擔任受託人管理信託財產，並於被告銀行開立帳號第00
000000000000號、戶名日盛國際商業銀行受託信託財產專戶 ─菳鑫建設重慶北路案（下稱系爭信託帳戶），原告因承攬 上揭工程有部分尾款未收取，而與訴外人菳鑫公司於臺灣板 橋地方法院成立97年度調字第185號調解筆錄，並執前開調 解筆錄為執行名義，聲請本院以97年度執字第113053號對被 告受託管理之系爭信託帳戶強制執行，詎被告以依信託法第 12條之規定，否認訴外人游景清對被告信託債權存在，而聲 明異議等情，為兩造所不爭執，從而訴外人菳鑫公司與被告 間究有無上開信託債權關係存在即屬不明確，有致原告在私 法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去。 故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上利益，自 屬有據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人游景清為坐落台北市○○區○○段688、688-1、688- 2地號3筆土地之所有權人，為與訴外人菳鑫公司在該上揭土 地上合作興建住宅大樓，遂與訴外人菳鑫公司及被告於93年 12月29日簽訂系爭信託契約，由訴外人游景清將上揭土地辦 理信託登記予被告，並依系爭信託契約書第5條約定於被告 銀行開立系爭信託帳戶；原告於97年4月14日承攬訴外人菳 鑫公司系爭信託工程之地上物泥作工程，尚有尾款新臺幣（ 下同）99萬3,850元尚未收取，後與訴外人菳鑫公司在臺灣 板橋地方法院達成97年度調字第185號和解筆錄，訴外人菳 鑫公司同意於97年11月20日前給付原告99萬3,850元，倘未 如期給付，同意自97年11月21日日起按日賠償千分之一；原 告後執上揭調解筆錄為執行名義，聲請就系爭信託帳戶為強 制執行，詎被告以依信託法第12條規定，信託財產不得強制 執行為由聲明異議，惟依系爭信託契約第5條第5項之約定， 訴外人菳鑫公司可請求被告撥付工程款，而原告對訴外人菳 鑫公司之工程款債權99萬3,850元業經調解成立取得執行名 義，菳鑫公司依上開約定自得請求被告撥付上開金額之款項 ，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本訴等語。 ㈡為此聲明：確認訴外人菳鑫公司對被告有請求給付99萬3, 850元之債權存在。
二、被告抗辯以：
㈠縱原告對訴外人菳鑫公司確有上揭調解筆錄之債權存在，充 其量僅係一般債權，而系爭信託契約係存在被告與訴外人游 景清、菳鑫公司間，原告僅係上揭信託契約委託人之一即訴 外人菳鑫公司之一般債權人，上揭調解筆錄債權實與信託關 係所生之債權無涉；再者，系爭信託契約委託人係訴外人游
景清及菳鑫公司，此屬於地主與建商之合建關係，系爭信託 帳戶內之資金，仍係以被告為受託人名義所開立，其資金來 源種類多樣，尚包括受益權人提供之資金、銀行融資款等， 用以確保信託案件之順利完成，非全由訴外人荃鑫公司所提 供，信託受益權非屬菳鑫公司所得單獨享有，且訴外人游景 清及菳鑫公司之受益權已於97年4月8日轉讓於安泰商業銀行 股份有限公司「信託財產專戶-菳鑫建設大同區○○○路案 」，準此，系爭信託財產之受益人既並非訴外人菳鑫公司， 原告如何確認訴外人菳鑫公司就系爭信託財產有有債權存在 ？再按「受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託 人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之 財產權」，仍屬信託財產，信託法第9條定有明文，系爭信 託帳戶既係以系爭信託帳戶係以被告銀行信託處之統一編號 所開立，符合信託法第24條所定分別管理義務，顯非屬訴外 人菳鑫公司名下所有財產；又被告處理系爭信託契約管理事 務，均按相關約定，依訴外人菳鑫公司所提撥款委託書之指 示，足額撥款，並無原告所指未足額撥款之情形，原告就其 所指短撥款項事實，應負舉證責任等語。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、經查，訴外人游景清為坐落台北市○○區○○段688、688-1 、688- 2 地號3筆土地之所有權人，為與訴外人菳鑫公司在 該上揭土地上合作興建住宅大樓，遂與訴外人菳鑫公司及被 告於93年12月29日簽訂系爭信託契約，由訴外人游景清將上 揭土地辦理信託登記予被告，並依系爭信託契約書第5條約 定於被告銀行開立系爭信託帳戶，同時約明系爭信託帳戶內 之資金於信託期間用以支付包括本建案之興建費用、貸款金 融機構融資之本息、日盛國際商銀信託部之信託服務報酬、 建築師設計費用及銷售費用等與本建案相關之支出；原告後 於97年4月14日承攬訴外人菳鑫公司系爭信託工程之地上物 泥作工程，尚有尾款99萬3,850元未收取，後與訴外人菳鑫 公司在臺灣板橋地方法院達成97年度調字第185號和解筆錄 ，訴外人菳鑫公司同意於97年11月20日前給付原告99萬3,85 0元，倘未如期給付，同意自97年11月21日日起按日賠償千 分之一，原告後執上揭調解筆錄為執行名義，聲請就系爭信 託帳戶為強制執行，經本院以97年度執字第113053號受理， 並於97年12月3日以北院隆97執庚字第113053號執行命令禁 止訴外人菳鑫公司就上揭調解筆錄債權範圍內收取對被告之 系爭信託帳戶之存款債權或為其他處分，並禁止被告對訴外 人菳鑫公司為清償，被告後於97年12月11日以日銀字第0972 W00132890號函覆依信託法第12條之規定，無法遵囑上揭執
行命令辦理等情，有臺灣板橋地方法院97年度調字第185號 調解筆錄（見本院卷第5、6頁）、系爭信託契約（見本院卷 第8至15頁）等資料附卷足憑，復為兩造所不爭執，並經本 院調閱97年度執字第113053號執行卷宗查閱無誤，堪以採信 。
四、原告雖主張伊與訴外人菳鑫公司就承攬訴外人菳鑫公司興建 系爭信託工程之地上物泥作工程尾款部分已達成和解，訴外 人菳鑫公司同意於97年11月20日前給付原告99萬3,850元， 上揭調解筆錄債權係屬本案興建費用，依系爭信託契約第5 條8項之約定，應由系爭信託帳戶內資金支付，依自得請求 確認確認訴外人菳鑫公司對被告有請求給付99萬3,850元之 債權存在等語。惟查：
㈠按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產 之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者 ，不在此限」，信託法第12條第1項定有明文。所謂「基於 信託前存在於該財產之權利」，係指如抵押權或法定抵押權 等具有追及效力之權利，不包括普通債權（最高法院89年度 台抗字第555號裁判要旨參見）。又所謂「因處理信託事務 所生之權利」，係指類如修繕信託財產之修繕費等債權而言 ；所謂「其他法律另有規定者」，如關稅法中明定之稅捐債 權即屬得對信託財產強制執行之權利（參見信託法立法理由 說明）。至委託人之債權人則因信託一經設立，原則上即不 得對信託財產強制執行（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律 座談會研討結果參見）。故為防止委託人隱匿財產，濫用信 託之弊計，信託法第6條第1項乃明定：「信託行為有害於委 託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，蓋信 託財產移轉而歸受託人所有之後，該財產已係受託人名義上 之財產而非委託人之財產，是委託人之債權人當不得對已登 記為受託人名義之不動產聲請強制執行，不待法律明文規定 。準此，就委託人言，因信託財產已移轉登記於受託人名下 ，於委託人依法終止信託關係，將信託財產移轉登記為其所 有以前，尚不得主張信託財產為其所有，委託人之債權人亦 不得主張該信託財產為委託人所有，而對之聲請強制執行。 就受託人言，因信託財產並非受託人自有財產，而為獨立財 產，本非受託人債權人之總擔保，則受託人之債權人更不得 對之聲請強制執行（本院暨所屬法院92年11月26日法律座談 會民事執行類提案第31號研討結果）。經查，上揭調解筆錄 債權，縱係原告因承攬訴外人菳鑫公司興建系爭信託工程之 地上物泥作工程之尾款債權，核與信託法第12條第1項但書 所指「基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所
生之權利或其他法律另有規定者」之情形有別，究其本質仍 屬一般普通債權，其效力應僅存於原告與訴外人菳鑫公司， 基於債權相對性原則尚不得直接對被告發生效力，系爭信託 帳戶既屬信託財產，且該帳戶係以被告名義所開設，該帳戶 內之款項即屬獨立之財產，而非訴外人菳鑫公司所有之財產 ，原告自不得僅執上揭調解筆錄，即主張系爭信託帳戶之款 項為上揭調解債權之總擔保，而對之聲請強制執行，合先敘 明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當 事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要 件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號 判例參照）。是應由主張權利者，先負舉證之責，若不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。本件原告 主張訴外人菳鑫公司對被告有請求給付99萬3,850元之債權 存在，自應由原告就上揭調解債權於訴外人菳鑫公司與被告 間存在負舉證責任。經查：
⒈按依系爭信託契約第5條第5項約定「丙方（即被告）得委 任專業工程查核者進行工程查核，並應依據施工進度及乙 方（即訴外人菳鑫公司）提供丙方認可之交易憑證、發票 或工程驗收單據等相關資料，做為信託專戶資金支付本專 案開發興建費用之依據。乙方於申請工程撥款時，應在3 個銀行營業日前先檢具上述資料供丙方核閱，前述工程查 核所需費用依委任之工程查核契約辦理，相關費用由乙方 負擔，丙方並得逕自信託財產中扣除」等內容可知（見本 院卷第8頁），訴外人菳鑫公司於申請被告撥款時，必須 於3個銀行營業日前檢具可為支付系爭信託工程開發興建 費用之交易憑證、發票或工程驗收單據等相關資料予被告 進行查核，被告並得於付款前委任專業工程查核者進行工 程查核，再按查核結果依施工進度進行撥款，換言之，被 告於訴外人菳鑫公司踐行上揭約定請款作業程序並經查核 通過前，並無自系爭信託帳戶撥付款項予訴外人菳鑫公司 之義務。
⒉原告雖主張上揭調解債權99萬3,850元部分，實係訴外人 菳鑫公司於97年5月9日至97年10月22日期間依據原告實作 地上物泥作工程請款金額，陸續向被告請求撥款共計3,51 萬7,278元，惟被告僅撥付2,19萬3,428元，另外部分款項 由金主代墊33萬元，經結算後訴外人菳鑫公司尚欠99萬3,
850元，訴外人菳鑫公司因此與被告達成上揭調解筆錄內 容，同意給付被告99萬3,850元等情（詳如本院卷第166頁 對照說明所示內容），且證人王慧星復於本院審理中證稱 訴外人菳鑫公司確實有向被告請求撥款，然因系爭信託帳 戶內款相不足，故被告每次實際撥款金額遠小於訴外人菳 鑫公司請求撥款數額，差額累積就成上揭調解筆錄所指99 萬3,850元等情（見本院卷第159頁）。然查，依據被告所 提訴外人菳鑫公司97年5月5日撥款委託書（見本院卷第13 8頁）、工程進度請款明細表暨相關請款發票（見本院卷 第139至144頁）及97年5月9日匯款申請書收執聯（見本院 卷第145頁）顯示，訴外人菳鑫公司於97年5月5日提出撥 款委託書並檢附相關請款發票、明細表向被告申請撥款46 萬5,428元，經被告進行查核後，業於97年5月9日匯款46 萬5,428元至訴外人菳鑫公司於臺灣土地銀行所開設帳戶 內；另依據被告所提訴外人菳鑫公司97年8月5日撥款委託 書（見本院卷第146頁）、工程進度請款明細表暨相關請 款發票（見本院卷第147、148頁）、專戶資金餘額動撥表 （見本院卷第149頁）及97年8月13日匯款申請書收執聯（ 見本院卷第150頁）亦可認定，訴外人菳鑫公司於97年8月 5 日提出撥款委託書並檢附相關請款發票、明細表向被告 申請撥款45萬元，經被告進行查核後，業於97年8月13 日 匯款45萬元至訴外人菳鑫公司於臺灣土地銀行所開設上帳 戶，綜上是認證人王慧星所證稱被告有未依訴外人菳鑫公 司請款金額短少撥款之情形，顯非事實，不能採信；原告 就其主張被告有未依訴外人菳鑫公司撥款委託書所請求撥 款金額短少撥款之情形，並未能舉證以實其說，復無法提 出任何證據證明訴外人菳鑫公司就上揭調解筆錄所載99萬 3,850元債權部分，業已依系爭信託契約第5條第5項之約 定，於3個銀行營業日前檢具可為支付系爭信託工程開發 興建費用之交易憑證、發票或工程驗收單據等相關資料予 被告進行查核通過，並提出撥款委託書請求被告撥款，則 其主張訴外人菳鑫公司就被告有請求給付99萬3,850元之 債權存在，顯無理由，尚難准許。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩 造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之 必要，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 8 日 書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網