給付權利金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,589號
TPDV,98,訴,589,20091030,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第589號
原　　　告　臺北市停車管理工程處（原名臺北市停車管理處）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　徐志明律師
　　　　　　黃坤鍵律師
複代理人　　孫寅律師
被　　　告　庭瑞企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　朱柏璁律師
上列當事人間給付權利金事件，本院於民國九十八年十月八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟捌佰拾玖元，及自民國九十八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告預供擔保，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告臺北市停車管理工程處（原名臺北市停車管理處）於 民國96年7月10日與被告簽訂委託經營契約（下稱系爭契約 ），將內湖康東平面停車場、文山景文平面停車場、南港公 園平面停車場（下稱系爭停車場）委託被告經營管理，期間 自96年8月1日起至97年7月31日止，依系爭契約第8條約定， 被告應分4期（每期3個月）給付原告權利金1,102萬9,629元 ，逾期未繳納者以違約論，每逾1日應給付按當期權利金千 分之2計算之違約金予原告，逾期繳納在15日以上者，原告 得終止租約。被告自第3期（即97年2月1日）起，以捷運施 工導致其虧損為由，表示無力繼續繳納權利金，原告以被告 逾期繳納達15日以上為由，依據系爭契約第8條約定，以北 市停三字第09739334400號函通知被告自97年3月31日終止租 約。另被告曾於96年間向中華民國仲裁協會提請仲裁，請求 原告返還受捷運施工影響期間之權利金，經中華民國仲裁協 以96年仲聲孝字第72號仲裁判斷書，命原告應給付被告89萬 5,491元及自96年7月31日起至清償日止年利率5％計算之利 息，仲裁費用13萬5,817元由被告負擔85％，原告負擔15％ 。系爭契約經終止後，被告仍積欠原告權利金、違約金，並



應返還相當於權利金之不當得利，經原告於97年11月20日就 上揭仲裁判斷書命原告給付之金額進行抵銷後，被告應給付 原告之金額為245萬4,478元，分別說明如下： ⒈權利金部分：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任」。民法第229條第1項定有明文。被告依據系爭契約 第8條約定有按期繳納權利金之義務，惟自97年2月1日起 積欠前開3座停車場之第3期權利金並未繳納，至97年3月 31日系爭契約終止日止尚積欠原告183萬8,271元（計算式 ：（609,870 +956,595+1,109,942）/3*2 =1,838,271 ） 。
⒉違約金部分：
委託經營契約第8條約定「乙方 (即被告)應於每期權利金 繳納期限屆滿前以銀行本票向甲方 (即原告)繳納，逾期 未繳納者，以違約論，並應給付原告每逾1日按當期權利 金千分之2計算之違約金」等語，自97年2月1日起至97年3 月31日合約終止日止，共計60日，被告依約應繳納違約金 33萬0,900元（計算式：（609,870+956,595+ 1,109,942 ）/10 00*2*60=330,900）。 ⒊相當於權利金之不當得利部分：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第179條前段定有明文。，本件系爭契約 於97年3月31日終止後，被告仍繼續占有使用收益至97年5 月11日，共計41日，占有期間內獲得相當於權利金之不當 得利共計125萬6,152元（計算式：（609,870+956,595+1, 109,942）/90*41 =1,256,152），依據民法第179條前段規 定，被告應將上揭利益返還原告。
⒋綜上，被告積欠原告權利金、違約金及相當於權利金之不 當得利之金額共計342萬5,312元（計算式：1,838,271+33 0,900 +1,256,152=3,425,323）。 ⒌就上揭仲裁判斷書命原告給付予被告之金額進行抵銷後所 餘金額部分：
上揭仲裁判斷書命原告應給付被告89萬5,491元，及自96 年7月31日起至清償日（即抵銷日）止年利率5％計算之利 息5萬4,981元（計算式：895,491＊0.05/365*448＝20,37 3）；仲裁費用為13萬5,817元，原告應負擔其中15％即2 萬0,373元（計算式：135,817＊15％＝20,373）。因此， 原告應給付被告之金額為97萬0,845元（計算式：895,49 1+54,981+20,373＝970,845）。經與被告積欠原告上揭權 利金、違約罰款、不當得利進行抵銷後，被告尚積欠原告



之金額為245萬4,467元（計算式：1,838,271+330,900–9 70,845+1,256,152＝2,454,478）。 ⒍被告雖抗辯原告單位處長乙○○及前二任科長陳奇正、丙 ○○承諾免除被告前開權利金、違約罰款之給付義務云云 ，惟查，證人丙○○、乙○○於本院言詞辯論程序中均證 述原告單位承辦人員雖曾與被告進行協商，但從未承諾放 棄應該向被告收取的權利金，且原告為臺北市政府所屬機 關，為公務機關，所有契約的變更或展延依法皆須經過採 購或招標程序，且所有契約均須經內部的公文簽核，並在 契約書上用印始生效力，任何公務員均不能無視前開法定 程序，獨自代表停管處對外承諾，而被告所提臺北市議會 議秘服字第09406402600號函（見本院卷第101頁）所附會 議紀錄召開日期為94年5月9日，顯然非被告所稱97年間為 討論權利金、違約罰款之會議紀錄，該會議紀錄更與本件 原告有無承諾放棄權利金一節無涉，另臺北市政府捷運工 程局東區工程處北市東土五字第09 460600700號函（見本 院卷第103頁）亦與上揭爭點全然無關。又原告雖有於97 年2月15日以北市停三字第097306896 00號函表示同意系 爭契約於97年2月20日止提前終止並辦理點交，惟被告於 97年2月20日並未到場辦理終止契約暨點交事宜，原告後 於97年2月27日以北市停三字第0973087 2000號函通知被 告應於文到3日內就是否願意繼續經營系爭停車場表示意 見，被告仍未予答覆，是認雙方並未於97年2月20日提前 終止系爭契約，系爭契約應係於97年3月31日經原告以被 告違約為由逕行終止。
⒎依系爭契約第7條第2項「前項履約保證金，於契約期限 屆滿或終止契約經甲方查明乙方無違約情事後無息發還。 」之約定可知，倘被告若有違約情事，原告得沒收履約保 證金91萬9,136元，足見上揭履約保證金之性質應屬於「 懲罰性違約金」；本件被告既已違約在先，從而原告除沒 收上揭履約保證金外，仍得依系爭契約第8條之約定，請 求按遲延日數給付每日按當期權利金千分之2計算之「損 害賠償性違約金」，合先敘明。而系爭契約第7條係約定 以相當於1個月之權利金作為履約保證金，衡諸一般租賃 契約收取2個月押金而言並無過高；另逾期違約部份，每 逾1日按當期權利金千分之2計算之損害賠償，三座廣大 面積之停車場每日違約金僅5,515元，亦難謂過高（計算 式（609,870+956,595+1,109,942）/1000*2＝5,515）， 加以被告並無法舉證違約金過高之情事，並無再予酌減之 必要。




㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告2,45萬4,478元及自98年2月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠兩造本件前因93年8月1日簽署委託經營契約產生履約爭議， 該事件後交由中華民國仲裁協會進行仲裁，中華民國仲裁協 會於97年4月30日作成96年度仲聲孝字第72號仲裁判斷書命 ，命原告應給付被告新台幣（以下同）895,491元，及自96 年7 月31日起至清償日止按年息5％之利息，並應負擔15％ 仲裁費用；系爭契約實乃上揭仲裁判斷所涉委託經營契約之 續約（原合約之架構為3年加1年，即原始得標者，可用原得 標條件再續約1年），被告之所以願意在原始之3年合約生訟 後繼續續約1年，係因承辦之停管處人員告知，上述仲裁就 算被告勝訴也拿不到錢，因而建議在仲裁案結果尚未出爐前 ，由被告先行續約1年，如被告獲仲裁勝訴，被告可以用勝 訴得到之債權以抵銷每期權利金（續約部分之權利金）。被 告不疑有他，因此乃以同樣條件與原告續約。由於康東停車 場於續約期間仍因內湖捷運線施工，導致被告預期獲利銳減 ，被告不堪持續虧損，於第三期開始前之97年1月9日即發文 予原告要求終止契約，並退還履約保證金，原告後於97年2 月15 日以北市停三字第09730689600號函表示同意系爭契約 於97 年2月20日止提前終止。系爭契約雖經兩造同意於97年 2月20 日終止契約，然因當時仍有上揭仲裁案件進行中，為 求和緩處理所有相關爭議，兩造因而協議於仲裁案之仲裁判 斷出爐前，被告得無償繼續使用場地，是以原告於被告在97 年5月11日點交停車場後至同年11月間，均為就此向被告提 出求償係因事後內部監察體系就此處置有所意見，始反悔食 言向被告求償，本件原告既已於前同意被告無償使用在先， 即不得再向被告請求返還相當於權利金之不當得利。倘認系 爭契約經雙方同意提前終止後，被告仍有給付權利金並返還 相當於權利金之不當得利，惟依上揭仲裁判斷書，原告應給 付被告97萬0,845元，而系爭契約經終止後，原告依該契約 第11條約定之精神，亦應無息返還履約保證金91萬9,136元 ，則被告均得就部分金額對原告主張抵銷。
㈡為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造前於93年6月17日簽訂委託經營契約，由原告將系爭停 車場委託被告經營管理3年，於96年7月31日契約期間屆滿前 ，原告復於96年7月10日與被告簽訂系爭契約，將系爭停車 場委託被告經營管理，期間自96年8月1日起至97年7月31 日



止，權利金總計1,102萬9,629元由被告分4期（每期3個月） 給付；94年2月間，被告認內湖捷運工程架設施工圍籬影響 內湖康東平面停車場之經營，請求原告降低權利金遭原告拒 絕，被告因而就該請求返還權利金事件提付仲裁，由中華民 國仲裁協會以96年度仲聲孝字第72號受理中，迨97年2月1日 中華民國仲裁協會仍未作成仲裁判斷，被告於97年2月1日以 瑞字第970002號函申請原告同意暫緩繳交系爭契約於97 年2 月1日至97年4月30日期間之第3期權利金，惟原告於97 年3 月20日以被告違反系爭契約第8條之約定為理由，以北市停 三字第09739334400號函終止系爭契；兩造間上揭請求返還 權利金事件，後經中華民國仲裁協會於97年4月30日作成96 年度仲聲字第72號仲裁判斷書，認定康東停車場於94年2 月 至9月間受捷運施工圍籬影響，原告於該期間所收取之權利 金191萬1,808元應調整為101萬6,317元，諭知原告應將多收 之權利金89萬5,491元返還予被告，並加計自仲裁聲請書繕 本送達翌日即96年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，原告另應負擔15%之仲裁費用，原告後於97年10 月20日以被告積欠系爭契約97年2月1日至97年3月31日權利 金183萬8,271元，及逾期違約罰款33萬0,900元之理由，以 北市停營字第09733306500號函主張就被告對原告所負債務 ，行使抵銷權，並請求被告給付抵銷後所不足之權利金119 萬8,326元，另被告於97年5月11日交還其受託經營之系爭停 車場予原告等情，有系爭契約（見本院卷第8至18頁）、被 告97年2月1日瑞字第970002號函（見本院卷第19頁）、原告 97 年3月20日北市停三字第09739334400號函（見本院卷第 20、21頁）、中華民國仲裁協會96年度仲聲孝字第72號仲裁 判斷書（見本院卷第23至44頁）、原告97年10月20日北市停 營字第09733306500號函（見本院卷第45、46頁）等資料附 卷足憑，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、經查，原告主張本件被告逾期繳納達15日以上，經原告通知 自97年3月31日終止系爭契約，被告仍積欠原告上揭權利金 、違約金，並應返還相當於權利金之不當得利，經原告就上 揭仲裁判斷書命原告給付予被告之金額進行抵銷後，被告仍 應給付原告245萬4,478元等情，為被告所否認，並抗辯系爭 契約早於97年2月20日經兩造同意終止，原告承諾被告得無 償繼續使用系爭停車場至契約期滿，不得再請求被告給付違 約金、權利金及相當於權利金之不當得利等語，是本件之爭 點厥為：㈠系爭契約係於何時終止？㈡兩造是否達成被告經 營系爭停車場至97年5月11日，即毋庸支付權利金、逾期違 約金，及至97年5月11日前占有使用停車場之不當得利等協



議？㈢如未達成上揭協議，原告得請求被告給付之權利金、 違約金、相當於權利金之不當得利之數額為何？㈣經為抵銷 後，被告應給付金額為何？茲分述如下：
㈠系爭契約係於何時終止？
原告主張系爭契約業經於97年3月20日以被告違反系爭契約 第8條之約定為理由，以北市停三字第09739334400號函為終 止，並提出原告97年3月20日北市停三字第09739334400號函 為憑（見本院卷第20、21頁）；經查，被告曾於97年1月9日 因系爭停車場受周圍環境不可抗力因素影響致使營收嚴重虧 損，以瑞字第970001號函請求原告同意辦理提前解約及退還 履約保證金，原告因而於97年2月15日以北市停三字第09730 689600號函表示同意系爭契約於97年2月20日止提前終止並 辦理點交等情，有被告97年1月9日瑞字第970001號函（見本 院卷第165頁）及原告97年2月15日北市停三字第0973068960 0號函（見本院卷第173頁反面、第174頁）附卷足憑，而證 人即臺北市停車管理工程處處長乙○○、科長丙○○於本院 98年10月8日言詞辯論中雖均證稱原告同意提前終止租約之 意思表示係以被告於97年2月20日正式辦理點交始生發生效 力，被告並未於97年2月20日會同辦理點交，原告因而認定 上揭同意提前終止契約之意思表示並不生效等語（見本院卷 第221至223頁），然依原告97年2月15日北市停三字第097 30689600號函所記載：「說明：復貴公司97年1月9日瑞字 第970001號函及97年2月1日瑞字第970002號函。本處基於 協助民間廠商解決受託停車場營運困難之立場，並於不違反 契約精神之條件下，同意本契約於97年2月20日止提前終止 並辦理點交，惟請貴公司自辦理退還月租車主溢收之停車費 用」等語可認（見本院卷第173頁反面），原告顯然未以「 被告會同辦理點交完畢」為原告同意提前終止系爭契約意思 表示之生效要件，參以證人丙○○復於本院98年10月8日言 詞辯論中證稱原告嗣後並無正式發函撤銷前揭同意提前終止 系爭契約之意思表示等語（見本院卷第222頁），是認原告 雖於97年3月20日又以北市停三字第09739334400號函終止系 爭契約（見本院卷第20、21頁），惟因系爭契約早於97年2 月20日經兩造同意終止，則原告97年3月20日所為終止契約 之意思表示顯然無效，堪認被告抗辯系爭契約應係於97年2 月20日經兩造合意提前終止一節，應可採信。 ㈡兩造是否達成被告經營系爭停車場至97年5月11日，即毋庸 支付權利金、違約金及至97年5月11日前占有使用停車場之 不當得利等協議？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任



，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在 之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅 之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上 字第887號判例參照），本件被告主張兩造曾達成上揭協 議，依前揭說明，自應由被告就該部分之事實舉證責任， 合先敘明。
⒉經查，被告所提出臺北市議會94年5月12日議秘服字第094 06402600號函附94年5月9日會議紀錄（見本院卷第101、 102頁），究其會議結論「有關捷運工程施工影響康東停 車場營運問題，請陳情人提供捷運施工前後營運報表予捷 運局與停管處，作為捷運局補償依據，並請停管處協助審 核該營運報表」之內容，顯與原告是否承諾放棄上揭權利 金、違約金、不當得利之權利一節無涉，另被告所提臺北 市政府捷運工程局東區工程處94年5月18日北市東土五字 第09460600700號函（見本院卷第103頁），則為有關捷運 內湖線承攬廠商工信工程股份有限公司就承租車位、升高 及架設廣告牌面、路面龜裂處加舖AC及劃設停車格線等內 容與被告所達成協議，亦與原告是否有為上揭承諾全然無 關；另查，證人即臺北市停車管理工程處處長乙○○、科 長丙○○於本院98年8月3日、同年5月18日言詞辯論雖均 證稱原告並未向被告為上揭承諾，兩造亦未曾達成互不求 償之協議等情明確（證人乙○○部分見本院卷第137頁、 證人丙○○部分見本院卷第91頁），參以原告97年2月15 日北市停三字第09730689600號函明確記載：「說明： 另依雙方契約第8條『乙方（即被告）應於每期權利金繳 納期限屆滿前以銀行本票向甲方（即原告）繳納，逾期未 繳納者，以違約論，乙方應給付甲方每逾一日按當期權利 金千分之二計算之違約金。逾期繳納在15日以上者，甲方 並得終止契約。』之約定計算，每日應支付逾期違約金新 臺幣5,515元，惟貴公司於97年1月9日申請因受周邊環境 不可抗力之因素影響造成營運損失終止契約退還履約保證 金案，尚於釐清權責階段，該期權利金、逾期違約金及本 案履約保證金俟爭議案完成後，依雙方應負權責辦理退還 扣除實際經營日數權利金之剩餘履約保證金或沒收履約保 證金追繳權利金及逾期違約金事宜」等語益徵（見本院卷 第173至174頁），原告僅同意待上揭仲裁事件釐清雙方權 責後，依雙方應負權責辦理退還扣除實際經營日數權利金 之剩餘履約保證金或沒收履約保證金追繳權利金及逾期違 約金事宜，並無承諾被告互不求償，被告復無法提出其他



證據證明兩造曾達成上揭協議，則被告所為上揭抗辯，顯 難採信。
㈢本件原告得請求被告給付之權利金、違約金、相當於權利金 之不當得利之數額為何？
⒈關於權利金部分：
經查，系爭契約業經兩造於97年2月20日合意終止，已如 前述，而「終止契約，乃使現存繼續的契約關係，向將來 消滅之行為，故終止契約，僅使契約自終止時起，嗣後失 其效力，與解除契約係溯及訂約時失其效力之情形不同」 ，有最高法院70年度台上字第1328號判決可資參照，是原 告仍得依系爭契約第8條之約定，得請求被告給付97年2月 1 日至97年2月20日期間之權利金59萬4,760元（詳細計算 公式見附表所示）。
⒉關於相當於租金之不當得利部分：
按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還 占有土地所得之利益，參照本院六十一年台上字第一六九 五號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限」 ，有最高法院94年度台上字第1094號判決可資參照，系爭 契約業於97年2月20日經兩造合意終止，然被告迄97年5月 11日始將系爭停車場點交予原告，已如前述，依上揭說明 ，原告自得請求被告返還於97年2月21日至97年5月11日期 間無權占有系爭停車場所得於相當於權利金之不當得利共 計237萬9,040元（詳細計算公式見附表所示）。 ⒊關於違約金部分：
原告雖主張被告未依系爭契約第8條之約定，於97年2月1 日以前繳納第3期權利金，原告自得依同條有關「逾期未 繳納者，以違約論，並應給付原告每逾1日按當期權利金 千分之2計算之違約金」之約定，請求被告給付自97年2月 1 日起至97年3月31日原告發函終止系爭契約日止違約金 33 萬0,900元等語。惟查，系爭契約業於97年2月20日經 兩造合意終止，已如前述，系爭契約於兩造合意終止後已 嗣後失其效力，從而原告即不得再援引系爭契約第8條之 約定，請求給付97年2月21日以後之逾期違約金。另被告 雖未於97年2月1日以前依系爭契約第8條之約定，以銀行 本票向原告繳納第3期權利金，惟查，被告早於97年1月9 日，即以系爭停車場受周圍環境不可抗力因素影響致使營



收嚴重虧損為由，以瑞字第970001號函請求原告同意辦理 提前解約及退還履約保證金，經原告於97年2月15日以北 市停三字第09730689600號函表示同意系爭契約於97年2月 20日止提前終止並辦理點交等情，已如前述，且原告於上 揭同意提前終止契約之函文內明確表示「說明：另依雙 方契約第8條『乙方（即被告）應於每期權利金繳納期限 屆滿前以銀行本票向甲方（即原告）繳納，逾期未繳納者 ，以違約論，乙方應給付甲方每逾一日按當期權利金千分 之二計算之違約金。逾期繳納在15日以上者，甲方並得終 止契約。』之約定計算，每日應支付逾期違約金新臺幣5, 515元，惟貴公司於97年1月9日申請因受周邊環境不可抗 力之因素影響造成營運損失終止契約退還履約保證金案， 尚於釐清權責階段，該期權利金、逾期違約金及本案履約 保證金俟爭議案完成後，依雙方應負權責辦理退還扣除實 際經營日數權利金之剩餘履約保證金或沒收履約保證金追 繳權利金於逾期違約金事宜」等語（見本院卷第173至174 頁），應認原告已同意待雙方上揭仲裁事件結果確定後， 再依雙方應負權責辦理退還扣除實際經營日數權利金之剩 餘履約保證金或沒收履約保證金追繳權利金及逾期違約金 事宜，本件兩造既於同意提前終止契約並待仲裁判斷結果 出爐後再行結算雙方權利義務，自難僅憑被告未於97年2 月1日以前以本票繳納第3期權利金之單純事實即遽以認定 被告應按日支付違約金予原告，從而原告有關請求被告給 付違約金33萬0,900元，為無理由，不應准許。 ⒋綜上，原告得請求被告給付97年2月1日至97年2月20日期 間之權利金59萬4,760元及97年2月21日至97年5月11日期 間所得於相當於權利金之不當得利237萬9,040元，共計 297萬3,800元（詳細計算公式見附表所示）。 ㈣經為抵銷後，被告應給付金額
⒈兩造間前揭請求返還權利金事件，經中華民國仲裁協會於 97年4月30日作成96年度仲聲字第72號仲裁判斷書，認定 康東停車場於94年2月至9月間受捷運施工圍籬影響，原告 於該期間所收取之權利金191萬1,808元應調整為101萬6, 317元，諭知原告應將多收之權利金89萬5,491元返還予被 告，並加計自仲裁聲請書繕本送達翌日即96年7月31日起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，原告另應負擔 15%之仲裁費用，原告後於97年10月20日以北市停營字第 09733306500號函主張以上揭債務與被告對原告所負債務 互為抵銷權，已如前述，是迄上揭抵銷日止，被告就上揭 仲裁判斷書得請求原告給付之金額為97萬0,845元（詳細



計算公式見附表所示）。
⒉被告於簽訂系爭契約時，交付履約保證金91萬9,136元予 原告等情，為兩造所不爭執，而系爭契約第11條有關原告 因配合管理機關變更或其他重大事故發生時，提前單方終 止系爭契約時「履約保證金待本契約終止時無息發還」之 約定（見本院卷第10頁），雖核與本件兩造合意提前終止 系爭契約之情形未盡相同，然按「契約終止後，當事人雙 方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還 之，民法第263條準用同法第259條第1款規定甚明，是當 事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人，除另有約 定外，當事人應無將所受領之給付物返還與第三人之義務 。」，有最高法院82年度台上字第2948號判決可資參照， 是依上揭說明，應認系爭契約經兩造合意終止後，被告仍 得請求原告返還履約保證金91萬9,136元。 ⒊從而，被告得依上揭仲裁判斷書請求原告給付97萬0,845 元，並得請求原告返還履約保證金91萬9,136元，共計188 萬9,981元，經與被告應給付原告之297萬3,800元為抵銷 後，原告得請求被告給付之金額為108萬3,819元（詳細計 算公式見附表所示）。
㈤綜上，原告得請求被告給付108萬3,819元，及自98年2月21 日至清償日止，按週年利5％計算之利息；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　康翠真
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│一、原告得請求被告給付金額：297萬3,800元。 │
│㈠98年2月1日至98年2月20日期間系爭停車場權利金：59萬4,760元。 │
│ ⒈系爭停車場每日權利金：2萬9,738元。 │




│ 60萬9,870＋95萬6,595＋110萬9,942＝267萬6,407。 │
│ 267萬6,407÷90（日）＝2萬9,737.85（小數點以下四捨五入）。 │
│ ≒2萬9,738。 │
│ ⒉2萬9,738×20（日）＝59萬4,760。 │
│㈡97年2月21日至97年5月11日期間相當於上揭權利金之不當得利：237萬9,040元。│
│ ⒈系爭停車場每日權利金：2萬9,738元。 │
│ ⒉2萬9,738×80（日）＝237萬9,040。 │
│㈢總計：297萬3,800元。 │
│ 59萬4,760＋237萬9,040＝297萬3,800 │
├────────────────────────────────────┤
│二、被告得請求原告返還金額：1,88萬9,981元。 │
│㈠96年仲聲孝字第72號仲裁判斷書：97萬0,845元。 │
│ 89萬5,491+13萬5,817×85％＝97萬0,845。 │
│㈡履約保證金：91萬9,136元。 │
│㈢總計：1,88萬9,981元。 │
│ 97萬0,845＋91萬9,136＝1,88萬9,981。 │
├────────────────────────────────────┤
│三、經抵銷後，被告應給付金額：108萬3,819元 │
│ 297萬3,800－1,88萬9,981＝108萬3,819。 │
│ │
└────────────────────────────────────┘