臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第152號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟參佰柒拾陸元，及自民國九十八年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟 法，刑事訴訟法第490 條定有明文。又訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，亦為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所 明定。原告於刑事訴訟第一審辯論終結前之民國97年3 月28 日提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）200 萬 元，及自97年3 月28日起算之遲延利息，嗣於訴狀送達、刑 事庭97年度交簡附民字第10號裁定移送民事庭後之97年6 月 10日，復就工作能力減損部分提出書狀請求被告給付150 萬 元，及自97年6 月10日起算之遲延利息，經刑事庭97年度交 簡上附民字第7 號裁定移送民事庭。經本院行使闡明權，原 告主張刑事庭97年度交簡上附民字第7 號裁定移送部分係屬 追加，非另行提起附帶民事訴訟，並於97年12月1 日將聲明 請求之金額由350 萬元（200 萬元、150 萬元）擴張為3,78 7,312 元，按之上開規定，其擴張應受判決事項之聲明，應 予准許，爰由本院依第一審程序就原告上開請求併為審究。二、原告起訴主張：
㈠被告於96年10月6 日下午7 時30分許，駕駛車號9687-MQ 自 小客車，沿臺北市中山區○○○路行駛至長春路口南側迴轉 道進入新生北路高架橋下汽車迴轉道時，因過失致其所駕駛 之自小客車左前車頭撞及行經該處擬穿越新生北路之原告， 造成原告受有左脛腓骨閉鎖性骨折併蜂窩組織炎之傷害，爰 依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前
段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償 原告所受財產上及非財產上之損害等語。
㈡原告各項請求如下：
⒈醫療費用部分：
原告自96年10月6 日迄今，已支出醫療費用計9,780 元，另 因兩次開刀需支出手術費、醫療費用7,432 元、12,000元， 醫療費用合計29,212元（9,780 ＋7,432 ＋12,000＝29,212 ）。
⒉看護費部分：
原告因受左脛骨骨折併蜂窩組織炎之傷害，歷經兩次重大手 術，96年10月6 日至96年10月20日、97年1 月15日至97 年1 月23日，住院期間計24日，住院期間看護費用，以每日2,00 0 元計算，計48,000元，96年10月6 日至97年3 月31日，扣 除住院期間，計162 日，日常生活仍須家人看護，以每日1, 000 元計算，計162,000 元，看護費合計10,000元（48,000 ＋162,000＝210,000） 。
⒊往返醫院車資：
原告回診次數計15次，每次交通費用為220元，回診交通費 用合計3,300元（220×15＝3,300元）。 ⒋住院期間伙食費：
原告住院期間每日伙食費200 元，住院期間伙食費合計4,8 00元（200 ×24＝4,800 元）。
⒌預計第3次開刀所需醫療費用：
預計第3次開刀所需醫療費用100,000元。 ⒍工作損失：
原告自96年7 月1 日起任職於華山養生會館，每月薪資70,0 00元，自96年10月6 日起至97年3 月28日止，因系爭事故無 法工作，罹受薪資損失420,000 元（70,000×6 ＝420,000 ）。
⒎工作能力減損：
原告以腳底按摩為業，工作性質需經常蹲、立，因系爭事故 現已不能久站，且無法蹲下，粗估工作能力約減損3 成，每 月計減損21,000元（70,000×30% ＝21,000），每年計減損 252,000 元（21,000×12＝252,000） ，10年計減損2,520, 000 元。
⒏非財產上之損害賠償部分：
原告因系爭事故受左脛骨骨折併蜂窩組織炎之傷害，歷經兩 次重大開刀手術，且因傷口腫脹、潰爛，經常無法入睡，縱 勉強入睡，又常因翻身擠壓患部而痛醒，必須每日承受劇痛 ，另原告因傷停職6 個月後，工作能力大不如前，已無法回
復以往自食其力之獨立生活方式，而需仰賴借貸過日，嚴重 損及自尊，因被告之過失駕駛，肇致原告苦不堪言，被告應 賠償精神慰撫金500,000 元。
⒐合計：
被告應賠償原告之金額合計3,787,312 元（29,212＋210,00 0 ＋3,300 ＋4,800 ＋100,000 ＋420,000 ＋2,520,000 ＋ 500,000 ＝3,787,312 ）。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告3,787,312 元，及自98年5 月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠系爭事故發生時適逢颱風天，被告應無過失，而現場並無路 燈設置，原告身穿黑色衣物，於颱風天夜晚出現於汽車迴轉 道，其就系爭事故之發生亦有過失。
㈡被告對原告各項請求，除醫療費用29,212元、車資3,300 元 、住院期間伙食費4,800 元外，均否認其真正。 ㈢聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於96年10月6 日下午7 時30分許，駕駛車號9687-MQ 自 小客車，沿臺北市中山區○○○路行駛至長春路口南側迴轉 道進入新生北路高架橋下汽車迴轉道時，其所駕駛之自小客 車左前車頭撞及行經該處擬穿越新生北路之原告，造成原告 受有左脛腓骨閉鎖性骨折併蜂窩組織炎之傷害（本院卷第35 頁）。
㈡被告因系爭事故所涉過失傷害案件，經本院以97年度交簡字 第38號、97年度交簡上字第63號判處拘役55日確定。 ㈢原告於系爭事故發生後，於96年10月6 日急診住院，96年10 月8 日行復位手術，96年10月20日出院，97年1 月15日由門 診住院，97年1 月16日施行清創手術，97年1 月23日出院， 住院期間合計24日（本院卷第35頁）。
㈣原告因系爭事故支出醫療費用29,212元、車資3,300 元、住 院期間伙食費4,800 元（本院卷第36-43 頁）。五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當金額。民法第184 條第1 項前段、第191 之2 前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告 主張其遭被告駕車撞傷，受有左脛腓骨閉鎖性骨折併蜂窩組 織炎之傷害，被告因系爭事故所涉過失傷害案件，經本院以 97年度交簡字第38號、97年度交簡上字第63號判處拘役55日 確定，為兩造所不爭，並據調閱上開過失傷害刑事卷宗查核 屬實。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3 項所明定 ，被告於轉彎進入汽車迴轉道時，自應注意該處之人車動態 ，依當時情形，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺 陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表附於 臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第24343 號偵查卷（下 稱偵查卷）可稽（偵查卷第17-18 頁），足見被告應無不能 注意情事，其疏未注意及此，完全未見原告在該處擬穿越道 路而撞擊之，自有應注意能注意而不注意之過失，被告因過 失不法侵害原告之權利，應堪認定，凡此，經刑事庭為相同 之認定，被告抗辯其無過失，尚非可採。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭事故支出醫療費用29,212元，業據其提出醫療單 據、本票為證，且為被告所不爭，並經本院向馬偕紀念醫院 函查屬實（本院卷第36-43 頁、第97頁），原告此部分請求 ，應予准許。
⒉看護費用部分：
⑴原告因系爭事故受有左脛骨骨折併蜂窩組織炎之傷害，其於 96年10月6 日急診住院，96年10月8 日行復位手術，96年10 月20日出院，97年1 月15日由門診住院，97年1 月16日施行 清創手術，97年1 月23日出院，計住院24日，住院期間需人 看護，有馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第35頁 ）。而馬階紀念醫院聘僱看護執行全日勞務，每日所需費用 為1,900 元，亦據本院向臺北市照顧服務員職業工會函查屬 實，並有該工會98年3 月26日北市護工字第9803號函附卷可 憑（本院卷第104 頁）。原告計住院24日，以每日1,900 元 計算，原告得請求之看護費用計45,600元（1,900 ×24＝45 ,600）。
⑵雖原告主張住院期間看護費用應以每日2,000 元計算，非住 院期間之日常生活仍須家人看護，亦得請求以每日1,000 元 計算之看護費等語。惟查：原告就其非住院期間之日常生活
仍有由家人看護之必要，及其住院期間所支出之看護費用為 每日2,000 元，並未舉證證明之，其此部分請求，核非有據 ，不應准許。
⒊往返醫院車資：
原告因系爭事故至醫院回診15次，每次交通費用220 元，回 診交通費用計支出3,300 元（220 ×15＝3,300 元），為被 告所不爭，原告請求此部分費用，核屬有據。
⒋住院期間伙食費：
原告因系爭事故住院24日，住院期間每日支出伙食費200 元 ，為被告所不爭，原告請求住院期間伙食費合計4,800 元（ 200 ×24＝4,800 元），應予准許。
⒌預計第3次開刀所需醫療費用：
原告主張其因系爭事故有進行第3 次手術之必要，所需醫療 費用預計為100,000 元，為被告所否認，經本院針對原告有 無進行第3 次手術之必要、所需費用為何一事函詢馬偕紀念 醫院，該院98年3 月10日馬院醫骨字第0980000656號之回函 亦無法證明原告有進行第3 次手術之必要，有本院98年2 月 13日北院隆民水98年度訴字第152 號函、馬偕紀念醫院上開 函文在卷可憑（本院卷第91、97頁），原告就此既未能舉證 以實其說，即難遽論第3 次手術為系爭傷害醫療所必須，原 告此部分請求，尚難准許。
⒍工作損失：
原告主張其自96年7 月1 日起任職於華山養生會館，每月薪 資70,000元，自96年10月6 日起至97年3 月28日止，因系爭 事故無法工作，罹受薪資損失420,000 元（70,000×6 ＝42 0,000） 。經查：
⑴依馬偕紀念醫院98年3 月10日馬院醫骨字第0980000656號函 所載（本院卷第97頁），原告96年10月6 日因左脛骨骨折入 院行骨釘骨板固定手術，手術後需石膏固定，復原期間約需 3 個月，當時無法工作期間約3 個月，原告請求上開期間不 能工作之損失，核屬有據。又原告就其無法工作之期間為6 個月，並未舉證證明之，其自第4 個月起，是否達於不能工 作之程度，即屬不能證明，其就逾3 個月期間之部分請求無 法工作之損失，核非有據，不應准許。
⑵原告主張其自96年7 月1 日起任職於華山養生會館，每月薪 資70,000元，固據提出華山養生會館薪（工）資表為證（本 院卷第75頁）。惟被告否認該薪（工）資表為真正，且依稅 務電子閘門財產所得調件明細表所載（本院卷第84-89 頁） ，原告95年度、96年度並無任何薪資收入，其每月薪資是否 達於70,000元，即非無疑。又所謂減少及殘存勞動能力之價
值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高 法院61年臺上字第1987號判例意旨參照），原告於系爭事故 發生之96年間，雖未能證明有薪資收入，然參酌原告原經營 永泰養生館，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 （本院卷第87頁），其於系爭事故發生前，應具備賺取最低 基本工資17,280元（行政院勞工委員會96年7 月1 日公布） 之勞動能力，本院認原告因系爭事故無法工作之損失應以行 政院勞工委員會公布之一般勞工基本工資17,280元計算。 ⑶承上，原告無法工作之期間為3 個月，按行政院勞工委員會 公布之一般勞工基本工資17,280元計算，原告減少工作收入 之金額應為51,840元（17,280×3 ＝51,840）。 ⒎工作能力減損：
依馬偕紀念醫院98年3 月10日馬院醫骨字第0980000656號函 所載（本院卷第97頁），原告於骨折完全癒合過程中，其勞 動能力固將減少，惟原告復原期間約需3 個月，亦據馬偕紀 念醫院於上開函文中函覆明確，原告之復原期間既為3 個月 ，該3 個月期間，原告復已請求不能工作之損失，就此部分 自不得再重複請求減少勞動能力之損害。至原告之勞動能力 於其復原後是否仍有減損，原告並未舉證以實其說，其主張 其工作能力粗估約減損3 成，洵非有據，不應准許。 ⒏非財產上之損害賠償部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度臺上字第511 號裁判意旨參照）。本院審酌被告高職肄業 ，目前無業，且無資產，而原告名下有數筆不動產，無薪資 收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院 卷第84-89 頁），其因系爭事故受有左脛腓骨閉鎖性骨折併 蜂窩組織炎之傷害，並經兩次住院接受手術、藥物等治療， 衡情身心當受有相當之痛苦。本院審酌兩造上開身分、地位 、經濟狀況、原告所受傷害之痛苦程度，及被告侵害行為之 過失等一切情狀，認原告所受之非財產上損害，以50,000元 為適當。
⒐合計：
原告得請求被告賠償之項目及金額為：醫療費用29,212元、 、看護費用45,600元、往返醫院車資3,300 元、住院期間伙 食費4,800 元、無法工作之損失51,840元、慰撫金50,000元 ，合計184,752 元（29,212＋45,600＋3,300 ＋4,800 ＋51 ,840 ＋50,000 ＝184,752） 。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意 旨參照）。查系爭事故肇因於被告行車進入汽車迴轉道時未 注意該處之人車動態，惟系爭事故發生之時點為夜間，發生 之地點為高架橋橋下之汽車迴轉道，當日復適逢柯蘿莎颱風 來襲，系爭事故現場雖有照明、視距良好，然易因天候、迴 轉地形等因素致駕駛人產生視線死角，而依原告交通事故談 話紀錄表所載（偵查卷第15頁），原告未行走行人穿越道， 其行走於高架橋下供汽車迴轉之車道，本應注意往來汽車， 其疏未注意被告來車，致見系爭車輛時已閃避不及，原告就 系爭損害之發生，亦非無過失，本院因認兩造就系爭事故之 發生均有過失，其過失責任比例應為各半，則被告應賠償之 金額為92,376元（184,752 ×50% ＝92,376）。 ㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為184,752 元，經本院減 輕被告之賠償責任（50%） 後，原告得請求被告賠償之金額 為92,376元（184,752 ×50% ＝92,376），其逾此部分之請 求，核非正當，不應准許。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 之2 前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付 原告92,376元，及自98年5 月13日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命 給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免 為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 劉碧輝