臺灣桃園地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第二六三號
異 議 人 甲○○
即受處分人
選任律師 蕭元亮律師
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於台北市交通事件裁所九十年十
二月二十三日所為之處分（原處分：北市裁三字第駕裁二二－Ｚ00000000號
），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人於九十年九月二十九日十時五十分許，駕駛車牌Ｑ七－０三六二號自 小客車沿國道一號高速公路行駛，至北向六十二．四公里處時，因未保持安全距 離而撞及車前之ＯＱ－八六二二號自小客車，經內政部警政署公路警察隊第一隊 員警填制公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 移送原處分機關，原處分機關以異議人不依規定保持安非距離，違反道路交通管 理處罰條例第三十三條第一項規定，而處罰鍰新台幣三千元，並依同條例第六十 三條第一項記違規點數一點。
二、異議人聲明異議以：異議人行經上開路段時，因當時該處正處塞車末端，異議人 於煞車停止後，突遭後面Ｚ七－二０一一號車強烈撞擊，致向前推撞前方ＯＱ－ 八六二二號車。異議人於公路警察局制作筆錄時，警員一再告知其研判結果，肇 事係因異議人未保持安全車距所致，並將其意見寫入筆錄以為異議人自述事實之 經過，要求異議人簽名。經異議人要求修改，但承辦員警以異議人不配合簽名， 拖延時間為由，對異議人亂發脾氣，異議人無奈只好簽名。異議人於車禍發生前 確已煞停，係遭後車強烈撞擊後才推撞前車，故本件車禍絕非異議人未保持安全 離所致者。原處分機關未究明事實，裁處異議人罰鍰，異議人實難甘服，為此聲 明異議云云。
三、按汽車行駛高速公路，前後兩車間之應依表示保持行車安全距離，如遇特殊狀況 時，其安全離應酌量增加。高速公路交通管制規則第六條定有明文。另汽車行駛 於高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣三千元以上六千元以下 罰鍰；汽車駕駛人有第三十三條之情形者，記違規點數一點。道路交通管理處罰 條例第三十三條第一項、第六十三條第一項第一款各有明文。本件異議人駕駛上 開車輛行經上述時點時，與其前之ＯＱ－八六二二號自小客車發生撞及，為異議 人所自認，並有照片在卷可稽；雖異議人稱其當時已煞停，係受後車撞擊後再撞 及前車云云。然查：證人朱振益於本院訊問時稱：當初異議人不願意簽名，她認 為她沒有撞到前面那台車，當時異議人不願意簽名，警察的態度是比較強硬，當 時蕭律師也在場，異議人是去問過律師後才簽名的；其個人在警訊時警察並沒有 強迫伊做特定的陳述，筆錄上面所寫的都沒錯等語。駕駛ＯＱ－八六二二號自小 客車之王傳化於本院訊問時稱：筆錄是警察寫的，伊不知警察是否有發脾氣，他 是有點不耐煩，因為異議人拖很久都不簽名，伊自己都不耐煩了，後來拖了很久 異議人才簽名；伊不知異議人為何不簽名，伊只知道她在那邊哭，好像很害怕，
警察是要求她說發生的情形，她好像很怕的樣子說不出來；警訊筆錄的記載都是 照伊的意思寫的等語。依其二人之言，警方並未強命其二人為特定之陳述，筆錄 之記載亦與其二人意思相符，警察實無獨就異議人部分而為不利異議人之處理， 是難認警察有強命異議人簽名之事；且當時蕭律師更在異議人身側，應更無異議 人所稱之筆錄之記載違反其意願之事。警訊時稱：本件車禍前，伊發現前方雍塞 且下大雨，車輛已停住，伊亦跟著停車，約過了三、五分鐘，伊感覺一次較為猛 烈之撞擊力，後面二次之撞擊較輕微，肇事後下車發現伊後車為Ｑ七－０三二六 ，其後車為Ｚ七－二０一一等語。其於本院訊問時稱：當時是下大雨且塞車，伊 車是停止狀態，後來異議人就撞上來了，伊只記得伊有被撞到的感覺，被撞之前 有無發生其他的撞擊伊不清楚；其在警訊時所作的陳述都是照伊之意思寫的等語 。依其所述，其係在停止中被撞擊者，且其係已停三至五分後方為異議人所撞擊 ，其既已停止在該處三至五分鐘，顯見異議人並非緊隨其後者；又其稱先有一次 較大的撞擊，再有二次輕微之撞擊，其所稱猛烈之撞擊者，係指受異議人之撞擊 而言，亦證其係先受異議人之車撞擊，是異議人所辯其係受後車之撞擊而被推撞 云云，為不可採。異議人未保持安全距離而撞擊前車，其違規事實甚明，原處分 機關依上開規定，裁處異議人罰鍰新台幣三千元，並記違規點數一點，核無不當 ，其聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 林明洲
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日