臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債更字第370號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
1
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。是債務清償方案成 立後，債務人應按其條件履行，僅有其後發生情事變更，在 清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行 不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。前揭規定旨 在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁 判上債務清理程序，蓋債務清償方案係經當事人行使程序選 擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束 。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有 其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條 例第8 條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國96年6 月依照中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與匯豐銀行 達成協商債務清償方案，約定為0%利率、80期、每月清償35 ,796 元之還款條件。惟聲請人除支應自身開支外，尚須扶 養雙親、同父異母之弟妹、以及年邁之爺爺和有精神官能症 之大伯，又96年12月以來收入明顯減少，故在不得已之情形 下毀諾，毀諾之後聲請人立即與各家銀行進行個別協商，月 付達4萬多元，聲請人雖勉力依約清償，然還款至98年2月後 ，實無以為繼。聲請人無力繼續履行協商條件，顯因非可歸 責於己之事由，致履行有重大困難，且其無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請更生云云。
三、本件聲請人前於95年6月間依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，
與匯豐銀行成立協商，協議以0%、分80期，每期按月還款35 ,796 元之事實，96年12月毀諾後向各家銀行協商，月付金 額高達45,783元，有協議書及無擔保債務還款計畫之影本各 1份為證。是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否 於債務協商後發生「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困 難」之情事。經查：
㈠聲請人前於95年6月參與銀行公會協商機制，與匯豐銀行達 成分期還款協議，自95年7月起，區分80期，利率為0％，每 期攤還35,796元，且債務人自該協議成立之日起迄96年10 月止共16次正常繳款清償，嗣於同年11月間毀諾等情，有聲 請人之第一銀行活期儲蓄存款存摺1件在卷可考。 ㈡聲請人固主張因家中經濟全由其負擔，又因經濟不景氣下收 入減少並小於實際支出，已無力按原協商條件清償，顯因不 可歸責於己之事由致履行有重大困難。然聲請人自承任職於 臺灣百靈佳殷格翰股份有限公司、安麗日用品股份有限公司 等，96年度平均每月薪資為84,893元、97年度平均每月薪資 為98, 323元，此有聲請人96年度、97年度綜合所得稅各類 所得資料清單及薪資存摺影本等件在卷可稽。從而聲請人自 95 年6月協商成立後至96年11月毀諾時止，其收入並無顯著 減少，反有增加之情形，難認有不可歸責於己之事由致履行 顯有重大困難之情事。
㈢聲請人主張其每月支出膳食費4,500元、加油費1,500元、日 用雜貨1,500元、水電費及瓦斯費等2,275元、行動電話費1, 250元、房租14,000元，共計25,025元，另尚須扶養其祖父 、祖母、大伯、父親及兩個同父異母之弟妹等6人，每月扶 養支出為9,000元，合計每月固定之必要支出達34,025元。 惟依行政院主計處公告之98年度最低生活費用，臺北市平均 每人每月最低生活費為14,558元，聲請人陳稱其每月支出生 活必要支出、房貸、水電費共25,025元，已高於臺北市最低 生活費，自無法採計，其日常生活必要支出僅得以14,558元 計算。又聲請人主張需扶養祖父母、父親、大伯、兩個弟妹 等語。惟依聲請人所提出之其爺爺黃健振96年度、97年度綜 合所得稅資料清單，平均每月有收入20,367元，且依黃健振 先生之國稅局財產歸屬資料清單中尚有10筆土地，應無需聲 請人扶養。另從聲請人提出之戶籍謄本可知其祖母黃簡對除 大伯黃煥程、父親黃煥生外，尚有其他法定扶養義務人黃玲 幡、黃煥翼、黃煥超等人可以扶養，但聲請人並未陳報其他 法定扶養義務人，顯未據實陳報。又聲請人雖陳稱須負擔父 親及患有精神官能症之大伯扶養費，惟並未依本院通知敘明 其實際支付予受扶養人之金額，並提出具體證據，則聲請人
此部分主張洵屬無據。再者，聲請人主張其同父異母之弟妹 尚需其扶養，惟該妹妹黃靜怡已成年年滿20歲，無須為扶養 ；而其弟黃芳文雖年僅14歲，應由其父黃煥生扶養。雖聲請 人主張其父因無收入無法扶養，應由聲請人扶養等語，惟黃 芳文除其父黃煥生外，亦有其母周素綢可以扶養，聲請人亦 未提出其法定扶養義務人為何無收入以及實際支付予受扶養 人之金額，並提出具體證據，則聲請人上開主張洵屬無據。 故依聲請人96、97年度綜合所得稅各類所得資料所平均薪資 91,608元，扣除上開臺北市最低生活費14,588元，再扣除依 協商條件應清償之金額35,796元，每月至少尚餘41,224元得 以支應生活所需其他費用，縱依聲請人所提出之第一商業銀 行存摺影本內頁記載98年4月薪資轉帳55,909元、98年5月60 ,909 元，可知其平均薪資仍達58,409元，扣除最低生活費 用14,588元後，尚餘43,821元，仍足以支付協商應給付之金 額。故聲請人以收入扣除必要生活費用後，無法履行協商款 項，執此為毀諾之不可歸責事由等語，實屬無據。 ㈣末按銀行公會針對95年度銀行公會協商案件已毀諾之客戶， 業已決議可申請「個別協商一致性方案」，即由最大無擔保 債權銀行依據前置協商清償方案之精神和原則，與債務人重 新協商議訂符合債務人繳款能力之月付款金額，該方案最長 為180期，利率最低為0%。是聲請人如認該清償協議之利率 、期數有調整之必要，俾利其清償，自得再向最大無擔保債 權銀行申請協商，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人固主張協商條件過苛，無力繼續履行協商 條件，顯因非可歸責於己之事由，致履行有重大困難等語， 但聲請人顯有依原協商條件履行之能力，其毀諾顯無何不可 歸責之事由致履行顯有重大困難情事。是本件更生之聲請， 並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 民事第二庭 法 官 郭顏毓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網