給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建簡上字,98年度,19號
TPDV,98,建簡上,19,20091021,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度建簡上字第19號
上　訴　人　興鎰工程開發有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被 上訴 人　德盛營造有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國98年6月18
日本院新店簡易庭98年度店建簡字第2號第一審判決提起上訴，
本院於98年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國97年4月間承攬被上訴人之臺北市○ ○區○○段新建工程（下稱系爭工程），施作項目為土方挖 運工程，工程總價為實作實算，雙方簽訂有工程承攬書。而 伊已依約施作完成，並於97年10月23日開立發票、請款單向 被上訴人請領工程款新臺幣（下同）521,560元（含稅）， 被上訴人僅於97年12月26日交付發票日98年1月10日、票號 CA0000000、面額286,858元之支票（下稱445號支票）以為 給付，尚餘工程款234,702元（含稅）遲遲未付，屢經催討 ，均未獲置理。被上訴人雖抗辯其已於97年11月10日將所簽 發發票日97年11月10日、票號CA0000000、面額234,702元支 票（下稱系爭支票）1紙交付予訴外人周冠潣作為系爭工程 款之給付，惟伊並未授權或指示周冠潣領取系爭工程款，被 上訴人向第三人清償，對伊不發生清償之效力等語。為此， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被上訴 人應給付伊234,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人所請領之工程款521,560元，伊均已 如數付款，其中系爭工程款234,702元，伊係於97年11月10 日交付系爭支票予經上訴人授權，有權為上訴人受領款項之 周冠潣；至於455號支票則係於97年12月26日交付予上訴人 之員工陳素梅，且前開2紙支票均已獲兌現，是伊已全部清 償完畢。上訴人雖稱其並未授權或指示周冠潣請領系爭工程 款，惟上訴人如未授權周冠潣代理上訴人向伊請領系爭工程 款234,702元，何以上訴人會將請款單及發票交予周冠潣， 由周冠潣持之向伊請領工程款，顯見上訴人確實有授權周冠 潣領取系爭工程款。再者，縱上訴人未授權周冠潣領取系爭 工程款，惟上訴人曾於97年9月10日授權周冠潣代理上訴人



向伊領取發票日97年9月10日、票號CA0000000、面額123,95 6元之支票（下稱411號支票）以為工程款之給付，加以周冠 潣持上訴人之請款單及發票向伊請款，伊當有信賴周冠潣有 權代理上訴人領取系爭工程款，而有表見代理之情形，則伊 交付系爭支票予周冠潣，自對上訴人發生清償之效力，上訴 人不得再向伊請求給付工程款等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人234,702元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人於97年4月間承攬被上訴人系爭工程，為被上訴人施 作土方挖運工程，工程總價為實作實算，兩造簽訂有工程承 攬書。
⒉上訴人已完成系爭工程之施作，並於97年10月23日開立發票 、請款單向被上訴人請款521,560元（含稅）。 ⒊被上訴人已於97年12月26日交付445號支票予上訴人，作為 部分工程款之給付。
⒋被上訴人開立系爭支票交付予周冠潣。
⒌周冠潣曾為上訴人受領411號支票，並有將該支票交予上訴 人，由上訴人提示而獲兌現。
㈡爭執事項：周冠潣是否經上訴人授權領款？被上訴人是否已 清償系爭工程款234,072元？
五、得心證之理由：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。又按代 理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本 人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代 理人為之者，準用之，同法第103條亦有明文。上訴人主張 其未授權或指示周冠潣領取系爭工程款云云，為被上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。經查，證人周冠潣到庭證稱，伊 有為上訴人受領411號支票及系爭支票，此係因上訴人之員 工陳素梅在伊去領款之前一天打電話給伊，要伊去向被上訴 人請款，伊為上訴人請款時，上訴人並未交付伊授權書，但 陳素梅有交付伊發票與請款單，由伊持以向被上訴人請款。 伊受領之411號支票有抬頭，伊已交付予陳素梅。至於系爭 支票由於伊與上訴人有糾紛，故未交付予上訴人。系爭支票 伊有要求被上訴人不指名抬頭，被上訴人則要伊簽立切結書 等語綦詳（見原審卷第53-56頁）。而證人陳素梅則到庭證



述，伊有將發票與請款單交予周冠潣，並有告知周冠潣發票 與請款單係向被上訴人請款等語（見原審卷第63頁）。足見 上訴人確實有將發票與請款單交予周冠潣向被上訴人請款， 堪認上訴人有授權周冠潣向被上訴人請領工程款。上訴人既 授權周冠潣領取系爭工程款，而被上訴人亦已交付系爭支票 予周冠潣作為系爭工程款之給付，加以系爭支票業獲兌現， 有土地銀行客戶往來交易明細查詢單在卷足稽（見原審卷第 39頁），則被上訴人抗辯其已清償系爭工程款234,072元， 自屬有據。上訴人請求被上訴人給付系爭工程款234,072元 ，即屬無據。又縱如上訴人所稱，其無授權周冠潣領取系爭 工程款，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他 人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授 權人之責，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此 限，民法第169條定有明文。查上訴人將發票與請款單交予 周冠潣，由周冠潣持以向被上訴人請款，加之周冠潣曾於97 年9月10日代理上訴人請領工程款123,956元，並由周冠潣受 領被上訴人所交付用以支付該工程款之411號支票，自足使 被上訴人相信上訴人確有授權周冠潣代為請款，並受領系爭 支票，依上揭規定，上訴人仍應負表見代理之授權人責任。 被上訴人既基於清償系爭工程款之意思，向有受領權限之周 冠潣交付系爭支票，且系爭支票已獲兌現，依前開規定，債 之關係自消滅。至上訴人主張係因認周冠潣為被上訴人員工 ，始將發票與請款單交予周冠，而非有授權領款之意思表示 云云，惟證人周冠潣證述，伊不曾有向上訴人或陳素梅表示 伊為被告之員工，且陳素梅知道伊係在國際土石方公司工作 等語，則上訴人何以認周冠潣為被上訴人員工，未舉證以實 其說，其空言主張，自難採取。
㈡上訴人雖以周冠潣未提出其之領款印章，領款程序不符系爭 工程承攬書第6條第1、2項規定，而主張周冠潣並未經其授 權云云。惟周冠潣於97年9月10日向被上訴人請款123,956元 ，並受領411號支票，且有將該支票交予上訴人，並由上訴 人提示兌現等事實，為上訴人所不爭執，而觀諸該次請款， 亦係由周冠潣於被上訴人之付款簽收明細處簽名，並無蓋用 上訴人之公司大小章，有付款簽收明細附卷可憑（見原審卷 第36頁），是尚難僅因周冠潣未提出上訴人領款印章，領款 程序不符系爭工程承攬書第6條第1、2項規定，即遽認其未 授權周冠潣請領工程款。上訴人上揭主張，亦不足採。 ㈢另按依債務本旨向有受領權人為清償，經其受領者，債之關 係即歸消滅，縱令債權人不因其受領而受利益，亦無據以對 抗債務人之餘地（最高法院23年上字第917號判例意旨可資



參照）。本件被上訴人既基於清償之意思，將系爭工程款交 予有受領權人周冠潣，已述如上，兩造間債之關係即歸消滅 。至周冠潣雖因與上訴人間發生糾紛，而未將系爭支票交予 上訴人，揆之前揭判例意旨，上訴人自不能執此對抗被上訴 人。
六、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關，請求被上訴人給付 上訴人234,072元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所 為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究， 併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月 　21　　日 民事第三庭 審判長法　官 丁蓓蓓
法 官 黃明發
法　官　 魏式瑜
以上正本係照原本作成
本件不得再上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月 21　 日 　　　　　 書記官 　曾鈺馨