臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 田愛平
選任辯護人 吳茂榕律師（扶助律師）
蔚中傑律師（扶助律師）
林詩元律師（扶助律師）
被 告 陳緒凡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第134 、137 、140 、143 、149 、156 、162 、169 、174 、
176 、178 號、105 年度偵字第21842 、22745 、24053 、2584
3 號、106 年度少連偵字第5 、13號、106 年度偵字第1335號）
，本院裁定如下：
主 文
田愛平自民國一百零六年六月二十六日起延長羈押貳月，但田愛平於提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，責付予田汲雷，並限制出境、出海及限制住居於桃園市○○區○○街○○○號，且應遵守附表一所示事項。
陳緒凡自民國一百零六年六月二十五日起延長羈押貳月，但陳緒凡於提出新臺幣捌萬元保證金後，准予停止羈押，責付予劉錦妹，並限制出境、出海及限制住居於基隆市○○區○○路○○○巷○○○○號，且應遵守附表二所示事項。
理 由
一、查被告田愛平因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承部分犯行 ，又依卷內證人證述、扣案之偽造公文書、監視器錄影畫面 相片等事證，可認其犯罪嫌疑重大，又其係經拘提到案，且 涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪法定刑為1 年 以上、7 年以下有期徒刑，所涉罪嫌非輕，客觀上對遭受較 嚴厲刑罰之制裁已有預期，堪認其有逃亡之虞，且針對本件 涉案分工，所述與其他同案被告亦有差異，有事實足認有勾 串共犯之虞，有羈押之原因，惟斟酌其所涉犯行情節後，認 尚無羈押之必要，准予具保，並限制出海、出境及限制住居 ，並命應遵守定期向管轄派出所報到等事項；嗣因被告覓保 無著，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 款規定，於民國106 年1 月26日起執行羈押，復於同年4 月26日起因上開羈押原因及必要性尚存而延長其羈押期間2 月在案。被告陳緒凡亦因本件詐欺等案件，經本院訊問後， 雖坦承犯行，惟針對檢察官起訴之各該次犯行所參與之狀況 ，仍未明確陳述，且所述分工狀況與本件其他被告所述有所 差異，加以本件尚有共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之 虞，又其係經拘提到案，且涉犯三人以上共同冒用公務員名
義詐欺取財罪，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，並涉 犯多罪，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，衡以本件 犯罪情節，詐騙款項數額，涉及社會公益重大，依比例原則 權衡，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定，於106 年1 月25日起執行羈押；嗣因被告 陳緒凡聲請具保停止羈押，本院參酌其坦承部分犯罪之犯後 態度、涉案情節程度，認其雖仍有前述逃亡及勾串共犯之羈 押原因，然依比例原則衡量，准予具保後，停止羈押，並限 制出海、出境及限制住居，並命應遵守附表二所示事項，然 因其仍覓保無著，復於106 年4 月25日起因上開羈押原因及 必要性尚存而延長其羈押期間2 月在案。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （參照最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照），而關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈 押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同 法第108 條第1 項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈 押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居 為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予 以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指 定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之 住居；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四 、其他經法院認為適當之事項，同法第111 條第1 項、第5 項、第116 條之2 第4 款分別定有明文。再按限制出境、出 海之處分，依其性質，應為限制住居處分之一（最高法院91 年度台抗字第467 號裁定意旨同此見解）。
三、茲本院以被告田愛平、陳緒凡羈押期間即將屆滿，於106 年 6 月21日依法訊問被告二人，並參酌被告二人及被告田愛平 辯護人、檢察官對其等延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷 證後，認其二人仍有前述逃亡及勾串共犯之羈押原因，並衡 酌二人坦承部分犯罪之犯後態度，且對於所參與及所知本案 分工狀況已有一定程度之明確陳述，斟酌其等分別涉案情節 及擔任角色，及身分、地位、家庭狀況、資力與本案涉嫌詐 騙金額、所述獲利金額等犯罪情節，認其二人因分別提出如
主文所示之具保金額，以及如主文所示之責付予預計出所後 同住之親屬、限制住居、限制出境、出海及分別遵守附表一 、二所示事項等其他條件，方足以對其等形成足夠之心理壓 力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審 理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。而在被告 田愛平、陳緒凡分別提出如主文所示之保證金前，本院認為 前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應分別自10 6 年6 月26日、25日起延長羈押2 月。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項 、第111條、第116條之2第4款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 張耀宇
法 官 林伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附表一：
（一）每星期三下午七時至桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出 所報到。
（二）禁止與本案其他被告或共犯有任何直接或間接之接觸或往 來。
附表：
（一）每星期三下午七時至基隆市政府警察局第二分局八斗子分 駐所報到。
（二）禁止與本案其他被告或共犯有任何直接或間接之接觸或往 來。