給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),審簡抗字,98年度,30號
TPDV,98,審簡抗,30,20091028,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審簡抗字第30號
抗　告　人　大揚系統工程有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　駿明工程企業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於民國98年9 月15
日本院臺北簡易庭裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件因相對人毀約，致使抗告人公司商 譽受損及虧本，相對人以詐術用抗告人所採購之設備提供其 客戶使用，抗告人因而須另外兼職以彌補虧欠帳款，致抗告 人父母未告知抗告人需補繳裁判費440 元，並非抗告人拒繳 ，抗告人將儘速繳納，請求廢棄原裁定云云。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納訴 訟費用，此為必須具備之程式；又起訴不合程式，經法院定 期命補正，仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明定。前揭規定依同法第436 條第 2 項於簡易訴訟程序仍適用之。
三、經查，本件抗告人起訴請求相對人給付新台幣（下同）133, 586 元及遲延利息，應繳裁判費1,440 元，扣除抗告人前繳 聲請支付命令裁判費1,000 元外，尚應補繳440 元。經原法 院於民國98年6 月30日裁定命抗告人於收受裁定後3 日內補 正，該裁定於98年7 月8 日寄存送達抗告人於98年2 月4 日 具狀陳報之送達地址「臺北縣中和市○○路5-1 號4 樓」， 另於98年7 月29日補充送達抗告人之戶籍地「臺中縣太平市 ○○路370 號1 樓」，由抗告人之父王殿華收受，有各送達 證書附卷可稽（見第一審卷第54、50頁），抗告人迄98年9 月15日原法院裁定前仍未補正，有本院臺北簡易庭詢問簡答 表在卷足憑（見第一審卷第56頁），則原法院以抗告人起訴 不合程式裁定駁回其訴，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日　　 　　　　　　 民事第六庭審判長法　官 朱漢寶 法　官　黃柄縉
　　 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉又菁以上為正本係照原本作成。




本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　書記官　潘惠梅