臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第297號
抗 告 人 甲○○
樓
相 對 人 永利渡假村（澳門）股份有限公司（Wynn Resorts
（Macau）SA
335
9 a
法定代理人 乙○○○○○○○○
非訟代理人 黃日燦律師
楊岳平律師
上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國98年8月14日本院98
年度司票字第17327號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國97年7月 6日所簽發，面額港幣（下同）700,000元，付款地在台灣台 北，利息按年息18%計算，未載到期日，並免除作成拒絕證 書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於97年7月6日提示，僅 獲償部分票款，尚有545,223元未獲付款。爰依票據法第123 條規定，聲請裁定就上開未付票款本息准許強制執行等語。 原審就545,223元，及自97年7月6日起至清償日止，按年息 18% 計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：衡諸常情，伊既有資力支付部分票款，豈有 簽發超額票據之理？又如經提示而僅獲部分付款，為何未將 部份付款事實註明於票據？足見相對人未為系爭本票之提示 。再者，系爭本票是否記載適當文義而足認作我國票據法規 定之本票形式，尚非無疑，原裁定逕予准予強制執行，顯有 違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中 為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例參照）。再按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則 執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之
證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行 使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對 於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之 要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提 示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其 負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨） 。
四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票一紙為證，並為抗 告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已 具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效 之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖辯以 相對人未提示系爭本票之情詞，惟系爭本票已載明免除作成 拒絕證書，依上揭最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨， 相對人聲請裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示 之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟 抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採 。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 民事第六庭審判長 法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 書記官 陳怡君