臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第170號
原 告 甲○○
訴訟代理人 翁志明律師
複 代理人 周立仁律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 呂曼蓉律師
田仁杰律師
上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國98年9月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
訴外人姜鴻章於民國87年3月10日死亡，其生前曾於86年11 月27日自書遺囑（下稱系爭遺囑），並由被告於87年4月14 日至台北市○○○路○段127巷6號3樓處，宣讀該遺囑並做成 遺囑宣示紀錄，嗣姜鴻章大陸地區之繼承人姜樹智、受遺贈 人姜雯蟬，共同聲請法院指定被告為姜鴻章遺囑執行人，並 經法院裁定允許在案。系爭遺囑意旨已明確載明：「如本人 百年後，所餘現金，於繳納遺產稅後，所餘淨額，吾妻元麗 ，長男樹禮，孫女雯蟬，各得三分之一... 」等語，原告自 應有請求給付上述淨額三分之一的權利。又址設臺北市○○ ○路○段127巷6號1樓之店鋪（下稱系爭店鋪）出租於統一超 商而得收取之租金（下稱系爭店鋪租金）應為遺產之一部， 惟被告卻以之支付予訴外人即姜鴻章之孫女姜雯蟬、國際通 商法律事務所律師費及代墊款等（合計新臺幣（下同） 9,338, 076元），此部分款項均非依遺囑內容為執行而應扣 回。此外，自94年6月7日起至96年11月止（共29個月）之上 開租金收入計有3,001,500元。故姜鴻章死亡後之所餘現金 於繳納遺產稅，並給付大陸繼承人江樹智2,000,000元後， 總計現金尚有12,339,576元，以此計算原告應得之部份為 3,446,525.3元（計算式：（12,339,576元－2, 000,000元 ）÷3＝3,446,525.3元），為此提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告3, 446,525元，及自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）請准 供擔保宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
系爭店鋪租金除已於87年4月14日系爭遺囑宣示紀錄做成時 經原告同意由訴外人姜雯蟬收取外，性質上亦不屬於訴外人
姜鴻章自書遺囑中所指的「死亡時所餘現金」範圍，又姜鴻 章死亡時所餘現金總額共計為252,898元，而其中交付給被 告者僅有887元，至姜鴻章遺產稅部分，除以土地抵繳之外 ，尚應納稅款為18,465元，是以被告所經管之現金數額扣除 應繳之遺產稅款後已有所不足，原告請求分配所餘現金即屬 無理。況本件辦理遺產稅申報及繼承登記相關地政規費及稅 費之金額迄94年6月15日止即已高達407,294元，遠超過姜鴻 章死亡時所餘現金總額，更可見原告之請求並無所據等語。 並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回、（二）如 受不利判決願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）訴外人姜鴻章於87年3月10日死亡，生前曾於86年11月27 日做成系爭遺囑，並於87年4月14日做成遺囑宣示紀錄， 而遺囑宣示紀錄中載有訴外人姜雯蟬取得系爭店鋪租金、 原告同意本紀錄之安排等文字。
（二）系爭遺囑為真正，且被告經本院以87年度家聲字第101號 裁定為系爭遺囑執行人。
（三）系爭遺囑內容含有：「本人百年後，所餘現金，於繳納遺 產稅後，所餘淨額，吾妻元麗，長男樹禮，孫女雯蟬，各 得三分之一... 」等語。
四、得心證之理由
本件原告主張系爭店鋪租金應納入計算、訴外人姜鴻章死後 所餘現金扣除應繳納遺產稅之數額為12,339,576元等情，均 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審究者為： （一）系爭店鋪租金是否屬於系爭遺囑中所指「所餘現金」 的範圍？（二）被告經管的系爭遺囑中所稱之「所餘現金」 部分扣除應繳納遺產稅後是否仍有剩餘？茲分述如下：（一）系爭店鋪租金是否屬於系爭遺囑中所指「所餘現金」的範 圍方面：
1. 按被繼承人於不違反特留分規定之範圍內，以遺囑方式自 由處分遺產應予以尊重，民法第1187條規定意旨可資參照 。查本件訴外人姜鴻章於87年3月10日死亡，其生前於86 年11月27日做成系爭遺囑等情，為兩造所不爭執，已如前 述。而系爭遺囑除就姜鴻章之遺產為明確分配外，並先記 載「其餘財產如下列：贈與孫女雯蟬。... 二、台北市○ ○○路○段一二七段（原六八一巷）六號一樓店鋪房地（ 建號一三九七號及其基地土地持分壹萬分之壹肆捌）... 」，再記載「... 如本人百年後，所餘現金於繳納遺產稅 後，所餘淨額，吾妻元麗，長男樹禮，孫女雯蟬各得三分 之一」等語，亦有兩造不爭執真正之系爭遺囑影本在卷可
稽。從系爭遺囑內容觀察，訴外人姜鴻章一方面就全部遺 產為分配，另一方面並指明「所餘現金」的分配，可推知 姜鴻章前開以所餘現金扣除遺產稅後之三分之一分配予原 告之敘述，是以「所餘現金」為計算基準，而與其他遺產 部分無涉。又參諸系爭遺囑中既已明確記載址設台北市○ ○○路○段127巷6號1樓之系爭店鋪遺贈給訴外人姜雯蟬所 有，而系爭遺囑中又未進一步指明系爭店鋪之租金如何處 理乙節，衡情，姜鴻章既已將系爭店鋪遺贈給姜雯蟬，其 真意應是願意將系爭店鋪之租金由姜雯蟬收取並歸之所有 ，否則理應會於系爭遺囑中另以條款指示系爭租金的安排 。再輔以姜鴻章於系爭遺囑中將系爭店鋪與「所餘現金」 明確分項敘述等情，亦可見系爭店鋪或系爭店鋪之租金與 「所餘現金」於姜鴻章之真意中實屬二事，不容混淆。又 原告起訴據以請求本件金額之基礎為系爭遺囑，系爭店鋪 租金是否屬系爭遺囑中之「所餘現金」範圍，自應以姜鴻 章之真意為準，故，系爭店鋪租金並不屬系爭遺囑中所指 「所餘現金」範圍，應堪認定。
2. 原告雖主張87年4月14日做成之系爭遺囑宣示紀錄係被告 自行書寫，並未經在場之相關權利人討論，又依系爭遺囑 意旨被告僅是受託代理申報遺產稅及處理遺產登記事宜而 非遺囑執行人，自應無法直接對遺產為分配及處理，再系 爭遺囑宣示紀錄第14點雖記載「甲○○同意本紀錄之安排 」，但伊不識字又有重聽且未簽名於其上，此一記載非出 於伊之真意云云。惟查，證人即前開遺囑宣示紀錄之見證 人李超群到庭具結證稱：做成遺囑宣示紀錄時，原告在場 且神智清楚，雖原告有重聽，但當天是原告兒子協助原告 看文件，並在原告耳邊敘述遺囑內容，故原告應該懂遺囑 內容意思，且當時原告聽完全部遺囑宣示後並沒有發脾氣 也沒有問問題，原告最後並親蓋指印於遺產宣示紀錄上， 而遺囑宣示內容應與系爭遺囑內容並無不同等語，證人即 前開遺囑宣示紀錄之另一見證人李春綢亦證稱：遺囑宣示 紀錄是被告打開遺囑唸給我們聽、原告兒子在原告耳朵旁 唸遺囑內容給原告聽、遺囑內容與宣示紀錄內容相同等語 （見本院97年7月16日調解程序筆錄），參諸前揭二位證 人與兩造間均無特殊情誼或利害關係，且二位證人經核亦 未因本件訴訟勝敗而可獲得任何利益，應無甘冒偽證罪之 風險而作假之疑慮，渠等證詞，應堪採信。再輔以雖原告 未於系爭遺囑宣示紀錄上簽名，惟有親蓋指印於其上等情 ，有系爭遺囑宣示紀錄影本在卷及前開證人李超群結證屬 實。足證原告確曾於瞭解系爭遺囑內容下，同意系爭店鋪
租金由姜雯蟬取得，是原告對系爭店鋪租金即無請求之權 利。又即便原告此部分主張為真，此部分亦僅在說明原告 並未於系爭遺囑宣示紀錄做成時同意系爭店鋪租金由姜雯 蟬收取，並無法據以推斷訴外人姜鴻章有將系爭店鋪租金 當作「所餘現金」之一部的真意。
3. 原告另主張系爭店鋪租金為遺產之孳息，在未為遺產分配 前，應為遺產之一部而應予以扣回云云。惟查，系爭遺囑 中所述原告分得三分之一部分是以姜鴻章死亡後「所餘現 金」為計算基準，與其他遺產部分無涉，已如前述，是即 便認系爭店鋪租金為姜鴻章遺產之一部，亦不代表系爭店 鋪租金即可納入成為前述原告得分得款項的計算範圍。再 依前開說明，系爭店鋪租金並不屬系爭遺囑中所指「所餘 現金」範圍內，從而原告此部分主張，並無足取。（二）被告經管的系爭遺囑中所稱之「所餘現金」部分扣除應繳 納遺產稅後是否仍有剩餘方面：
1.訴外人姜鴻章死亡時所餘現金總額為253,609元乙節，業 有被告提出之財政部台北市國稅局遺產稅核定通知書，其 上記載姜鴻章銀行存款項目：郵政劃撥儲金155,011元、 華南銀行南港分行97,754元、郵政存簿儲金133元、漏報 郵政存簿儲金711元（合計：155,011+ 97,754+ 133+ 711= 253,609）等語，有上開通知書1祇在卷，又姜鴻章 遺產稅除以土地抵繳外，尚不足18,465元等情，亦有台北 市國稅局89年1月19日財北國稅徵字第89102388號函在卷 足憑，均堪採信。
2.被告抗辯姜鴻章死亡時除系爭店鋪租金外之其餘現金經全 體繼承人交予被告經管之款項僅為887元（其中華南銀行 南港分行帳戶僅餘754元、郵政存簿儲金帳戶為133元，合 計887元）等情，除據被告提出前開華南銀行南港分行帳 戶存摺影本其上記載87年3月11日餘額754元等語為證外， 復經原告於言詞辯論時不表爭執，依民事訴訟法第280條 第1項本文規定，應視同自認。
3.系爭店鋪租金並不屬系爭遺囑中所稱之「所餘現金」範圍 內，已如前述。再依前開說明，被告經管之系爭店鋪租金 外之現金款項僅有887元，而尚應繳納之遺產稅則有 18,465元，是被告經管的系爭遺囑中所稱之「所餘現金」 部分扣除應繳納遺產稅後並無剩餘，應堪認定。五、綜上所述，系爭店鋪租金非系爭遺囑所稱之「所餘現金」範 圍內，而被告經管的系爭遺囑中所稱之「所餘現金」部分扣 除應繳納遺產稅後並無剩餘，故原告依系爭遺囑中「姜鴻章 死後所餘現金扣除遺產稅後淨額原告可得三分之一」的記載
，請求被告給付3,446,525元，及自本訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，不應准許 。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁 回之。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 家事庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 書記官 尹遜言