臺灣新竹地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三四二號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴( 九十一年度偵緝字第六一號 )，本
院判決如左：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。附表所示支票背書部分偽造「乙○○」署押各壹枚均沒收。 事 實
一、緣甲○○自民國八十五年間開始即陸續向丙○○借款週轉，且曾於八十八年間持 其向林榮華所借用面額各為新臺幣( 下同 )二十萬元、發票日期依序為八十八年 六月三日、八十八年六月九日、八十八年六月二十一日之支票三紙為擔保向丙○ ○借款六十萬元，迨至八十九年七月間，因林榮華屢向甲○○催討返還上開三紙 支票，甲○○為期能取回上開三紙支票，乃與丙○○商洽換票事宜，丙○○為使 借款債權能獲得擔保，乃要求甲○○須另交付金額共計為六十萬元，且經由他人 背書擔保之還款支票，始同意退還上開三紙支票，詎甲○○未先告知其同居人乙 ○○，且明知乙○○並未同意為其所簽發之支票背書擔保，惟為取回林榮華先前 所簽發之上開三紙支票，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意 ，即於八十九年七月間，在新竹市○○路○段二九三號丙○○外孫陳信溢所負責 之昌益加油站辦公室內，當場簽發如附表所示之三紙支票，並接續在附表所示之 支票背面偽造「乙○○」署押而為背書，以表示乙○○同意負背書人責任之意， 繼而持該三紙支票及其上偽造「乙○○」屬私文書性質之背書交付與丙○○作為 還款之擔保而行使之，足以生損害於乙○○及丙○○，並致丙○○誤以為乙○○ 確有同意擔保甲○○所簽發如附表所示之支票債務，且其債權已獲得相當擔保而 陷於錯誤，即於當日將林榮華所簽發上開三紙支票交還甲○○。嗣經丙○○屆期 提示如附表所示之三紙支票均遭退票，乃向乙○○追索票款，經乙○○否認背書 之真正，始知上情。
二、案經丙○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固供承其有於上開時地為取回林榮華所簽發之三紙支票，另簽發 如附表所示之三紙支票，並於三紙支票背面書寫其同居人乙○○之姓名，藉以向 告訴人丙○○換回林榮華之三紙支票等情不諱，惟矢口否認有何詐欺或偽造背書 等犯行，辯稱：其係應告訴人要求始會以乙○○名義在支票背書，嗣其亦有將背 書之事告知乙○○，其並未詐欺告訴人云云，經查： (一)被告於八十九年七月間，在新竹市○○路○段二九三號告訴人外孫陳信溢所 負責之昌益加油站辦公室內，當場簽發如附表所示之三紙支票，惟未先告知 其同居人乙○○，並徵得乙○○同意，即在附表所示之三紙支票背面書寫乙 ○○名義之背書交付與告訴人，藉以換回林榮華所簽發上開三紙支票，嗣經 告訴人屆期提示如附表所示之三紙支票均遭退票迄未清償等事實，業據被告 供承不諱，並經告訴人於本院調查時陳稱：被告原先拿林榮華的支票來借款
，其到銀行去徵信，林榮華的信用良好，後來林榮華所簽發之支票二個月票 期到了，被告即拿其自己開的票來換票等語綦詳( 詳本院九十一年七月十八 日訊問筆錄 )，且經證人乙○○於本院調查時證稱：其並未在上開三紙支票 上背書，亦無授權被告背書，其並不知道被告在上開支票背面用其名義背書 之事等語明確( 詳本院九十一年六月五日訊問筆錄 )，復有系爭三紙支票、 新竹市票據交換所退票理由單等附卷可稽，則被告於上開三紙支票背面書寫 乙○○名義之背書時，既未獲得乙○○之授權，且未事先徵得乙○○之同意 ，應認被告並無權在上開三紙支票背面書寫乙○○之姓名而為背書，要屬無 疑。
(二)又被告確有於八十八年間向林榮華借用面額各為二十萬元、發票日期依序為 八十八年六月三日、八十八年六月九日、八十八年六月二十一日之支票三紙 為擔保向告訴人借款六十萬元等情，業據證人林榮華於本院調查時到庭結證 ：「( 問：你有無曾經將你的票借給被告使用過？ )答：次數蠻多的，大概 有一、二十張，她跟我借票，票期約三個月到半年左右。」、「( 問：借票 之後，時間到了，被告是否會把票還給你？ )答：會，借票之後，時間到了 ，被告會再開我的票去換票回來，或是對方會允許他延三個月的票。」、「 ( 問：你是否知道被告向告訴人借錢的事情？ )答：告訴人到我店裡去坐， 他問我之前三張支票是否我的，三張支票分別是二十萬元三張，那時候我票 已經拿回來，我跟告訴人說，票是我的。」、「( 問：你交給被告三張二十 萬元的票，票期多久？ )答：三個月，後來往三個月延，並沒有將票拿回來 給我改寫發票日期，她說有貼對方三個月的利息，後來延到快一年，我跟她 說我不同意再延票，要她把票拿回來。」、「( 問：你何時把票拿回來？ ) 答：八十八年或是八十九年。」、「( 問：三張票後面有無被告的背書？ ) 答：應該是有，三張票已經退回給銀行，三張支票票期應該是六月三日、六 月九日、六月二十一日」等語明確( 詳本院九十一年七月十八日訊問筆錄 ) ，並經告訴人於本院調查時陳稱：被告原先拿林榮華的支票來借款，其到銀 行去徵信，林榮華的信用良好，後來林榮華所簽發之支票二個月票期到了， 被告即拿其自己開的票來換票等語綦詳，則被告原先向告訴人借款時，既係 持林榮華所簽發，經其背書面額共計六十萬元之支票三紙作為擔保，衡之常 情，告訴人於被告事後擬欲向其換回林榮華三紙支票時，既有權決定是否同 意換票，而無必須接受被告所提換票協議，進而接受被告偽造乙○○名義背 書之支票，致事後追償時遭乙○○否認背書之真正，損及自己債權獲償之理 ，是被告辯稱其係應告訴人要求始會以乙○○名義在上開三紙支票背書云云 ，顯違常理，要難採信。
(三)按在支票背面偽造他人之署押而為背書，該偽造支票背書，在票據法上係表 示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意 之證明，而此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪，又支票 乃有價證券之一種，執票人本得依票據記載主張其權利，若因其中部分為偽 造致不能行使該部分權利，就執票人個人法益仍屬造成損害( 最高法院七十 三年度臺上字第四八一七號判例、七十二年度臺上字第五六一０號判決意旨
參照 )，是則被告在上開三紙支票上偽造「乙○○」背書，其後持向告訴人 行使，自足以生損害於「乙○○」及告訴人。又被告在其所親自簽發之支票 背面偽造「乙○○」署押而為背書，既係為向告訴人取回林榮華先前所簽發 面額共計六十萬元之三紙支票，已如上述，則被告交付上開偽造「乙○○」 背書之三紙支票予告訴人顯係作為借款新債清償之用，並致告訴人因信任附 表三紙支票上「乙○○」背書為真正，認其債權可獲確保，因此陷於錯誤而 交付林榮華所簽發面額共計六十萬元之三紙支票，是被告行為時應具有不法 所有之意圖，亦屬灼然。再公訴人雖認被告在上開三紙支票上偽造「乙○○ 」背書，向告訴人借款六十萬元，顯有使告訴人陷於錯誤而交付款項乙節， 惟被告在上開三紙支票偽造「乙○○」背書，既係為向告訴人取回林榮華先 前所簽發面額共計六十萬元之三紙支票，已如上述，且被告與告訴人係在新 竹老人會認識約有十四餘年，而因被告從事六合彩賭博生意，急須調款週轉 ，乃自八十五年間起即向告訴人借款，並由告訴人向被告按每月十萬元收取 三千元之利息乙節，亦據告訴人於偵訊及本院調查時陳述綦詳( 詳本院九十 一年六月五日訊問筆錄 )，則告訴人既與被告熟識，應對被告之經濟及信用 狀況，已甚了解，並有所衡量，始會借款予被告，並非被告施用何等詐術之 故，要甚顯然。參以證人即告訴人外孫陳信溢亦到庭結證：其於八十七年在 昌益加油站工作時，因有金庫可以保管金錢，其外公即告訴人就將錢交給其 保管，俟其外公須要錢的時候，再把錢交給他，而其曾見被告多次到昌益加 油站向外公拿錢，一開始約二、三萬元，後來十幾二十萬元交給被告的時候 ，才由其數錢給告訴人，時間約是八十八年到八十九年期間等語，足見被告 與告訴人間確有長期借款往來關係，難謂被告向告訴人借用六十萬元款項時 即存有不法所有之意圖，已甚明顯，是公訴人認被告有向告訴人詐欺上開六 十萬元情事，容有誤解，併此敘明。
二、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告前開行為後， 刑法第四十一條業於九十年一月四日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」 ，並於同年月十日公布施行，於同年月十二日生效，是被告行為後法律已有變更 ，而比較新舊法之規定，以變更後之新法對被告有利，則依刑法第二條第一項前 段之規定，自應適用新法即行為時之刑法第四十一條第一項之規定，合先敘明。三、次按行使偽造有價證券，除直接用以取得票面金額之對價，不另詐欺罪外，凡以 該證券間接作為借款之擔保或持以為借款之新債清償之用者，該原詐借款項即為 行使有價證券以外之另一行為，應以牽連觸犯之行使偽造有價證券及詐欺兩罪論 擬；又按同時偽造同一被害人之同類文書或多張票據時，其被害法益仍屬單一， 應論以單純一罪，不發生想像競合或連續犯之問題( 最高法院八十八年度臺上字 第二五二六號判決意旨參照 )。被告偽造「乙○○」之背書後復持以向告訴人詐
取林榮華所簽發面額共計六十萬元之三紙支票，核被告所為，其中偽造「乙○○ 」背書並持以向告訴人行使部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪，另使告訴人陷於錯誤而為支票交付部分，則係犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪。被告偽造「乙○○」署押行為係偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書後復持以行使，此之低度行為，應吸收於行使之高度行為內，均不 另論罪。被告所犯上開詐欺、行使偽造私文書二罪間，有方法目的之牽連犯關係 ，依刑法第五十五條規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之素 行、犯罪動機、所得之利益、犯罪所生之危害、犯後否認犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號三紙支票上所載 「乙○○」背書偽造之署押各一枚，爰併依刑法第二百十九條規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、修正後第四十一條第一項、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官劉邦繡到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十二 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 王佳惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 江靜玲
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十三 日
附錄論罪科刑法條全文：刑法第二百十六條、第二百十條。中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：
┌──┬─────────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│支 票 號 碼 │發 票 人│金 額│發 票 日│付 款 人│
├──┼─────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 一 │ＭＢ0000000│ 甲○○ │二十萬元│八十九年八│第一商業銀│
│ │ │ │ │月三日 │行東門分行│
├──┼─────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 二 │ＭＢ0000000│ 甲○○ │二十萬元│八十九年八│第一商業銀│
│ │ │ │ │月九日 │行東門分行│
├──┼─────────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 三 │ＭＢ0000000│甲○○ │二十萬元│九十年元月│第一商業銀│
│ │ │ │ │二十一日 │行東門分行│
└──┴─────────┴─────┴────┴─────┴─────┘