臺灣臺北地方法院民事判決 97年度醫字第18號
原 告 乙○○
被 告 長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告長庚紀念醫院已更名為長庚醫療財團法人臺北長庚紀念 醫院，其法定代理人由陳敏夫變更為丁○○，業據提出法人 登記證書及臺北市政府衛生局核發之醫療機構開業執照影本 附卷，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許（見 本院卷㈡第91至94頁）。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國94年2 月25日因腳痛至被告長庚醫療財 團法人臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）復健科求診，詎 該科醫生即被告丙○○並未要求脫襪檢查，亦未做足弓角度 測量及足底壓力分析，即診斷為扁平足，除要求復健外尚須 自費新臺幣（下同）3,500 元訂製矯正鞋墊，惟伊使用鞋墊 期間，雙腳仍疼痛不止，嗣於95年7 月18日始由國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師王崇禮經以X 光檢查其站立足弓角度，左側為154.7 度，右側為155.6 度 ，僅為輕度雙側後足外翻，診斷為pronated feet 即內旋足 並非扁平足，僅需寬頭鞋治療，不需要矯正鞋墊。丙○○將 伊誤診為扁平足且使用矯正鞋墊，造成趾間肌健炎及腳底神 經痛加劇傷害，顯有過失。伊因此受有醫藥費用損失計5,00 0 元及精神慰撫金70萬元，以伊於83年在明道建築師事務所 擔任總工程師月薪6 萬元打六折為計算基礎，自94年5 月起 至97年5 月底減少勞動力損失共計133 萬2,000 元（計算式 ：6 萬元×60% ×37個月＝133 萬2,000 元），合計203 萬 7,000 元。另長庚醫院既為丙○○之僱用人，自應就受僱人 前揭執行職務行為，連帶負起損害賠償責任。為此爰依侵權 行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告 203 萬7,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，依週年利率5%計算遲延利息，並陳明願供擔保，請准為 假執行之宣告。
二、被告均以：原告於94年2 月25日至長庚醫院門診就醫，當時 主訴小腿肌肉痠痛，經丙○○臨床檢查發現其於站立承重時 ，兩足足弓呈現癱蹋及阿基里斯腱外翻，遂診斷為兩側可塑 性扁平足，此外經再施以觸診發現其右足第2 、3 屈趾肌腱 點壓有疼痛感，遂安排超音波檢查以排除肌腱炎之可能，原 告復於94年2 月28日回診，經訴外人陳柏旭醫生判讀超音波 檢查結果顯示於右足部第2 、3 趾間肌腱有發炎情形，在跟 骨後方分別有輕微之滑囊炎，方建議原告使用鞋內墊舒緩疼 痛，故丙○○診斷並無不當，亦符合醫學常規，是以原告之 傷害與丙○○之醫療行為顯不具因果關係，原告請求被告連 帶賠償亦無理由。縱認被告應連帶負賠償責任，因原告並未 提出勞動能力減損之相關憑證，此部份請求於法無據，又原 告請求慰撫金部份，亦未舉證核算基準等語置辯，並均聲明 ：原告之訴駁回，並陳明如受不利益之判決，願供擔保，請 准為免於假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告因久走會足部酸痛，於94年2 月25日至長庚醫院復健科 醫師丙○○門診就診，身體檢查顯示體重承載時內側足弓塌 下，並於第二、第三趾屈肌肌腱處有壓疼點，在扁平足及脛 肌腱炎之診斷下，安排骨骼肌肉超音波檢查及訂製矯正鞋墊 ，超音波檢查顯示有右跟骨後滑囊炎，有病歷資料（見本院 卷㈠第47-50 頁同第225-227 頁）、門診紀錄單及長庚醫院 臺北復健科檢查報告單等件影本附卷可稽（見本院卷㈠第13 -14頁）。
㈡、原告於94年6 月14日至臺大醫院骨科醫師王崇禮門診就診， 主訴已知雙足扁平足五年，並有雙膝及腰疼痛，在仁愛醫院 接受治療，93年10月1 日起因雙足疼痛，曾接受超音波、水 療、電療等復健治療及類風濕性關節炎之藥物治療，但仍無 法改善。94年1 月（按：應為2 月之誤）至長庚醫院接受特 製鞋墊後，有些（somewhat）減緩，休息或持柺杖亦可有些 減緩，身體檢查顯示在雙側足底處有壓痛點。其於95年7 月 18日再度至王崇禮醫師門診就診，並開立診斷書，病歷記載 有輕度雙側後足外翻，X 光站立足弓角度左側為154.7 度， 右側為155.6 度，有臺大醫院病歷資料及診斷證明書等件影 本在卷（見本院卷㈠第251-253、257-258、264頁）。㈢、原告於94年8 月16日至臺大醫院神經內科醫師楊智超門診自 訴雙足「灼熱感」 (burning sensation)已四年多，接受類 風濕性藥物治療半年疼痛感更加嚴重。身體檢查除足部灼熱
感外皆正常，並安排ESR 及神經傳導檢查。於94年8 月22日 回診，ESR 及神經傳導檢查結果為正常，並給予多發性神經 炎、小口徑神經病變之診斷，有前述臺大醫院病歷資料（見 本院卷㈠第254-256 頁）及診斷證明書等件影本在卷可參（ 見本院卷㈠第51頁）。
四、兩造爭執之要點：
㈠、丙○○是否有將原告症狀誤診為扁平足？
㈡、丙○○指示以矯正鞋墊為治療方式是否加劇原告之傷害？㈢、原告請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？ 茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：
㈠、丙○○是否有將原告症狀誤診為扁平足？
原告主張：丙○○將之誤診為扁平足，無非係以臺大醫院王 崇禮醫師以X 光檢查後，量出其足弓角度左側154.7 度，右 側155.6 度，診斷pronated feet （內旋足），而丙○○並 未要求脫襪檢查，亦未做足弓角度測量及足底壓力分析云云 ；惟按扁平足包含多關節的變形，具內側足弓消失（loss of medial arch），後足外翻（hind foot valgus）及前足 外展（forefoot abduction）等特徵，即使為輕度成人扁平 足，亦會因機械式（mechanical）因素導致後脛肌腱施力異 常，引起足底疼痛。扁平足可分為可塑性（flexible）及固 定性（fixed） ，其中可塑性扁平足宜讓病人承載重量（站 立或行走）檢查才能診斷，非僅由外觀看之。有行政院衛生 署醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000000 號鑑定書內容 在卷可參（見本院卷㈠第218-223 頁）；查：⑴原告於94年 2 月25日至長庚醫院門診主訴為：「S ：Flat foot （扁平 足）and TP .Foot soreness and difficult for long distant walking （足部酸痛及無法長距離行走）」等語， 嗣經丙○○於門診時以理學檢查，發覺原告在承重時內側足 弓下蹋（PE：collapse of medial longitudinal arch with weight bearing） ，在觸診時發現左足第二、三趾之 屈趾肌腱部位有壓痛點（local tenderness over 2 ，3th flexor tendon of left foot），於是安排關節超音波檢查 以排除肌腱炎之可能（arrange soft tissue echo R/O tendinits） ，另診斷為扁平足、脛骨肌腱炎、後腳跟肌腱 炎（IMP ：Flat foot 、tibialis tendinits、achilles tendinitis）等情，有病歷資料在卷可參，由上可知，原告 初次看診時即自述其有扁平足，又丙○○確實有依身體檢查 後，記載病人即原告內側足弓塌下及足外翻，經再施以觸診 發現原告右足第二、三屈趾肌腱點壓有疼痛感，遂安排超音 波檢查以排除肌腱炎之可能，上開處置並無不妥之處，故丙
○○依其在臨床檢查發現原告於站立承重時，其兩足足弓呈 現癱蹋及阿基里斯腱外翻，推測病人在無載重量情況由外觀 察，應無扁平足，但若實際讓病人足部承載重量並觀察，即 可發現有扁平足現象，此外，經判讀超音波檢查結果，顯示 原告於右足部第二、三趾間肌腱有發炎情形，在跟骨後方分 別有輕微之滑囊炎，亦推測原告有扁平足，並於檢查報告中 紀錄為：「Patient is a case of pes planus （扁平足） 」等語，遂診斷原告為兩側可塑性扁平足，並非無因。⑵復 依臺大醫院骨科醫師王崇禮測量原告站立足弓角度之結果， 左右分別為154.7 度及155.6 度，雖與前揭醫審會鑑定報告 書中所述國軍人員體格分級作業程序，扁平足併有足外翻或 足蹠內側顯著突出起於距骨向內轉向者，為免役體位，其扁 平足之定義為站立照（X 光攝影）之正側位足弓角度大於16 5 度之規定，尚有些許差距，惟此乃屬於極嚴重之扁平足， 原告雖未達到免役之嚴重扁平足，但其足弓角度亦不算小， 且依臺大醫院王崇禮醫師於95年7 月18日病歷記載為病人輕 度足外翻，故原告確實包含多關節的變形，具內側足弓消失 、後足外翻及前足外展等特徵。從而被告辯稱丙○○並無誤 診其扁平足症狀等情，尚屬可採。
㈡、丙○○指示以矯正鞋墊為治療方式是否加劇原告之傷害？ 1、據原告提出臺大醫院病歷資料，其於93年10月1 日起因雙足 疼痛，曾接受超音波、水療、電療等復健治療及類風濕性關 節炎之藥物治療，但仍無法改善。而原告因雙足底疼痛，曾 至多家醫院、診所就醫，就其提出附卷診斷證明書內容，不 同專科醫師依其專業分別有下列不同診斷及醫囑，分述如下 ：⑴聯元復健診所醫師荊宇元（95年7 月12日）診斷：兩側 足部扭傷及拉傷，醫囑：病患因上述疾病，於94年3 月24日 至95年7 月5 日於復健科門診看診，自94年3 月24日至95年 7 月12日接受物理治療療程共150 次。並自95年3 月增加兩 側第5 蹠趾關節背側物理治療。（見本院卷㈠第55頁）⑵中 央健康保險局臺北第二聯合門診中心神經內科醫師徐昌鴻（ 95 年7月10日）診斷：周邊神經痛併多發性肌腱炎併雙腳疼 痛，醫囑：不宜久站、負重、長時間行走。94.8.1日起於本 院就診，仍定期複查藥物治療中，建議長期門診治療。（見 本院卷㈠第75頁）⑶臺大神經部醫師楊智超（95年7 月12日 ）診斷：多發性神經病變，醫囑：小口徑神經病變需長期服 藥治療。（見本院卷㈠第51頁）⑷長庚醫院復健科醫師丙○ ○（95年7 月14日）診斷：兩側扁平足併小腿肌肉酸痛，醫 囑：宜接受復健治療及使用矯正鞋墊矯正。（見本院卷㈠第 55 頁） ⑸中央健康保險局臺北第二聯合門診中心骨科醫師
吳家麟（95年7 月17日）診斷：雙側足部指間肌腱炎，醫囑 ：應穿著寬頭鞋保護。（見本院卷㈠第55頁）⑹中央健康保 險局臺北第二聯合門診中心骨外科醫師張振慧（95年7 年26 日）診斷：足底肌膜炎，醫囑：外觀足弓依然存在，沒有扁 平足的現象，門診追蹤。（見本院卷㈠第74頁）⑺宜德復健 科診所醫師李威周（95年8 月4 日）診斷：足屈趾肌腱炎（ 無扁平足），醫囑：寬頭鞋子可減少對足部壓迫、牽扯，需 繼續復健治療（見本院卷㈠第76頁），又（97年6 月13日） 診斷：兩側足底筋膜炎、足部肌腱炎（見本院卷㈠第120 頁 ）。⑻中央健康保險局臺北第二聯合門診中心骨科醫師吳家 麟（95年7 月17日）診斷：雙側膝關節退化性關節炎、雙側 足部指間肌腱炎，醫囑：建議接受藥物及復健治療、宜穿著 寬頭鞋保護（見本院卷㈠第73頁），又（95年8 月11日）診 斷：雙膝退化性關節炎、雙足肌腱炎，醫囑：不宜穿緊鞋。 （見本院卷㈠第79頁）⑼臺大骨科醫師王崇禮（95年8 月22 日）診斷：兩足疼痛，疑似趾間神經炎，醫囑：建議寬頭鞋 治療。（見本院卷㈠第63頁）⑽中央健康保險局臺北第二聯 合門診中心醫師徐名鴻（97年6 月9 日）診斷：周邊神經病 變、雙腳底疼痛，醫囑：不宜久站長時間行走負重等運動， 使用合宜大小鞋子，以利復健治療。（見本院卷㈠第118 頁 ）是由前揭診斷證明書內容可知，無論原告有無扁平足，多 數醫師一致認為病人有足底肌腱、肌膜發炎或為神經炎，需 接受治療，包括藥物或適當的鞋子或矯正鞋墊。 2、復依前揭醫審會鑑定書意見，認為一般扁平足引起之疼痛可 給予休息、復健治療、消炎藥物及矯正鞋墊等治療。若無法 安排復健治療或矯正鞋墊處理，一般醫師可能會建議穿戴舒 適鞋子（如寬頭、低跟等），以減少局部足底不適。復健專 科醫師訓練課程中包括步態分析及裝具（含特製鞋墊）評估 及處方。其中扁平足矯正鞋墊具減輕後脛肌腱壓力、固定後 足使步態更有效率、預防足部繼續變形等功能，在復健界常 被應用。因此復健專科醫師在處理扁平足之病人時，除給予 藥物、復健治療外，一般會處方矯正鞋墊以治療疼痛並解決 其根本問題等語。由此觀之，原告是否需以矯正鞋墊解決足 部所引起疼痛，骨科與復健科醫師有見仁見智的看法，此何 以臺大醫院骨科醫師王崇禮於95年8 月22日診斷證明書之醫 師囑言內即載明：「94-6-14 前來本院門診，建議寬頭鞋治 療……」、「……以病人目前情況研判扁平足矯正鞋墊非絕 對必要」等語（見本院卷第144 頁），即非謂矯正鞋墊之處 置確實失當，而丙○○既為復健科醫師，其以矯正鞋墊用以 減緩原告足部疼痛，依前述鑑定意見，亦符合其復健醫療之
常規，況原告在臺大醫院就醫時，自訴94年1 月份到長庚醫 院求診並訂製鞋墊，曾稍減他的疼痛等語（This Jan.,he went to CGMH and made customized cushion pad. This would somewhat relieve his pain.見本院卷㈠第252 頁） ，足證原告於使用系爭鞋墊後，並非完全無減輕其疼痛，是 原告主張其依丙○○指示穿矯正鞋墊後加劇傷害等情，並無 可採。
3、綜上，據原告提出前述病歷資料記載，其於94年2 月25日在 長庚醫院就診前，雙足底疼痛至少約4 至5 年，已陸續接受 復健及藥物治療但效果不佳。因此丙○○給原告矯正鞋墊矯 正其扁平足，為具專業考量下之處理，並無不當，原告足底 肌腱、肌膜發炎與使用矯正鞋墊並無因果關係。㈢、原告請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？ 丙○○對原告所為醫療行為，並無不當，亦無違反法律規定 ，自無過失可言，長庚醫院監督其受僱人執行業務亦無過失 ，原告依民法第184 條第1 項及第188 條第1 項規定，請求 長庚醫院與丙○○連帶負損害賠償責任，為無理由。從而原 告依前開規定，請求被告長庚醫院負損害賠償責任，即屬無 據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 203 萬7,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事第四庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 林孔華