臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度訴字第4107號
原 告 子○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
辛○○
樓
戊○○
1
樓
庚○○（原名張洋瑞
乙○○
上列當事人間本院97年度訴字第4107號請求侵權行為損害賠償事
件，本院就被告己○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○○部分
裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條固有 明文，然刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法 ，仍應依刑事訴法決定之（第494條），第一審刑事庭依刑 事訴訟法第508條第1項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提 起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事 庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規溯及於附帶民事 訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法；因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪 事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟 ，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；附帶民事訴訟，係 因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍 ，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實 侵害個人私權致生損害者，始得提起之，最高法院41年台上 字第50號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633號著有判 例闡釋甚明。又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為 請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故
是項訴訟限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起 ，本件刑事確定判決係認相對人共同違反證券交易法第22條 第3項之規定，依同法第175條判處罪刑，是相對人所侵害者 為公法益、並非個人私權，亦即個人非前述犯罪之直接被害 人，依法不得提起附帶民事訴訟，亦有最高法院80年度台抗 字第253號裁判意旨可資參照。
二、本件原告因被告等人違反證券交易法第18條第1項、第20條 第1項、第22條第1項、第44條第1項規定，犯同法第171條第 1款、第175條及刑法第339條等罪名，於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，請求判令被告丁○、己○○、劉廸湘、壬○ ○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○○（原名張洋瑞，民國 92年1月17日更名）連帶給付原告子○○新臺幣（下同）680 ,000 元，給付原告甲○○325,000元，及均自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送 民事庭。
三、經查：
㈠本件原告係主張被告丁○為中華世紀財務管理顧問有限公司 （下稱中華世紀公司）之實際負責人，被告己○○為丁○之 妻，係中華世紀公司監察人，被告乙○○係瑞齡國際開發有 限公司（下稱瑞齡公司）之負責人，辛○○、戊○○、庚○ ○則均為瑞齡公司之員工。被告皆明知中華世紀公司、瑞齡 公司之營業項，不包括證券交易法第15條之證券業務，竟基 於共同經營證券業務之犯意，以「中華世紀公司公告」或各 式手稿資料規定員工作事項，並公告於中華世紀公司及各地 銷售單位，建立股票銷售通路及業務員訓練事務，而於90年 9月至92年1月間從事銷售美國未上市公司股票之違法行為， 並分別於90年12月18日在工商時報刊載「賀中華世紀財務管 理顧問有限公司在美輔導美國CIRMAKER TECHNOLOGY CORP. 併購NASDAQ上市公司，簽約成功」等大幅之不實廣告，另又 提供美國得益公司之那斯達克上市計畫書、上市說明會等不 實資訊，足使原告子○○、甲○○陷於錯誤，而於90年至91 年向瑞齡公司購買美國得益公司股票，原告子○○購買10,0 00股、1股65元，合計購買金額650,000元，原告甲○○購買 5,000股、1股65元，合計購買金額325,000元。原告因被告 等人之不法行為而陷於錯誤，致受有給付股款之損害，爰依 民法第184條、第185條，請求被告等人負連帶損害賠償責任 。並聲明：㈠被告己○○、乙○○、辛○○、戊○○、庚○ ○與丁○、劉廸湘、壬○○等應連帶給付原告子○○680,00
0元，給付原告甲○○325,000元，及均自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡ 原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡然查：本件第一審刑事判決僅認定被告己○○、辛○○、戊 ○○、庚○○、乙○○等人係違反證券交易法第44條第1項 之非證券商不得經營證券業務之規定，而共同犯同法第175 條證券商非法營業罪，有本院95年度訴字第155號違反證券 交易法案件97年3月13日刑事判決（被告己○○部分）、宣 示判決筆錄（被告辛○○、戊○○、庚○○部分）、4月16 日宣示判決筆錄（被告乙○○部分）附卷可稽（被告己○○ 部分，亦經臺灣高等法院97年度上訴字第2746號刑事判決為 相同之認定），而按證券交易法第44條、第175條所保護者 乃國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀該法立法宗旨 在發展國民經濟、保障投資，該條文立法理由為建立完善證 券交易體系、強化對證券商之監督管理、提升證券商服務水 準、改善證券商資本結構以貫徹立法宗旨等節即明，是本件 原告並非被告己○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○○等 5人犯罪之直接被害人，不得依刑事訴訟法第487條第1項之 規定提起附帶民事訴訟程序，原告之請求關於被告己○○、 辛○○、戊○○、庚○○、乙○○部分，於法尚有未合，不 應准許。
四、揆諸首揭判例、說明，原告之訴關於被告己○○、辛○○、 戊○○、庚○○、乙○○部分顯難認為合法，應予駁回，該 部分假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。至原告其餘附 帶民事訴訟之請求，即就被告丁○、癸○○及壬○○部分， 於法尚無不合，由本院另行審結，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網