臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建簡上字第16號
上 訴 人 全夆工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃顯凱律師
被上訴人 南莊營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃瑞真律師
複 代理人 何盈蓁律師
訴訟代理人 陳添信律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國94年3月10日
本院臺北簡易庭92年度北建簡字第24號第一審判決提起上訴，本
院於98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第 254條第1、2項分別定有明文。本件原上訴人勇灃機械工程 有限公司（下稱勇灃公司）於本件訴訟繫屬中，將其對於被 上訴人之債權及及所衍生之一切權利、義務讓與全夆工程有 限公司（下稱全夆公司），並於民國95年12月7日以存證信 函通知被上訴人，全夆公司於本件訴訟中聲請代原上訴人勇 灃公司承當訴訟（見本院卷㈠第270頁），並提出債權讓與 契約書及存證信函等件為證（見本院卷㈠第272頁至274頁） ，並經本院於96年3月22日裁定全夆公司為勇灃公司之承當 訴訟人，並已確定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人部分：
㈠上訴人起訴主張：勇灃公司與被上訴人公司於90年間簽訂「 台灣高速鐵路C295土建標工程合約書」（以下稱系爭合約） ，承攬台南歸仁至高雄仁武段「反循環基樁工程」。依據系 爭合約書特定條款第2條第b項約定，沈澱池之第1次出土及 最後1次回填，應由被上訴人負責，惟因被上訴人堅持除第1 個沈澱池的第1次出土及最後1個沈澱池之回填為其負責之範 圍外，其餘沈澱池之第1次出土及最後1次回填均應由勇灃公 司負責而拒不處理，勇灃公司為免延滯工期，乃不得不代為
處理施作11座沈澱池，該沈澱池6次第1次出土及11次最後一 次回填均由勇灃公司處理，合計新臺幣（下同）468,00 0元 （計算式：23,000元×6＋30,000元×11＝468,000元）。勇 灃公司業於91年10月22日發函請求被上訴人公司給付已施作 每座沈澱池第一次出土及最後一次回填費用，然被上訴人公 司拒不給付，爰依民法第505條第1項、第227條之2第1項及 無因管理與不當得利之法律關係，訴請被上訴人給付上開費 用等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人468, 000元及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
㈡上訴理由補稱：
⒈每一沈澱池之施工無法為施工之一貫性及連續性： 每一個沈澱池的第一次出土之乾燥土方，需先運移出暫置不 礙施工處，待回填時才將原土運回。因前一個沈澱池完成後 ，須將池內污水抽除、泥漿廢土清除後，始可將乾燥原土運 回回填，因此，下一座沈澱池之出土，非必然為上一座沈澱 池之回填，並沒有施工之一貫性及連續性。另外，數個沈澱 池之施作，除時間有衝突外，地形的限制亦導致無法為施工 一貫性及連續性，加上被上訴人公司要求「在同一個區域， 進了四、五部機具一起作」，復依系爭合約「遵守合約切結 書」約定，施工時同時有多組機具進行，是以要將下一個沈 澱池的乾土出土，回填至上一個沈澱池，並無可能。 ⒉勇灃公司就基樁施工並無瑕疵，被上訴人不得就補樁費用主 張加以抵銷：
本件補樁原因係考量土壤承載力不足，並非勇灃公司施工過 程或施工品質有瑕疵所致，補樁費用自不應由上訴人負責， 被上訴人所引用兩造工程合約特定條款第十條約定勇灃公司 必須無異議依被上訴人及業主規定，重新施作或補強基樁， 所需費用由勇灃公司負擔，然此前提必須為勇灃公司於鑽掘 、置放鋼筋等施工過程中，不符要求或有瑕疵為前提。但勇 灃公司就基樁之施工並無瑕疵，根本無須負責；何況勇灃公 司前開基樁之補樁，實非上訴人依合約內容應施工之範圍！ 換言之，該補樁費用發生原因，係土壤承受力不足，並非勇 灃公司施工瑕疵所致，足見斷樁與勇灃公司施工行為並無因 果關係，自不應由勇灃公司負擔損害賠償責任，是被上訴人 不得就補樁費用主張加以抵銷。
二、被上訴人答辯稱：
㈠每一個沈澱池的第一次出土及最後一次回填依約均應由上訴 人負責：
系爭合約特定條款第2條已經約定「2、沈澱池設置由乙方（
即勇灃公司）負責，所需一切工料均含於合約相關項目單價 中，不另計價，沈澱池設置標準及相關規定如下：…b、沈 澱池出土、回填等小搬運由乙方負責，第1次出土及最後1次 回填，由甲方（即被上訴人）負責」明確約定應由勇灃公司 自行負擔，而屬其契約義務。基此，就系爭工程之沈澱池設 置部分雙方乃合意相關出土、回填等小搬運由勇灃公司自行 負擔，至於第一個沈澱池之第1次出土與最後1個沈澱池之最 後1次回填方由被上訴人負責，是被上訴人既已依系爭合約 約定負責第1次出土及最後1次回填後，就勇灃公司所稱已施 作之11座沈澱池，計6次出土及11次回填本即應由勇灃公司 負責，故上訴人就此之請求顯無理由，且亦應無不當得利或 無因管理之適用。
㈡又系爭工程原係由訴外人華山營造有限公司（下稱華山公司 ）承攬施作，勇灃公司當時即為華山公司下包廠商，實際負 責系爭工程之施作，華山公司因施作不善退場後，被上訴人 方與勇灃公司簽訂本件工程合約，而兩份工程合約就沈澱池 設置之約定均完全相同，華山公司對契約之履行並無任何爭 議，亦從未向被上訴人請求代為處理沈澱池之費用，勇灃公 司當時為華山公司之下包廠商，對雙方契約內容之真意應知 之甚詳，惟上訴人竟刻意曲解雙方之約定，向被上訴人請求 代為處理沈澱池之費用，實令被上訴人深感詫異不解。再者 ，本件工程係每月估驗2次，估驗合格後甲方（即被上訴人 ）應給付估驗款的90％，倘依契約約定，處理沈澱池之費用 應由被上訴人負擔，依常理判斷，勇灃公司理應於每期估驗 計價時向被上訴人提出，然勇灃公司卻從未就處理沈澱池之 費用向被上訴人為估驗計價，勇灃公司顯已自認處理沈澱池 之費用應由其自行負擔。且勇灃公司於履約過程中，對沈澱 池之設置應由其自行負責，處理費用包含在相關項目中之約 定並無任何異議，其於領取工程款時，亦未為任何保留之意 思，顯見雙方對契約條款之解釋並無不同，上訴人自不得事 後無視於雙方之約定，向被上訴人請求處理沈澱池之費用。 ㈢上訴人主張支出費用468,000元實無理由： 上訴人雖主張勇灃公司共代被上訴人第一次出土6次，最後 一次回填11次，然上訴人就上開出土及回填為其施作完成之 事實，並未舉證以實其說。況且上訴人亦稱除其本身之外， 華山公司亦代被上訴人代為處理沈澱池，施工現場亦有其他 廠商在施作，則上訴人是否將華山或其他公司所處理之沈澱 池當成自己所處理，均不得而知，且上訴人所提之證據顯不 足以證明其有處理沈澱池出土、回填及支出費用之事實。再 者，工區內有多處可供暫置出土之空地（如兩沈澱池中間或
尚未施工處），根本無需運至工區外，被上訴人否認上訴人 有搬運至七公里外之事實，更何況，縱上訴人有將出土搬運 至七公里外，亦屬其自身安排不當而可歸責於自己之事由所 致，不應由被上訴人負擔。
㈣縱認被上訴人應負擔沈澱池費用，被上訴人亦主張抵銷： ⒈因勇灃公司施作系爭工程有斷樁之瑕疵，被上訴人得就扣款 部分於本件主張抵銷：
查本件系爭基樁經完整性檢測結果，發現訊號不連續之現象 ，系爭基樁之瑕疵係勇灃公司施工不當所造成。又按兩造工 程合約特定條款第10條約定，上訴人所施作之基樁須同時符 合被上訴人及業主之要求，亦即上訴人所施作之部分是否具 有瑕疵應以被上訴人及業主之認定為準，是提供合格且無需 補強之基樁為上訴人之契約義務甚明。
⒉被上訴人因勇灃公司施作工程之瑕疵得主張抵銷之金額如下 ：⑴承商分擔費用部分被上訴人得扣款1,200,692元：包含 滾水坪電費88,984元、10月份仁武租用泰工559,541元、完 整性試驗費98,175元、果樹賠償費40,021元、DU24-2-DU24- 3 整地費用70,370元、完整性試驗費11,550元、20噸卡車費 用29,106元、PC-2 00點工及運費81,864元、租用外勞18,37 5 元、四林路出土8, 004元、結案物料扣款194,702元。⑵ 斷樁瑕疵扣款計10,163,711元：包含PC-200點工及運費21,8 30元、鋼板樁打拔及水平支撐費用152,825元、租吊車及挖 土機124,069元、水中混凝土：35,648元、點工部分4,002元 、驗證樁失敗扣款部分：包括接樁費用部分433,857元、補 樁施工費部分1,346,730元、基樁加大費用部分1,024,050元 、載重驗證檢測費用部分1,395,831元、鑽心取樣費用部分 376,835元、設計費部分774,406元、地質改良費用部分370, 74 5元。⑶逾期罰款部分4,102,883元。⑷基上，被上訴人 得向上訴人主張之承商分擔費用部分被上訴人得扣款1,200, 692元，於另案抵銷部分款項後，尚餘5,305,404元可供本案 抵銷。⑸綜上，縱認上訴人請求給付報酬有理由，其請求之 金額經扣抵後已無剩餘，上訴人之請求於法未合。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人468,000元及 自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠勇灃公司與被上訴人於90年8月25日簽署「台灣高速鐵路C29 5土建標工程合約書」，承攬台南歸仁至高雄仁武段「反循 環基樁工程」。
㈡上揭合約特定條款第2條約定「沈澱池設置由乙方（即勇灃 公司）負責所需一切工料均含於合約相關項目單價中，不另 計價，沈澱池設置標準及相關規定如下：…b、沈澱池出土 、回填等小搬運由乙方（即勇灃公司）負責，第一次出土及 最後一次回填，由甲方（即被上訴人）負責」。五、得心證之理由：
上訴人主張：依系爭工程合約書特定條款第2條b項約定，沈 澱池之第1次出土及最後1次回填，由被上訴人負責，係約明 每1沈澱池之第1次出土及最後1次回填均由被上訴人負責之 意；惟被上訴人堅持除第1個沈澱池之第1次出土及最後1個 沈澱池最後1次回填外，均不需其負責而拒不處理，勇灃公 司為免工期延誤而代為處理11個沈澱池之第1次出土及最後1 次回填，共耗費468,000元），依約應由被上訴人負擔云云 ；被上訴人則抗辯：依工程合約書特定條款第2項約定，其 無庸負擔此部分費用，因沈澱池之設置屬勇灃公司之契約義 務，而上訴人所提沈澱池開挖回填費用明細表係勇灃公司自 行製作，未經被上訴人簽認同意，且勇灃公司亦未提出確實 之支付證明等語。是本件之爭點在於：系爭契約特定條款第 2條b其中「第1次出土及最後1次回填」之解釋為何？經查： ㈠就沈澱池之設置處理費用負擔，系爭契約特定條款第2條約 定：「沈澱池設置由乙方（即勇灃公司）負責，所需一切工 料均含於合約相關項目單價中，不另計價，沈澱池設置標準 及相關規定如下……ｂ沈澱池出土、回填等小搬運，由乙方 負責，第一次出土及最後一次回填，由甲方負責」（見原審 卷第7頁），是依上開文意觀之，勇灃公司應是與被上訴人 約定第1個沈澱池之第1次出土及最後1個最後1次回填之費用 由被上訴人負責，其餘應由勇灃公司負擔。
㈡又證人即前任職於被上訴人公司之員工吳怡珩於原審到庭證 述：「系爭工程施工時，第一個沈澱池的土方係堆積至他處 ，第二個沈澱池的土方就回填到第一個沈澱池，依此類推， 所以約定第一個沈澱池的出土及最後一個沈澱池的回填是由 被告（即被上訴人）來負責，其餘的沈澱池的出土及回填都 由原告（即勇灃公司）自行負擔，此部分是有包括在價目單 裡面，即每米2900元。此工程除了原告公司承包之外，尚有 其他公司承包，均是用同樣的契約，但是其他公司並無此一 爭議。」可稽（參原審94年1月25日言詞辯論筆錄，原審卷 第92頁），經核上開證人證述關於沈澱池之設置、施作過程 ，及沈澱池設置費用已包含在工程詳細價目單每米2,900 元 之入土單價中，不另計價等情，與系爭契約約定「沈澱池設 置由乙方（即勇灃公司）負責，所需一切工料均含於合約相
關項目單價中，不另計價」之內容，即沈澱池之設置由勇灃 公司負責，處理費用亦已包含於合約相關項目單價中，不另 計價等情相符，則勇灃公司與被上訴人於簽訂系爭合約書之 際，關於沈澱池之設置費用，既已約定由勇灃公司負責，是 包括於設置過程中不可欠缺之沈澱池出土與回填，其費用應 由勇灃公司負責，是上訴人請求代為處理沈澱池之費用，顯 無所據。
㈢又系爭契約第5條第2款約定：「本件工程係每月估驗兩次， 估驗合格後甲方（即被上訴人）應給付估驗款的百分之九十 」，衡情，倘依契約約定，處理沈澱池之費用應由被上訴人 負擔，勇灃公司理應於每期估驗計價時向被上訴人提出，然 勇灃公司於履約期間卻從未就處理沈澱池之費用向被上訴人 為估驗計價，有證人吳怡珩於原審證述明確，堪認勇灃公司 顯亦自認處理沈澱池之費用應由其自行負擔。此外，上訴人 復未舉證，勇灃公司於履約過程中，對系爭特定條款第2條 關於「沈澱池之設置應由其自行負責，處理費用包含在相關 項目中」之約定表示異議，或於領取工程款時，曾對此為保 留之意思表示，顯見雙方對契約條款之解釋並無不同。 ㈣至上訴人主張沈澱池之施作並不具有一致性及連貫性，故系 爭特約條款「第1次出土及最後1次回填」應解釋為「每一沈 澱池之出土與回填」云云，並提出現場施工紀錄及證人即勇 灃公司專案經理宋兆明之證詞為證。惟查，證人宋兆明於本 院台北簡易庭92年度北簡字第7066號給付報酬事件作證時， 證稱：「該案起初並非是我去洽談，業務也非我負責，當時 是業務人員張欽勇副總去洽談合約，」、「當時早就已經談 妥合約，我只是負責執行合約內容而已，並未改變任何合約 內容。」等語（見本院卷㈠第299頁），惟證人宋兆明於本 院作證時證稱：「當時我去跟被上訴人公司談合約的時候， 被上訴人是要預計這樣做，我當時有反應這樣是不可能的… …所以到了後來，每一個泥漿池都有一次出土，一次回填， 當時我們所約定的，工地所有的淤泥或有關土的運輸，都是 由被上訴人來負責。」（見本院96年1月30日準備程序筆錄 ，本院卷㈠第289頁背面），則其前後所述顯有矛盾，且證 人宋兆明為勇灃公司負責系爭專案之經理，與上訴人主張系 爭條款之解釋立場相同，故其於本件訴訟中之立場難免偏頗 而為有利上訴人之證詞，其證言可信度令人存疑，又證人既 未參與合約之洽談與簽訂，自無從得知兩造有約定工地所有 的淤泥或有關土的運輸都是由被上訴人來負責，是證人所言 顯不足信。另上訴人所提之基樁施工紀錄表等件，其內容並 未有經被上訴人或長鴻營造公司簽名確認，且其形式真正為
被上訴人所有認，自不足據此為有利上訴人之認定。況兩造 既於工程合約書特定條款第2條約定沈澱池設置由上訴人負 責，所需一切工料均含於合約相關項目單價中，不另計價， 明白載明沈澱池之設置係屬上訴人之契約義務，已如前述， 且系爭合約並未經解除，此約定自仍有拘束兩造之效力，是 上訴人向被上訴人請求處理沈澱池之費用，顯然有違契約之 約定而不足採。
㈤再徵諸上訴人自承每個沈澱池均係為輔助鑽掘基椿孔之過程 而施作，於基椿完成後即無何功用存在，並需回復沈澱池所 在土地之原狀，且每個沈澱池為處理挖自基椿之土方，均須 事先將沈澱池之土方挖出以便容納基椿之土方，而每個沈澱 池俟處理基椿之後續土方回填沈澱池及沈澱池之小出土完畢 後，均須將沈澱池作最後完整之回填土方動作等情，足見沈 澱池之設置為鑽掘基椿孔之必要工作，屬完成承攬工作之一 部，除契約另有約定外，本應由承攬人負責。而上開契約條 款僅約定沈澱池之第1次出土及最後1次回填，由被上訴人負 責，參以前段另約定沈澱池出土、回填等小搬運，由勇灃公 司負責，兩相對照，後者應指每個沈澱池間之出土、回填等 小搬運而言，即第1座沈澱池出土由被上訴人負責，其後第2 座沈澱池開挖由勇灃公司負責，並負責將第2座沈澱池開挖 之土方以小搬運回填至第1座沈澱池，以此類推，迄最後1座 沈澱池之回填再由被上訴人負責。若如上訴人所稱其間各個 沈澱池之出土、回填均由被上訴人負責，則前開特定條款第 2項約定，沈澱池設置由勇灃公司負責，所需一切工料均含 於合約相關項目單價中，不另計價等語，將失其意義。故被 上訴人抗辯：其僅負沈澱池第1次出土及最後1次回填之責任 等語，堪予採信。
㈥從而，上訴人主張上開約定條款之「第1次出土與最後1次回 填」應指每1沈澱池之出土與回填，尚非可採，是其請求被 上訴人給付此部分工程款，應屬無據。又勇灃公司依約既需 負責處理沈澱池費用，則其即非無義務為被上訴人管理事務 ，縱被上訴人受有利益，亦非無法律上原因，故上訴人另主 張其受讓勇灃公司對被上訴人無因管理及不當得利債權云云 ，亦無足採。又勇灃公司負擔上開沈澱池出土6次及回填11 次費用，係本於系爭合約書之約定，業經認定無訛，則上訴 人雖又另行主張適用民法第227條第2項之1關於情事變更原 則之規定，惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料， 而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給 付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固有明文 規定，然上訴人未能舉證證明勇灃公司與被上訴人簽訂系爭
合約書後有何情事變更而非立約當時所得預料且對於勇灃公 司而言顯失公平之狀況，是上訴人援用此一法文主張被上訴 人應給付上開工程款，亦無所據。
六、綜上所述，上訴人基於承攬關係、情事變更原則、無因管理 與不當得利之法律關係，訴請被上訴人給付468,000元及法 定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 高偉文
法 官 莊書雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 書記官 謝梅琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網