臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1355號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
丙○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第20018號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，乘人精神障礙，使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日；又共同犯如附表四所示之罪，各宣告如附表四所示之刑及沒收，有期徒刑部分各減為如附表四所示之減得之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如附表四所示偽造之署押共貳拾枚，均沒收之。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，乘人精神障礙，使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯如附表四所示之罪，各宣告如附表四所示之刑及沒收，有期徒刑部分各減為如附表四所示之減得之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表四所示偽造之署押共貳拾枚，均沒收之。
犯罪事實
一、乙○○、丙○○（下稱乙○○等2人）於民國95年11月6日， 以成立六星酒業有限公司（下稱六星公司）需招募員工為名 ，由丙○○在蘋果日報分類廣告中刊登「挑戰百萬年薪，只 要信用良好者，我出錢、你出力，男女不拘，保障底薪3萬5 ，洽魏小姐0000000000」等內容之徵人廣告；適有精神障礙 致辨識能力顯有不足之甲○○透過上開報紙廣告與乙○○等 2人接洽，乙○○等2人於詢問甲○○之經濟狀況後即予錄取 ，惟僅使甲○○從事六星公司成立手續之文件遞送，其餘時
間僅要求甲○○於臺北車站附近速食店等待。詎乙○○等2 人竟為取得資金花用，而分別為下列之行為：
㈠於95年11月間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，趁甲○○係患有精神障礙，致其辨識能力顯有不足，向 甲○○表示六星公司已經成立，欲將甲○○轉為正式員工 ，並由丙○○帶同甲○○至聯合徵信中心查詢其財產信用 狀況良好後，復藉口籌措六星公司資金，要求以甲○○之 名義向銀行借貸及使用其信用卡作小額刷卡以培養其信用 ，並承諾會代為清償其因此所負之債務，使甲○○同意由 丙○○於上開時間攜其前往台新國際商業銀行、上海商業 儲蓄銀行、聯邦商業銀行，並將其所有本由其母親丁○○ 保管中之台新國際商業銀行現金卡、上海商業儲蓄銀行信 用卡、聯邦商業銀行信用卡掛失後，重新補發新卡，交付 與乙○○等2人使用，且為了避免其家人察覺，除將上開 現金卡或信用卡之地址改為嘉義市○區○○○路85之1號1 樓外，並以其名義申辦092***89號（詳卷）之行動電話供 丙○○用以聯絡並取得上開銀行補發之信用卡、現金卡之 財物，乙○○等2人於取得上開所補發之信用卡及現金卡 後，即以供己花費為目的，於如附表一、二、三所示之時 間、商店刷卡消費或預借現金。乙○○等2人並接續上開 犯意，於95年11月23日，經乙○○指示，由丙○○帶同甲 ○○至基隆市農會信用部百福分部，本欲辦理印鑑遺失後 ，而解除甲○○於該行之新臺幣定期存款，幸因該農會行 員發覺有異，經向其母親丁○○求證後而未能得逞。 ㈡乙○○等2人復意圖為自己不法所有及使公務員登載不實 之犯意聯絡，於95年12月25日，要求患有精神障礙，致其 辨識能力顯有不足之甲○○，提供其所有位於基隆市○○ 區○○街87巷22之1號之房地向他人抵押借款供六星公司 融資使用，但因上開房地之所有權狀由甲○○之母丁○○ 保管中，丙○○明知此情，竟仍帶同因精神障礙致不能辨 識其行為違法之甲○○至基隆地政事務所，以該不動產所 有權狀遺失為由申請補發，使不知情之該地政事務所承辦 公務員，將此不實事項登載於其職務上所掌之公文書不動 產登記簿，而據以補發所有權狀，致生損害於地政機關對 於地政資料管理之正確性及丁○○。嗣乙○○等2人旋即 透過陳智光、周朝銓、丁瑞欽之仲介，以上開房地設定抵 押權予陳麗絨之女詹妍華而向陳麗絨借款110萬元，乙○ ○等2人再指示甲○○簽發其個人之本票1張（本票號碼TH 0000000號，金額110萬元）及借據，加上由乙○○提供六 星公司為發票人之支票2張（支票號碼SMA0000000、SMA00
00000號，金額各為50萬元、60萬元）作為上開借款之擔 保及憑證後，陳麗絨乃將上揭借款金額之支票1紙（發票 人陳麗絨、支票號碼AQ0000000號、金額110萬元、付款人 臺中中小企業銀行建國分行）交予甲○○，甲○○由陳智 光、丁瑞欽、周朝銓、陳麗絨、詹妍華等人陪同，隨即至 銀行兌現該支票，並當場給付佣金予陳智光等人後，隨即 將剩餘借款（扣除佣金、規費）89萬7,500元交由等候在 銀行門口之乙○○等2人花用殆盡。
㈢乙○○等2人另行意圖為自己不法所有及行使偽造私文書 之犯意聯絡，於95年11月10日前某日，明知甲○○未任職 於騰進行銷企業有限公司（下稱騰進公司），竟先向不知 情之該公司負責人呂俊德取得蓋有騰進公司大小章之空白 在職證明書後，於不詳之地點，在其上偽填甲○○之個人 資料、到職日期及職務，再於同年11月22日攜同因精神障 礙致不能辨識其行為違法之甲○○至華南商業銀行中港路 分行，行使上開偽造之騰進公司在職證明，申請以甲○○ 為名義開立甲存支票存款帳戶，致華南商業銀行陷於錯誤 ，同意開戶並核發該行之支票，足生損害於華南商業銀行 ，甲○○於領得華南商業銀行之支票後，隨即交付予乙○ ○等2人使用。
㈣乙○○等2人另行意圖為自己不法所有及行使偽造私文書 之犯意聯絡，於95年12月4日，明知未取得甲○○同意， 由丙○○在花旗銀行信用卡申請書上，虛偽填載甲○○之 個人身分資料，並於上揭申請書上簽名欄內偽造附表四編 號1所示甲○○之署押後，連同其所持有保管之甲○○國 民身分證、健保卡影本，於同年12月6日持向花旗銀行申 請信用卡使用而行使，使花旗銀行因而陷於錯誤，而同意 核發信用卡；復由乙○○等2人持上開信用卡為如附表四 編號2至16所示之消費，並在信用卡簽帳單上偽造如附表 四編號2至16所示甲○○簽名而偽造私文書後持以行使， 致各該特約商店店員陷於錯誤，准予乙○○等2人消費， 金額共達新臺幣（下同）20萬2,211元，致生損害於甲○ ○、花旗銀行及附表四編號2至16所示之特約商店。二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告乙○○、丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 被告2人於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院審理時均坦 承不諱，核與證人甲○○、王凱逸、丁○○、呂俊德、陳智 光、周朝銓、丁瑞欽、陳麗絨、詹妍華於偵訊中所述等情相 符（見96年度交查字第104號卷㈠第120至121頁、卷㈡第6至 8頁、第33至35頁、第63頁、第120至121頁、第142頁、第1 50至151頁、96年度他字第234號卷第112頁、第113至118頁 、第160至163頁、第168至169頁、97年度偵字第20018號卷 第5至6頁、第24至26頁），並有上海商業儲蓄銀行信用卡中 心96年3月22日上卡字第0960000041號函及附件、台新國際 商業銀行股份有限公司96年3月22日台新總法制字第0960000 0819號函及附件、經濟部中部辦公室96年3月21日經中三字 第09630841800號函及附件、騰進行銷企業有限公司、六星 酒業有限公司公司基本資料查詢、支票影本3張、本票影本1 張、借據影本1張、地籍謄本及相關資料申請書、基隆市安 樂地政事務所96年3月23日基安地所一字第0960002497號函 及附件、華南商業銀行台中港分行96年3月26日華中港字第 09600136號函、花旗銀行信用卡申辦資料、聯邦商業銀行信 用卡中心96年4月27日（96）聯信卡字第0215號函及附件、 臺灣基隆地方法院96年度禁字第5號民事裁定、花旗銀行台 北分行96年5月16日（86）政查字第12815號函及附件、95年 12月25日台灣中小企業銀行建國分行提領現金之交易畫面、 刷卡簽帳單10紙、信用卡確認簽帳單1紙、刷卡資料、華南 銀行往來帳戶明細、在職證明書、身心障礙手冊、長庚紀念 醫院89年11月9日、89年11月20日診斷證明書、國軍北投醫 院91年3月22日診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務 處91年4月8日診斷證明書、國泰綜合醫院93年1月30日診斷 證明書、長庚紀念醫院96年1月22日診斷證明書、蘋果日報 95年11月6日分類廣告、（95）基安字第15828號登記案資料 、登記謄本、台新銀行催繳函、上海銀行信用卡消費明細月 結單、聯邦銀行信用卡帳單、基隆市農會98年8月31日函等 件附卷可稽（見96年度交查字第104號卷㈠第12至18頁、第2 0至101頁、第105至107頁、第114至118頁、第124至134頁、 第141至148頁、卷㈡第20至22頁、第32頁、第75至88頁、第 91至92頁、第94頁、第96頁、第99至104頁、第111至118頁 、第139頁、96年度他字第234號卷第6頁、第8至9頁、第11 至15頁、第18至25頁、第26至29頁、本院卷第59至60頁並告 以要旨），是證人甲○○於上開期間確為患有精神障礙，致
其辨識能力顯有不足之人，而由上開證人證詞及相關書證等 補強證據，亦均足認被告2人之自白核與事實相符，堪以憑 信。是本件事證明確，被告2人犯行已堪認定，應予依法論 科。
三、核被告乙○○、丙○○所為，就犯罪事實㈠部分，係成立刑 法第341條第1項之準詐欺取財罪、刑法第341條第3項、第1 項之準詐欺取財未遂罪；就犯罪事實㈡部分，係成立刑法第 341條第1項之準詐欺罪、第214條之使公務員登載不實罪； 就犯罪事實㈢部分，係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈣部 分，係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。被告2人就上開犯行均有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。又被告2人於犯罪事實㈢行使 偽造私文書部分及犯罪事實㈡之使公務員登載不實罪部分犯 行，係分別利用不知情之呂俊德及因精神障礙致不能辨識其 行為違法之甲○○遂行其犯行，為間接正犯。另就犯罪事實 ㈠部分，其中就95年11月23日欲解除定存部分，因經農會職 員發覺有異，而未能取得財物部分，公訴意旨雖記載此部分 係構成為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌， 然查，該筆定存既屬甲○○所有之財物，經其同意本欲交付 ，且公訴意旨於犯罪事實部分已記載甲○○係為有精神障礙 ，致其辨識能力顯有不足之人，則此部分顯係誤載論罪法條 ，應更正為刑法第341條第3項、第1項之準詐欺取財未遂罪 。又被告2人就犯罪事實㈠、㈡部分所為之準詐欺取財罪、 準詐欺取財未遂罪，係基於單一犯意而在密切接近之數日內 ，為取得資金，經取得甲○○同意而接續為之，所侵害均為 甲○○之財產法益，應為接續犯。另就犯罪事實㈢、㈣部分 ，其中偽造甲○○之署押部分，係分別為偽造私文書之部分 行為，而偽造在職證明書、信用卡申請書、簽帳單等私文書 之低度行為，又分別為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。又按95年7月1日修正施行之刑法刪除牽連犯之 立法理由稱：目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用 上，得視其具體情形，論以想像競合犯等語，則自然行為概 念之一行為，原經法律評價為二以上之行為，且認有牽連關 係而依牽連犯規定從一重處斷者，於牽連犯廢除施行後，宜 改評價為單一行為，始合乎社會之通念，是就犯罪事實㈢、 ㈣部分之行使偽造私文書而詐欺取財行為，就社會一般通念 ，咸認只有一個行使偽造之私文書而詐欺取財行為，即一行 為觸犯數罪名，而應分別依想像競合犯分別論以刑法第216 條、第210條行使偽造私文書一罪。另犯罪事實㈣部分，其
中附表四編號2、編號7部分，雖於客觀上有行使偽造私文書 各2次、4次之自然行為，然被告2人於該等消費時間為同日 ，消費商家均屬同一地點，顯係利用同一犯罪機會，基於獲 取不法所有之單一犯罪目的，且因犯罪時間、行為均具密接 性與連貫性，難以個別區分，應論以一行使偽造私文書罪。 又除上開可認屬接續犯部分外，其餘被害人、所侵害法益均 屬互異，行為地點亦不同，應予分論併罰。
四、爰審酌被告2人所為有害金融交易秩序，損害甲○○財產法 益，惟被告2人審理終能坦承犯行，態度尚可，並多次表示 願與被害人甲○○和解，然因經濟狀況因素致未能達成和解 ，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、品行，被告乙○○係於 假釋期間再犯本件案件，而被告丙○○為單親家庭，尚有年 幼子女需待扶養，目前有正當工作等一切情狀，分別就被告 2人量處如主文所示之刑。又被告2人上開犯罪時間均在96年 4月24日之前，所犯均非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所列之罪，符合減刑條件，依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款，均減其宣告刑2分之1如主文所示。 按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二 日修正公佈之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰， 數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排 除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三 條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自 本解釋公佈之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告 刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司 法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金，並均定 渠等應執行刑及就被告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準 。
五、至於花旗銀行信用卡申請書上偽造之「甲○○」署押1枚， 應依刑法第219條之規定宣告沒收；另被告2人在附表四編號 2至16所示各次消費簽帳單上偽造「甲○○」之署押部分， 除附表四編號4、6、9、11至14、16外，未見消費簽帳單附 卷，然此係因消費簽帳單已超過國際信用卡組織規定之簽帳 單調閱期限致發卡銀行不提供，有花旗銀行96年6月28日（ 96 ）政查字第13202號函1紙在卷可稽，非因滅失而不存在 ，是以仍應依刑法第219條之規定，就各次簽帳單上偽造之 「甲○○」署押於各該主文項下宣告沒收。又花旗銀行信用 卡申請書、在職證明書，均因行使而交付與各該銀行，非屬 被告2人所有之物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第341條第1項
、第339條第1項、第41條第1項、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 刑事第十庭 法 官 呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日附錄本案所犯法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第341條
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一：台新國際商業銀行現金卡借款明細
┌──┬─────┬──────┐
│編號│ 借款日期 │借款金額 │
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │95.11.10 │1萬元 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │95.11.10 │3萬元 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │95.11.15 │3萬元 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │95.11.15 │3萬元 │
├──┼─────┼──────┤
│ 5 │95.11.17 │2萬元 │
├──┼─────┼──────┤
│ 6 │95.11.24 │3萬元 │
├──┼─────┼──────┤
│ 7 │95.11.24 │3萬元 │
├──┼─────┼──────┤
│ 8 │95.11.24 │1萬8,000元 │
├──┴─────┴──────┤
│ 合計19萬8,000元 │
└───────────────┘
附表二：上海商業儲蓄銀行信用卡刷卡明細
┌──┬────┬───────────┬──────┐
│編號│消費日期│刷卡商店名稱 │ 金額 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 1 │95.12.15│祕密花園MOTEL │1,680元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 2 │95.12.20│爭鮮迴轉壽司臺鐵分公司│200元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 3 │95.12.23│PC HOME分期 │330元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 4 │95.12.5 │伊是咖啡-民生店 │440元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 5 │95.12.5 │北基加油站股份有限公司│950元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 6 │95.12.5 │虹都飯店 │1780元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 7 │95.12.5 │讚全旅行社有限公司 │4萬5,455元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 8 │95.12.1 │GPLUS │5,100元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 9 │95.12.23│PC HOME分期 │330元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 10 │95.12.28│中國石油基隆路站 │1,140元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 11 │95.12.31│中國石油中崙站 │1,125元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 12 │96.1.3 │山隆通運中興站 │1,030元 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 13 │95.12.23│PC HOME分期 │330元 │
├──┴────┴───────────┴──────┤
│ 合計5萬9,890元 │
└──────────────────────────┘
附表三：聯邦商業銀行信用卡刷卡明細
┌──┬────┬───────────┬──────┐
│編號│消費日期│刷卡商店名稱 │ 金額 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 1 │95.11.10│讚全旅行社有限公司 │6萬8,181元 │
├──┴────┴───────────┴──────┤
│ 合計6萬8,181元 │
└──────────────────────────┘
附表四：花旗銀行信用卡刷卡明細
┌──┬────┬───────────┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────────┐
│編號│消費日期│刷卡商店名稱 │ 金額 │ 罪名 │乙○○主刑│丙○○主刑│依刑法第219條應沒收之物 │
├──┼────┼───────────┴──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 1 │95.12.04│花旗信用卡申請書上簽名欄內 │共同行使偽造│有期徒刑肆│有期徒刑參│偽造「甲○○」之署押1枚 │
│ │ │ │私文書，足以│月，減為有│月，減為有│ │
│ │ │ │生損害於他人│期徒刑貳月│期徒刑壹月│ │
│ │ │ │ │。 │又拾伍日，│ │
│ │ │ │ │ │如易科罰金│ │
│ │ │ │ │ │，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├──┼────┼───────────┬──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 2 │95.12.14│讚全旅行社有限公司 │11萬3,636元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押2枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 3 │95.12.15│皇都卡拉OK │3萬8,300元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 4 │95.12.16│中國石油桂林路站 │1,060元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 5 │95.12.16│一見鍾情視聽歌唱名店 │2萬8,200元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 6 │95.12.17│中國石油三重重新路站 │900元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 7 │95.12.17│愛買吉安板新店 │1萬2,878元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押4枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 8 │95.12.20│全國加油站中清店 │800元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 9 │95.12.21│中國石油新莊大漢橋店 │1,100元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 10 │96.12.22│統一精工股份有限公司 │486元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 11 │95.12.23│全國電子 │621元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 12 │95.12.24│中國石油關西服務區站 │1,030元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 13 │95.12.25│中國石油中壢服務區站 │1,050元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 14 │95.12.27│來翔加油站 │1,000元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 15 │95.12.28│臺雅土城中央路站 │500元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 16 │95.12.28│中國石油復興北路站 │650元 │同上 │同上 │同上 │偽造「甲○○」之署押1枚 │
├──┼────┴───────────┼──────┼──────┴─────┴─────┼────────────┤
│合計│ │ 20萬2,211元│ │共20枚偽造之署押 │
└──┴────────────────┴──────┴──────────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網