臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1309號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於新店戒治所執行強制戒治中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
14421號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣真實姓名不詳自稱「小張」之成年男子（下稱小張）及姓 名不詳之人前於民國97年9 月11日10時許，撥打電話予乙○ ○，詐稱為台中市刑警隊長蔡宗羲、台灣台中地方法院檢察 署檢察官張宏謀、台北地檢署檢察官謝學勇，並詐稱乙○○ 之帳戶因遭冒用涉洗錢而有凍結之虞，須將帳戶內之款項交 付保管，以免遭凍結，使乙○○因而陷於錯誤，遂依照上開 行騙之人指示，於同日17時許，在台北市○○路○ 段118 巷 口將現金新台幣（下同）76萬元交付予姓名不詳之人，該人 並當場交付偽造之法務部行政執行處假扣押處分（誤繕為「 份」）命令、金融帳戶財產證明申請書、台灣台中地方法院 檢察署監管科公文等公文書予乙○○。嗣小張及該姓名不詳 之人欲再行詐騙乙○○，即在報紙刊登廣告徵求帳戶，甲○ ○遂基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，與其女友丙○○ （業經本院審結）2 人與小張、該姓名不詳男子於97年9 月 12日相約會面，商定由丙○○開設帳戶提供予小張等人使用 ，嗣甲○○及丙○○即依小張之指示，至台北縣樹林市○○ 路122 號中國信託商業銀行（下稱中國信託）樹林分行，由 小張提供15,000元予丙○○開立000000000000號帳戶後，由 丙○○將該帳戶之存摺、提款卡交付予小張收受，小張則交 付1 萬元作為報酬。嗣該姓名不詳之人即利用丙○○前開帳 戶作為匯款帳戶，於97年9 月12日以電話向乙○○佯稱：其 妻帳戶亦恐遭凍結，需將帳戶內款項匯至丙○○前開帳戶， 乙○○不疑有他，遂於97年9 月15日13時許，將現金55萬元 存入丙○○上開帳戶，丙○○、小張即共同前往中國信託樹 林分行，由丙○○進入銀行提領55萬元款項交予小張，嗣後 乙○○發覺有異始知受騙。
二、案經台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告對於以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均不爭執
其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均得作為證據。
二、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人丙○○、乙 ○○之證述相符，復有中國信託台幣存提交易憑證1 紙（97 年度偵字第26467 號卷第32頁）、丙○○中國信託樹林分行 開戶申請書、個人基本資料表、歷史交易明細（同卷第17至 23頁）附卷可參。按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益 之保障，其專屬性、私密性極高，除非本人或與本人具密切 關係之人，難認有何理由可借用存摺、印章、金融卡予他人 ，一般人亦均有應妥為保管存摺、金融卡，以防止被他人冒 用之認識；且金融帳戶為個人管理財務之重要工具，申請開 設金融帳戶亦無任何特殊限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所週知之事，則依一般人 之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶 ，反而向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集 金融帳戶者係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪，避免揭露 自己身分。被告、丙○○與小張非親非故，對於小張願以高 價租借丙○○帳戶，可知被告對於出借帳戶係用於不法目的 ，已有預見。被告聲請傳訊證人束玉驥，以證明伊原要將小 張等人引出來但未成功一節，惟此部分與犯罪事實無關，該 調查證據之聲請核無必要，併此敘明。
三、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高法院著有25年上字 第2253號判例可資參照。
（一）公訴人認被告曾與丙○○及小張於97年9 月15日共同前往 中國信託樹林分行提領55萬元一節，為被告堅詞否認，而 證人丙○○固於台灣台北地方法院檢察署97年度偵字第 26467 號案件中以被告身分供稱：係甲○○之朋友要土地 買賣用，伊就辦了中國信託樹林分行之帳戶，將該帳戶之 存摺、提款卡、密碼交給甲○○，另外亦將彰化銀行樹林 分行之帳戶給甲○○（97年12月17日偵查筆錄，97年度偵 字第26467 號卷第53頁），將伊中國信託樹林分行帳戶拿 走之人就是甲○○，伊是在中國信託樹林分行門口拿給甲 ○○，是甲○○朋友跟乙○○說土地開發買賣的事情（98
年1 月7 日偵查筆錄，97年度偵字第26467 號卷第69-70 頁），伊領55萬元出來後，有交給甲○○的朋友（98年4 月29 日 偵查筆錄，97年度偵字第26467 號卷第141 頁） ，惟嗣於偵查中改稱：伊與甲○○看報紙要賣帳戶，伊開 戶之後當著甲○○的面將帳戶交給小張（98年7 月1 日偵 查筆錄，98 年 度偵字第14421 號卷第17-18 頁），核與 被告所述相符，堪認證人丙○○該次所述始為實情，其先 前所述：將帳戶提供予甲○○之友人一節，與事實不符， 是證人丙○○於偵查伊始所供述被告有與伊一同去提領55 萬元一節，是否屬實，即非無疑。
（二）證人丙○○於本院審理時證稱：「被告、小張跟我去領， 我進去銀行提領，被告及小張都在外面等。」等語，惟又 證稱：「10點左右我們（指丙○○及被告）就分開，我就 跟小張在一起，被告和小張的同夥去開戶，後來我跟小張 在肯德基吃東西聊天，後來有人打電話給小張，小張就叫 我去中國信託銀行樹林分行提領55萬元，後來我領了很久 ，領出來之後，找了他們一下，之後在中國信託商業銀行 樹林分行外面看到他們3 個人在一起，所以我才會說被告 有去領。」等語（本院98年9 月23日審判筆錄），其證詞 前後矛盾，難予採信。再證人丙○○於偵查中具結證稱： 「（97年9 月15日）小張有去，至於甲○○有沒有去我記 不得了。」等語，惟又翻稱：「第一次開帳戶時甲○○有 去，第二次去提款時甲○○也有去。」等語（98年7 月1 日偵查筆錄，98年度偵字第14421 號卷第18頁），參以證 人丙○○於歷次偵查中均陳稱伊將領出來的55萬元交給小 張（即其所稱甲○○之朋友）（98年1 月7 日偵查筆錄， 97年度偵字第26467 號卷第70頁；98年4 月29日偵查筆錄 ，同卷第141 頁），而非交給被告，證人丙○○就被告有 無前往領款一事，前後證詞反覆，惟就伊領款後將款項交 付予小張一節證述一致且明確，足認證人丙○○就該日所 發生之事印象仍屬清晰，其證詞反覆之處，尚難遽採為不 利被告之證據。至於證人丙○○雖證稱：「要提領55萬元 的那天早上我跟被告在一起，我有跟他提到我要去領中國 信託商業銀行帳戶的事情，因為當天早上小張就有跟我講 ，之後上午10點左右我們就分開... 」等語，惟被告既未 實際參與提領款項，自難單憑證人丙○○所述有告知被告 伊當天要去領錢，即認被告知悉該次提款且以共同犯罪之 意思參與。
（三）被告辯稱97年9 月15日當日伊與小張之同夥至伊戶籍地即 台北市信義區之銀行辦理開戶等語，其於97年9 月15日至
台北富邦銀行松南分行辦理開戶一情，業經本院以98年度 易字第457 號判決認定在案，堪認被告所辯並非無憑。（四）綜上，證人丙○○之證詞難予盡信，僅能認被告有參與開 戶、出售帳戶之事實。則被告僅參與提供丙○○帳戶部分 予小張，並未負責提領詐得款項，亦無證據足認被告事前 就領款一事，與丙○○及小張具有共同犯意聯絡，是其行 為僅屬單純販賣帳戶，應僅論以幫助犯。
四、核被告所為，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐 欺取財罪，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 。公訴人認被告係詐欺取財罪之正犯，尚有未合。查被告於 83 、84 年間，因違反肅清煙毒條例案件，分別經台灣高等 法院以84年度上訴字第2102號、第3936號判處有期徒刑3 年 2 月、2 年2 月確定，嗣定應執行有期徒刑4 年6 月，另於 84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第 2272號判處有期徒刑3 年4 月確定；上開各罪接續執行，經 入監執行，於87 年10 月6 日因縮短刑期假釋出監，復經撤 銷假釋執行殘刑4 年4 月又13日；嗣於92年間，復因贓物、 偽造文書等案件，分別經本院及台灣士林地方法院以92年度 易字第1152號、92年度簡字第216 號各判處有期徒刑4 月， 經台灣士林地方法院以95年度聲字第570 號裁定定其應執行 有期徒刑7 月，與上開殘刑接續執行，於96年5 月31日縮刑 期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告坦承與丙○○共同販賣帳戶犯行，被害人因此 被詐騙金額達55萬元，暨被告前有煙毒、偽造文書、竊盜、 搶奪等犯罪紀錄，素行並非良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另以：被告甲○○與丙○○、小張、姓名不詳之成 年男子，合組詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有、冒 充公務員行使職權及偽造供行使公文書之犯意聯絡，先由被 告及該名成年男子偽造蓋有「台灣台中地方法院檢察署」印 文之法務部行政執行處假扣押處份（為「分」之誤）命令、 金融帳戶財產證明申請書、台灣台中地方法院檢察署監管科 之公文書後，再由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以撥打 電話之方式，於97年9 月11日10許向被害人乙○○偽稱台中 市刑警隊長蔡宗羲、台灣台中地方法院地檢署檢察官張宏謀 、台北地檢署檢察官謝學勇，謊稱乙○○之帳戶因涉洗錢遭 冒用而有凍結之虞，須將帳戶內之款項交付保管，以免遭凍 結，致使被害人乙○○陷於錯誤，遂依照詐騙集團成員指示
，於同日17時許，在台北市○○路○ 段118 巷口將現金76萬 元交付予自稱係台灣台北地方法院檢察署檢察官謝學勇之姓 名年籍不詳之詐騙集團成年男子，俟取得上開款項後，並當 場交付上開偽造之公文書資料予乙○○，因認被告所為另涉 犯刑法第158 條第1 項冒充公務員而行使職權、同法第216 條、第211 條、第218 條行使偽造公文書罪嫌、同法第212 條偽造特種文書罪嫌。然查，被告否認有持上開偽造文件向 乙○○詐騙，而證人乙○○證稱：「（9 月11日早上有一名 女子打電話給你，你是否還記得聲音跟當庭被告〈即丙○○ 〉聲音是否相符？）太久了，忘記聲音了。（你將76萬交給 對方的人是否是丙○○或是甲○○？）都不是。」等語明確 （98年1 月7 日偵查筆錄，97年度偵字第26467 號卷第70、 71頁），且卷內並無證據足認被告於97年9 月11日之時即與 小張、姓名不詳之成年男子對被害人乙○○詐騙一節有犯意 聯絡、行為分擔，不能以被告與丙○○於97年9 月12日至中 國信託開戶並提供帳戶予小張使用一情，即推論被告對於小 張等人先前於97年9 月11日所為之詐騙行為亦屬知情。從而 不能證明被告確有行使偽造公文書、偽造特種文書、僭行公 務員職權及詐騙被害人76萬元之詐欺犯行，本應就此部分為 無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開有罪之幫助詐欺 取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1項、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高維駿到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。