臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度自字第31號
自 訴 人 丙○○
被 告 乙 ○
甲○○
上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○、甲○○（下均逕稱其名）係同一 律師事務所之律師，前共同受證人丁○○（下逕稱其名）之 委託，擔任自訴人丙○○（下逕稱其名）另案自訴丁○○背 信（案號：本院九十七年度自字第一三八號，下稱丁○○遭 訴背信案）之選任辯護人，以及丁○○另案自訴丙○○詐欺 、誣告案件（案號：本院九十八年度自字第七號，下稱丙○ ○遭訴誣告等案）之自訴代理人。丙○○曾於丁○○遭訴背 信案中提出一紙手寫記載「（９７年９月１６日付３０萬元 ，９７年１０月１５日付４０萬元）收訖丙○○９７．１０ ．２２」字樣的九十七年九月十六日丁○○、丙○○間和解 書（下稱本案和解書，共有兩份，記載文字、意旨均同，分 別由丁○○、丙○○留存），乙○身為丁○○遭訴背信案之 選任辯護人，為丁○○撰擬該案之九十八年二月四日答辯㈡ 狀時，也撰稱：丙○○於九十七年十月二十二日與丁○○成 立和解契約，顯對此知之甚詳。竟意圖使丙○○受刑事處分 ，將本案和解書中「收訖丙○○９７．１０．２２」的記載 ，變造成「收訖丙○○９７．１０．２」，並於為丁○○撰 擬的九十八年二月十日自訴狀中，改稱丙○○收訖日為九十 七年十月二日，而將前揭變造之證據附在該自訴狀中做為證 據，一同於九十八年二月十二日向本院提出行使以自訴丙○ ○，故涉及誣告。而甲○○在丁○○遭訴背信案的九十八年 二月四日庭訊時，出庭為丁○○辯護，顯已明知丙○○係於 九十七年十月二十二日始收訖丁○○交付之新臺幣（下同） 七十萬元，竟於丙○○遭訴誣告等案件的九十八年四月十日 庭訊時，引用乙○所撰擬九十八年二月十日自訴狀及遭變造 之本案和解書，向本院口頭陳述：「起訴概要詳如自訴狀所 載。」足認與乙○就誣告犯行有犯意聯絡行為分擔。因認被 告二人共同涉有刑法第一百六十八條之誣告罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者．．．應諭知無罪之判決。」刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。又「犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適
於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據。」、「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國 九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法 院分別著有五十三年臺上字第二七五○號、三十年上字第八 一六號、九十二年臺上字第一二八號判例可資參照。而於自 訴程序中，該等舉證責任由自訴人盡之。
三、自訴人認被告二人涉有上開犯行，主要係以：㈠丙○○係於 九十七年十月二十二日收訖七十萬元，本案和解書亦是記載 「收訖丙○○９７．１０．２２」。㈡乙○於丁○○遭訴背 信案件的辯護狀中，擬稱：丙○○於九十七年十月二十二日 收訖七十萬元，竟於丙○○遭訴誣告等案件的自訴狀中，擬 稱丙○○於九十七年十月二日收訖七十萬元，且附具的本案 和解書中，收訖日期也遭變造為「收訖丙○○９７．１０． ２」。㈢甲○○曾於丁○○遭訴背信案件出庭為丁○○辯護 ，明知丙○○真正收訖七十萬元的日期，竟在丙○○遭訴誣 告等案件中，陳述「起訴概要詳如自訴狀所載。」，而引用 乙○變造之證據及誣告內容等資為論據。
四、訊據乙○、甲○○堅詞否認有何自訴人所指犯行，乙○辯稱 ：丙○○遭訴誣告等案件的自訴狀是伊引用丁○○提供的資 料撰擬的，並交助理打字，伊沒有核對丁○○傳真提出之證 據就引用，因此造成法院及丙○○的困擾，伊對此表達歉意 ，但伊沒有誣告的故意等語。甲○○辯稱：其沒有對丙○○ 提出自訴，只是擔任丁○○的自訴代理人，不構成誣告罪等 語。經查：
㈠本案和解書係丙○○與丁○○於九十七年九月十六日簽立， 其上手寫「（９７年９月１６日付３０萬元，９７年１０月 １５日付４０萬元）收訖丙○○９７．１０．２２」等文字 ，「（９７年９月１６日付３０萬元，９７年１０月１５日 付４０萬元）」部分，是丁○○的筆跡，該等筆跡是在丙○ ○辦公室附近的咖啡廳當場寫的，簽立時在場人為丁○○、 丙○○、案外人即丁○○同學黃錫平，被告二人並不在場。 「收訖丙○○９７．１０．２２」等文字，是九十七年十月 二十二日丁○○會同黃錫平、丙○○到臺北市國父紀念館附
近合作金庫，由丁○○匯款到丙○○帳戶時，在合作金庫裡 由丙○○親自書寫的，書寫時被告二人亦不在場。於丁○○ 遭訴背信案中，丁○○曾將本案和解書傳真到被告二人辦公 室，並拿本案和解書原本去被告二人辦公室影印交付給辦公 室內的小姐。之後丁○○對丙○○提起自訴時，丁○○是以 傳真方式將本案和解書傳真給被告二人。丁○○與丙○○的 前述二個案件，都是由丁○○直接委託乙○，丁○○有將簽 立本案和解書的大致經過告訴乙○，但委任時，丁○○並未 與甲○○直接聯絡，也不曾將簽立本案和解書的過程告訴甲 ○○等情，業據丁○○證述綦詳（本院卷第七九至八一頁參 照）。次查，丙○○與丁○○簽立本案和解書之緣由，係案 外人北橋營造工程有限公司（下稱北橋公司）前與案外人瑞 豐建設股份有限公司（下稱瑞豐公司）訂立承攬契約，但因 資金不足，向丙○○籌資二百萬元，嗣北橋公司與瑞豐公司 解除契約，瑞豐公司給付面額二千三百零九萬三千五百九十 三元之客票與北橋公司，北橋公司將其中面額二百三十萬元 的客票給付丙○○，丙○○交由其妻案外人葉聖英提示未獲 兌現，葉聖英因此向法院聲請發支付命令獲准，並以該支付 命令為執行名義，聲請本院八十五年度民執字第八一○一號 瑞豐公司強制執行事件之參與分配。然因丙○○認渠提供北 橋公司二百萬元作為前揭承攬工程的資金，成立隱名合夥， 而案外人響泰工程顧問有限公司（丁○○曾任負責人），係 與北橋公司共同承攬上開工程，且北橋公司亦透過丁○○向 丙○○借款，前揭承攬工程之建物嗣又由響泰公司買受，因 此要求丁○○負責償付該二百三十萬元款項。丙○○與丁○ ○商議後，簽立本案和解書（記載給付的原因是：「丁○○ 返還響泰公司隱名合夥人之股東利潤與丙○○」，本院卷第 一六頁附本案和解書第五行參照）。再查，簽立本案和解書 後，丁○○另認為丙○○的前揭二百三十萬元債權，於八十 五、六年間，已在北橋公司所承攬臺北市西松國中（現為西 松高級中學）立體停車場工程的工程款中取償，債權消滅， 但仍以上開名目要求丁○○簽立本案和解書，涉嫌詐欺，且 丙○○另又主張前述債權存在，且丁○○未於本案和解書約 定的九十七年十月十五日前給付四十萬元，對丁○○提出背 信的自訴（丁○○因此委任乙○等為辯護人），涉嫌誣告， 故委任被告二人對丙○○提出誣告等自訴。綜合丁○○之證 詞與糾紛本末，丙○○與丁○○間爭執，與簽立本案和解書 的過程，乙○、甲○○並未參與，應無從熟知來龍去脈。被 告二人也與丙○○並無任何利害關係，僅在丙○○、丁○○ 進行訴訟後，先後受丁○○委任擔任辯護人與自訴代理人而
已。被告二人身為律師，接受客戶委任進行訴訟，無非為客 戶處理事件，卷內也無何積極證據足證被告二人與丁○○有 何特殊親誼或與丙○○、丁○○的糾紛有何切身利害。況本 案和解係丙○○親身經歷、本案和解書丙○○亦持有一份， 相關記載與確實收受日期等丙○○知之甚詳，若乙○等有意 造假，丙○○豈會不知？初已難認被告二人有何甘冒立即遭 丙○○拆穿、面臨刑罰、受律師懲戒、信譽掃地之風險，僅 為幫助丁○○獲利而變造證據誣告丙○○的動機。 ㈡固然乙○於丁○○遭訴背信案件，與丙○○遭訴誣告等案件 中，就丙○○收訖丁○○給付的七十萬元時間點，有前後不 同的敘述，前後二案的辯護狀、自訴狀所附本案和解書，「 收訖丙○○」後的文字，亦有「９７．１０．２２」、「９ ７．１０．２」兩個不同版本，而該二狀均係乙○草擬等情 ，為乙○所自承。但揆諸經驗法則，律師受理客戶委託，聆 聽客戶陳述，彙整相關證據，與當事人協商、討論，出庭辯 護、論告、陳述等等，事務頗為煩冗，對於每個客戶之案件 ，難免混淆或記憶不清，就案件之每一份資料，多是交助理 處理而非始末親自完成。對於相關書狀，亦可能無法逐一確 實核對、比較。實務上也偶見律師陳述錯誤，或提出與客觀 事實不符的資料後，聲請求法院予以更正、補充的情形。乙 ○辯稱純係未確實核對資料所致等語，容可採信。丙○○遭 訴誣告等案件，既非乙○所提出，亦無積極證據足證乙○有 何與丁○○共同謀議，推由丁○○誣告丙○○，或意圖丙○ ○受刑事或懲戒處分，而變造本案和解書充作證據之情事， 自應為乙○有利之認定。至於甲○○方面，除並未對丙○○ 提出自訴外，更係未曾與丁○○直接聯繫、未負責草擬丁○ ○遭訴背信、丙○○遭訴誣告等案件之書狀，僅就整理完成 之資料出庭辯護、論告、陳述。以自訴人也無提出甲○○乃 明知本案和解書業經變造，而意圖丙○○受刑事或懲戒處分 故予提出使用之積極證據，自訴人不能說服法院，亦應為甲 ○○有利之認定。
五、綜上所述，自訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告二人犯罪。此外，於本院應依職權調查證據之 範圍內，又查無其他積極證據足證被告有何自訴人所指犯行 ，揆諸前開說明，不能證明被告二人犯罪，應為被告二人無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第十庭審判長法 官 蔡坤湖
法 官 徐淑芬
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網