臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易緝字第191號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20672
號），暨移送併辦（臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第214
號及第390 號、97年度偵字第3862號，臺灣臺南地方法院檢察署
96年度偵字第18179 號、97年度偵字第1049號），嗣被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，可使他人藉 取得之帳戶提款卡以遂行詐取財物之目的，竟基於幫助詐欺 之犯意，於民國96年8 月6 日某時許，在嘉義市○○○路之 不詳地點，將其申請之臺灣郵政股份有限公司嘉義後湖郵局 第0000000 號帳戶（下稱嘉義後湖郵局）之提款卡及密碼， 交付真實姓名年籍不詳之成年男子，任由該人所屬詐欺集團 成員使用。嗣上揭詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有 ，為下列詐欺取財犯行：
（一）於96年8 月7 下午2 時許，以電腦設備連結網際網路至雅 虎奇摩拍賣網站，佯登販賣筆記型電腦之訊息，嗣己○於 同年月10日上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，依該詐欺集團 成員之指示，於96年8 月10日在位於臺北市○○區○○路 之郵局，匯款新臺幣（下同）27,400元至乙○○上開帳戶 ，惟因事後未收到所購商品，始知受騙。
（二）於96年8 月7 日在雅虎奇摩拍賣網站佯登販賣筆記型電腦 之訊息，甲○○、李沛承於同年月9 日上網瀏覽該訊息而 陷於錯誤，均依指示，甲○○於96年8 月9 日晚間8 時許 在其臺北市住○○○路匯款方式，匯款3 萬元及1 萬8500 元至乙○○之上開帳戶，李沛承亦於96年8 月9 日下午3 時30分許在其臺北市上班地點，以網路匯款方式，匯款3 萬元及2,500 元至乙○○之上開帳戶。嗣甲○○、李沛承 因未收到所購買商品始發現受騙。
（三）於96年8 月7 日以電腦設備連結網際網路至雅虎奇摩拍賣 網站，佯登販賣數位相機之訊息，嗣丁○○於同年月7 日 上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示 於同年月10日上午7 時23分許，至臺南市○○路○ 段241 號之京城商業銀行自動櫃員機前，將10,720元匯至乙○○
上開帳戶，惟因事後未收到所購商品始知受騙。（四）於96年8 月9 日以電腦設備連結網際網路至雅虎奇摩拍賣 網站，佯登販賣數位相機之訊息，嗣戊○○於同年月9 日 上午9 時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，於得標後依該詐 欺集團成員之指示，於同年月10日上午10時30分許，至臺 南市○區○○○路2 段75號之臺灣中小企業銀行東台南分 行自動櫃員機前，將8,620 元匯至乙○○上開帳戶內，惟 因事後未收到所購商品始知受騙。
（五）於96年8 月7 日在雅虎奇摩拍賣網站佯登販賣筆記型電腦 之訊息，嗣丙○○於同年月8 日上網瀏覽該訊息而陷於錯 誤，於得標後依指示，於同年月9 日及10日在位於新竹市 之公司附設中國信託銀行自動櫃員機前，匯款3 萬元及7, 600 元至乙○○之上開帳戶，嗣丙○○因未收到所購買商 品，發現受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經被害人己○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且被害人 己○、甲○○、李沛承、丁○○、戊○○、丙○○等人遭詐 欺集團以前揭網路拍賣刊登販賣筆記型電腦、數位相機之方 式行騙，而分別於前揭時地匯款至詐欺集團所指定之被告所 申請之嘉義後湖郵局帳戶，旋遭人提領一空而受詐騙等情， 業據被害人己○、甲○○、李沛承、丁○○、戊○○、丙○ ○分別於警詢時或偵訊時指證甚詳，復有被告嘉義後湖郵局 帳戶之立帳申請書、歷史交易清單、雅虎奇摩拍賣網站拍賣 及得標網頁列印資料、郵政國內匯款執據1 紙、國泰世華銀 行交易明細對帳單、國泰世華MYATM 轉出明細查詢結果、國 泰世華銀行存摺影本、雅虎奇摩電子信箱通知信、雅虎奇摩 電子信箱寄件備份、臺北富邦網路銀行轉帳交易通知及彰化 銀行網路ATM 轉帳成功通知各1 份、京城銀行交易明細表1 紙、臺灣中小企業銀行存簿明細及自動櫃員機交易明細表各 1 紙、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2 張、行動電話 簡訊相片等資料附卷足資佐證，足認被告之任意性自白核與 事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法
論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上 開嘉義後湖郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受 該帳戶之人得利用該帳戶作為詐騙財物後匯款之工具，而遂 行詐欺取財之犯行，並無證據足認被告有參與詐欺構成要件 之行為，則被告顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而 對於該行詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力，故核其所為 ，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，幫助該詐 欺集團分別詐騙不同之被害人己○、甲○○、李沛承、丁○ ○、戊○○、丙○○等人，侵害數財產法益，為想像競合犯 ，應依法從一重之幫助詐欺取財罪處斷。至移送併案之事實 （即被害人甲○○、李沛承、丁○○、戊○○、丙○○部分 ）雖未據公訴人起訴，惟與起訴部分具有裁判上一罪之關係 ，為起訴效力所及，本院仍應併予審究。又按幫助犯係從犯 ，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當 亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員間， 就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要，附此敘 明。爰審酌被告提供自己帳戶予他人犯罪使用，助長他人犯 罪，非但增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害 人之財產安全及社會治安非輕，惟念及被告犯後已於本院坦 承犯行，並表示認錯之態度，及參酌其為國中肄業之教育程 度、素行、犯罪動機、手段、生活狀況、對被害人所生損害 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 刑事第十九庭 法 官 吳俊龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊源
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。