臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第240號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
庚○○
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
26624、26625號），本院判決如下：
主 文
子○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年貳月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。
庚○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、子○○自民國九十三年間起，受僱於址設臺北市○○區○○ 街一一一號之「東京凱悅別館」管理委員會（下稱東京凱悅 別館管委會），擔任東京凱悅別館社區經理，平日除綜理該 管委會之一切行政事項（包括收取該社區各區分所有權人繳 交之管理費、代付該社區之各項公共支出、開立各該代收款 之收據、製作每日及每月收支帳務報表、暨將每日代收代付 後結餘款項存入該管委會金融帳戶及保管該帳戶存摺等工作 ）外，並負責代收該社區各區分所有權人應繳納與「財團法 人臺灣省私立臺北仁濟院」（下稱仁濟院）之土地租金暨代 付該等地租與仁濟院，及代該社區部分區分所有權人出租房 屋、停車位暨代收租金等事宜，其另引介友人庚○○自九十 六年三月間起，受僱於該管委會，擔任社區秘書，負責協助 其處理上開事務，其等二人均為從事業務之人，竟基於意圖 為自己不法所有之集合犯意，於如附表所示之時間，利用職 務之便，或獨自一人，或共同基於犯意聯絡，而將業務上所 持有之仁濟院土地租金、房屋或停車位租金、東京凱悅別館 管委會金融帳戶存款、管理費等款項侵占入己（詳如附表所 示）。嗣子○○及庚○○於九十七年一月十五日離職，東京 凱悅別館管委會另聘大中華保全股份有限公司（下稱大中華 保全公司）接管社區事務，於清查子○○及庚○○移交之帳 務後，始知上情。
二、又子○○自九十七年四月十四日起，擔任千翔保全股份有限 公司（下稱千翔公司）事業三處事業一部副理，負責該公司 就公寓大廈之管理維護等相關事務，為從事業務之人，竟不 知悔改，復萌生意圖為自己不法所有之集合犯意，於同年八 月二十九日及九月十五日，利用代千翔公司向「仁愛名廬」
管理委員會收取管理費之機，將其業務上所持有、該管理委 員會分別繳交之九十七年七月份及八月份管理費各新臺幣（ 下同）十八萬元、合計三十六萬元，均予侵占入己。嗣因千 翔公司發覺有異，經向子○○查詢後，始悉上情。三、案經東京凱悅別館管委會及千翔公司分別訴請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有該項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明 文。本案據以認定被告子○○及庚○○犯罪之證據，其中屬 於傳聞證據部分，公訴人及被告子○○、庚○○在本院均未 爭執其證據能力（被告子○○及庚○○僅爭執部分證據之證 據力），復經本院審酌認無違法或不當之情況，揆諸前開規 定，應認有證據能力，合先敘明。
㈡關於前揭犯罪事實一部分：
訊據被告子○○固不否認其自九十三年間起，擔任東京凱悅 別館社區經理之事實，亦坦承有收取如附表編號一至四、六 至十七所示之仁濟院土地租金、房租、停車位租金、管理費 等款項及自東京凱悅別館管委會金融帳戶提領如附表編號十 八所示之款項等情，被告庚○○固不否認其自九十六年三月 間起，擔任東京凱悅別館社區秘書之事實，亦坦承有收取如 附表編號五至十七所示之房租、停車位租金、管理費等款項 暨自東京凱悅別館管委會金融帳戶提領如附表編號十八所示 之款項等情，惟均矢口否認有何業務侵占犯行，被告子○○ 辯稱：伊與被告庚○○每日所收取之管理費及社區庶務應付 款項，均按規定入帳，亦即由伊參考管理費收據流水編號登 載於「日記帳」並輸入電腦存檔，再按日記帳製作「月記帳 」，而每日下午三點半之前結餘之現金，均由被告庚○○於 當日存入銀行帳戶，至於下午三點半以後收取之現金，則於 翌日一併處理，伊每日均有核對存摺與日記帳無誤，另關於 代收承租人繳納之房租、停車位租金暨轉交給出租人部分， 伊亦會將每日收入及交付款項，登載於「現金管制簿」並輸 入電腦存檔，伊於任職期間均按規定翔實記帳，絕無侵占， 然該社區於九十六年八月間爆發前任主任委員挪用公共基金 之事，故伊於同年九月間離職，由管委會自聘他人管理社區
，迨同年十月間又邀約伊回任後，伊發覺管委會行政庶務資 料保管不當，多有遺失，衍生日後財務核銷困難，嗣九十七 年一月十五日伊離職交接時，已將電腦及帳冊等資料完整交 接給大中華保全公司，並由時任該管委會主任委員壬○○、 監察委員王校岳及財務委員林雅芸等人負責監交，彼等均已 翔實核對無誤云云；被告庚○○則辯稱：伊與被告子○○均 已將所收取之款項入帳，並將應付廠商部分交給廠商，餘款 則存入銀行帳戶，至代收之停車位租金及房租部分，亦均交 所有權人，伊並已將銀行存款帳目、歷年會計帳目清冊、存 摺、收繳清冊等，移交大中華保全公司之乙○○及林秀英， 由壬○○、王校岳及林雅芸核對無誤云云。經查： ⒈被告子○○自九十三年間起，受僱於東京凱悅別館管委會， 擔任東京凱悅別館社區經理，並引介友人即被告庚○○自九 十六年三月間起，受僱於該管委會，擔任社區秘書，此業據 被告子○○及庚○○自承在卷，並經東京凱悅別館管委會代 理人羅步元及證人壬○○於偵查中證述無訛（九十七年度他 字第八五五六號卷第一五至一六頁、九十七年度偵字第二六 六二四號卷第四六頁），應堪認定。
⒉關於被告子○○侵占如附表編號一至四所示之仁濟院土地租 金部分：
查東京凱悅別館因坐落之部分土地係仁濟院所有，故該社區 各區分所有權人需按月向仁濟院繳交土地租金，而其中區分 所有權人癸○○、辛○○○、己○○及甲○○分別於如附表 編號一至四所示之時間，將彼等各應繳納與仁濟院之土地租 金一萬二千三百三十六元、一萬二千七百零六元、一萬七千 六百一十六元及一萬餘元，交由該社區管理員陳建成轉交被 告子○○、或直接交由被告子○○代為支付與仁濟院等情， 業據被告子○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第一一 五頁），並經證人壬○○、癸○○及辛○○○於本院審理時 證述明確（見本院卷一第一一五頁、第一四五頁反面至第一 四七頁反面），且有東京凱悅住戶受害統計表及收據附卷可 稽（見本院卷一第一二四至一二八頁、第一五七頁），惟癸 ○○、辛○○○、己○○及甲○○事後仍接獲仁濟院通知尚 欠繳該等地租，此亦據證人壬○○、癸○○及辛○○○於本 院審理時證述無訛（見本院卷一第一一五頁、第一四五頁反 面至第一四七頁反面），足認被告子○○並未將該等地租轉 交仁濟院，而被告子○○於收取癸○○等人繳納之仁濟院土 地租金後，未將之轉交仁濟院，顯有將業務上持有之該等款 項變更為自己所有之不法意思，其有侵占犯行至明。嗣雖翻 異前詞，改稱：沒印象有收取己○○繳付之仁濟院地租云云
，應係卸責之詞，不足採信。又辯稱：已將向辛○○○及甲 ○○代收之地租交付仁濟院云云，然未舉證以實其說，所辯 亦難遽採。另辯稱：伊代繳仁濟院地租之方式係彙整一部分 區分所有權人之地租，再統一繳納給仁濟院，可能係仁濟院 在伊代繳之前，即先通知癸○○繳納，而癸○○直接付租給 仁濟院後，伊有告知癸○○之前交付給伊之地租可抵管理費 云云。然證人癸○○於本院審理時證稱：仁濟院通知伊未繳 地租，伊就先去繳清，伊有詢問陳建成，陳建成稱已轉交， 被告子○○亦承認收受，伊詢問被告子○○沒繳怎麼辦，被 告子○○聲稱伊交付之款項可抵管理費，伊就沒去繳管理費 ，惟事後東京凱悅別館管委會仍要求伊繳交先前被告子○○ 應允抵充之管理費等語（見本院卷一第一四六頁反面），可 見被告子○○並未將癸○○交付之地租轉充應納之管理費， 前開所辯，亦不足據為有利於其之認定。
⒊關於被告庚○○侵占如附表編號五所示之房屋租金部分： 查被告庚○○受區分所有權人丑○委託，代為出租丑○所有 之臺北市○○區○○街一一一號一二樓房屋，嗣將該房屋出 租與潘玥彤，並於九十六年十一月十九日向潘玥彤收取押租 金及租金計一萬五千元等情，有證人壬○○在本院之證述及 被告庚○○開立之收據在卷可憑（見本院卷一第一一五頁、 第一二九頁），並為被告庚○○所不否認，然證人壬○○於 本院審理時明確證稱，旅居美國之丑○並未取得該筆款項（ 見本院卷一第一一五頁），被告庚○○復未舉證證明其有交 付房租與丑○之事實，足認其並未將代收之房租轉交丑○， 其有將業務上持有之該款項變更為自己不法所有意思之侵占 犯行，亦堪認定，所辯：有將租金交給丑○云云，並不足採 。
⒋關於被告子○○與庚○○共同侵占如附表編號六至十三所示 之房屋租金及停車位租金部分：
⑴查被告子○○與庚○○受區分所有權人戊○○、韓博文及寅 ○○委託，代為出租彼等所有如附表編號六至十三所示之房 屋或停車位，被告子○○與庚○○已將該等房屋及停車位分 別出租與邱坤弘、廖淑貞、丁○○及丙○○，並向彼等收取 如附表編號六至十三所示之押租金、租金或磁卡費等情，除 據證人戊○○、丁○○、丙○○及大中華保全公司人員乙○ ○於偵查或本院審理時證述屬實（見九十七年度他字第八五 五六號卷第四二至四三頁、本院卷一第八七至八九頁、第一 一五頁反面至第一一七頁、第一四八頁）外，並有卷附東京 凱悅別館管理費收據、房屋租賃契約書及被告庚○○書立予 戊○○收執之代收代墊款項彙算明細可參（見本院卷一第九
八至一０三頁、第一五三至一五六頁、九十七年度偵字第二 六六二四號卷第四０、四一頁、九十七年度他字第八五五六 號卷第四五頁），且為被告子○○所自承，被告庚○○亦不 否認有代收邱坤弘之房租、廖淑貞之四個月份停車位租金、 丙○○及丁○○之停車位租金等情；而其中關於戊○○之房 租收入三萬元部分，由被告子○○及庚○○從中扣取其等先 前代戊○○墊付之如附表編號六所示之電費、冷氣修繕費及 九十六年度半年份管理費後，尚結餘二千八百一十元，此亦 為證人戊○○所不否認，並有臺灣電力公司電費收據、輝耀 空調水電工程行維修服務單及被告庚○○書立予戊○○收執 之代收代墊款項彙算明細在卷可參（見九十七年度他字第八 五五六號卷第四四之三頁、第四五頁、第四五之一頁、第四 五之二頁），惟戊○○迄未取得上開房租結餘款及停車位租 金，韓博文及寅○○亦未收受停車位租金等情，已迭據證人 戊○○、乙○○、丁○○及丙○○於本院審理時證述明確（ 見本院卷一第八七至八九頁、第一一五頁反面至第一一七頁 、第一四八頁正、反面），則被告子○○及庚○○於代收承 租人邱坤弘、廖淑貞、丙○○及丁○○繳付之房租或停車位 租金，扣取上開代墊款項後，並未將結餘之房租及停車位租 金，轉交戊○○、寅○○及韓博文等人足堪認定。其等有就 業務上持有之該等款項據為己有之侵占犯意聯絡及行為分擔 至明。
⑵被告子○○及庚○○雖均辯稱其等代收之房租及停車位租金 ，均已轉交區分所有權人，且將收、付情形翔實登載於相關 帳冊及存檔於電腦，離職時並移交大中華保全公司，由東京 凱悅別館管委會主任委員、監察委員及財務委員監交核對無 誤云云，惟查，被告子○○與庚○○於九十七年一月十五日 所移交之文書類清冊中，並不包括「代收租金、停車費清冊 」，至當日雖有點交電腦設備之舉，然斯時僅確認設備功能 之良窳，而不及於內部儲存之資料，難認被告子○○及庚○ ○有將「儲存於電腦內之相關帳冊」移交大中華保全公司之 行為，此觀卷附東京凱悅別館移交清冊之記載即明（見九十 七年度偵字第二六六二四號卷第一九、二０頁），被告子○ ○與庚○○又始終不能舉證證明確有將該等房屋租金及停車 位租金轉交各該區分所有權人之事實，則前開所辯，自不足 採。被告庚○○另又辯稱：丙○○承租編號九十號停車位時 ，該停車位所有權人正在買賣交接中，前任所有權人為劉聿 芝，新任所有權人為寅○○，伊有將代收之租金交給劉聿芝 云云，不惟與被告子○○所辯：伊於離職時有將丙○○繳付 之租金交給房東寅○○云云（見本院卷一第七一頁反面）互
核不符，更未舉證以實其說，則此部分所辯，亦不足採。 ⑶至被告子○○及庚○○辯稱其等代戊○○收取之部分租金係 用以扣抵戊○○應納之九十七年一月至十二月管理費一萬九 千一百三十三元（即起訴書附表編號一部分）乙節，固據證 人戊○○於偵查及本院審理時證稱：伊當時委託被告子○○ 及庚○○出租房屋及停車位，伊原本不知已成功出租，直至 房屋承租人要出國時與伊聯繫，伊才知房屋已出租及承租人 已繳付租金、押租金計三萬元給被告庚○○之事，伊之後詢 問被告庚○○，被告庚○○遂開立明細並交付代墊款之收據 ，聲稱其中部分租金係用以扣抵代墊繳之管理費一萬九千一 百三十三元等語（見九十七年度他字第八五五六號卷第四二 頁、本院卷一第八八頁正、反面），並經證人戊○○提出被 告庚○○所交付、由被告子○○開立之東京凱悅別館九十七 年一月至十二月管理費收據（金額為一萬九千一百三十三元 ）為證（見九十七年度他字第八五五六號卷第八頁、第四四 之一頁），然查證人乙○○於本院審理時則明確證述：戊○ ○雖提出收據，稱已全部繳付管理費，但依東京凱悅別館九 十七年度管理費收繳統計表所載（見本院卷一第一０五頁） ，其中戊○○部分，整列（即一月至十二月）均未蓋簽收章 等語（見本院卷一第八七頁），而被告子○○及庚○○復未 證明該部分租金抵充之九十七年度管理費一萬九千一百三十 三元，已確實存入東京凱悅別館管委會金融帳戶，或作為該 社區公共支出之用，則此一萬九千一百三十三元，已遭被告 子○○及庚○○據為己有無訛，所辯要難遽採。 ⑷被告庚○○雖另辯以：廖淑貞原承租編號十九號停車位，嗣 九十六年十一、十二月，該停車位出售，廖淑貞遂轉停戊○ ○所有之編號二十號車位，而伊自九十六年十一月間起，確 有將廖淑貞所繳車位租金付給戊○○，且伊僅代收四個月停 車位租金云云，然其此部分所辯，不惟與被告子○○自承： 廖淑貞之前承租編號十九號停車位，新年度改租其他車位， 因廖淑貞均係年繳租金，廖淑貞希望以較低價格承租，故伊 於離職前之九十七年一月份，將廖淑貞承租之車位調整為編 號二十號，伊代收廖淑貞繳納之九十七年全年停車位租金後 ，已交給被告庚○○等語（見本院卷一第八八頁反面至第八 九頁）互核不符，亦與證人戊○○於本院審理時所證：廖淑 貞向伊表示已付一年份停車位租金及相當於一個月租金之押 租金給被告子○○等語（見本院卷一第八八頁反面）迥異， 從而被告庚○○辯稱：僅代收四個月停車位租金云云，亦不 足採。
⒌關於被告子○○與庚○○共同侵占如附表編號十四至十七所
示之管理費部分：
⑴查區分所有權人張佳偉、葉國昌、黃馨慧及謝銀華分別於如 附表編號十四至十七所示之時間，交付管理費與被告子○○ 或庚○○等情，有卷附被告子○○或庚○○開立予各該區分 所有權人收執之東京凱悅別館管理費收據可稽（見九十七年 度偵字第二六六二四號卷第三九、四二、四三頁、九十七年 度他字第八五五六號卷第一０頁），並為被告子○○及庚○ ○所不否認，然依證人乙○○於本院審理時所證，暨卷附東 京凱悅別館九十七年度管理費收繳統計表所載（見本院卷一 第八七、九六、九七、一０四頁），該等管理費收入，除均 未見登載於東京凱悅別館收繳管理費之相關帳務簿冊外，證 人乙○○更證稱：東京凱悅別館管理費收據每本五十聯，需 開完後才換另一本，伊發現後面流水號中斷，亦即開到流水 號「０七０００」時，後面就接不上，直接跳至「０七一０ 一」，中間少二本，之後從「０七一五一」至「０七四五一 」共少七本，而張佳偉、葉國昌及謝銀華所提出已繳管理費 之單據，即係伊發現遺失之收據等語（見本院卷一第八七頁 ），再佐以被告子○○與庚○○始終不能證明有將代收之管 理費存入東京凱悅別館管委會金融帳戶，或作為該社區公共 支出之用，益見其等確有就業務上持有之前開管理費據為己 有之侵占犯意聯絡及行為分擔。
⑵至被告子○○與庚○○雖辯稱其等已將代收之管理費及社區 庶務應付款項，翔實登載於「日記帳」、「月記帳」暨存檔 於電腦，離職時並移交大中華保全公司，由東京凱悅別館管 委會主任委員、監察委員及財務委員監交核對無誤云云，惟 證人乙○○於本院審理時證稱：交接當時對方未提出任何帳 冊、帳目或財務資料點交，因此才在移交清冊上附記但書， 載明九十七年一月十五日之前所有帳冊概與伊公司無關，九 十七年一月十五日交接時，被告子○○並未在場，被告庚○ ○則聲稱帳很亂，需要整理，翌日會再來，但之後就沒來等 語（見本院卷一第八六頁反面）；證人壬○○於本院審理時 亦證稱：原定交接日為九十七年一月十五日至十七日共三日 ，但被告庚○○僅現身一日，被告子○○則未出現，沒有交 接完成，且其等除提出移交清冊外，並無交出任何資料，亦 未提出細目，至於帳冊部分，其等聲稱只有三張紙等語（見 本院卷一第一一四頁正、反面）；參以卷附被告子○○於偵 查中提出之東京凱悅別館移交清冊，亦僅附「九十六年十、 十一、十二月份社區日記帳財務明細」三紙，且其內容並不 包括逐筆收支細項，實無從查知上開四筆管理費入帳與否（ 見九十七年度偵字第二六六二四號卷第一九頁至第二二頁反
面）等情以觀，足證被告子○○及庚○○所辯已將上開管理 費入帳並移交核對無誤云云，顯屬事後卸責之詞，亦不可採 。
⒍關於被告子○○與庚○○共同侵占如附表編號十八所示之東 京凱悅別館管委會金融帳戶存款部分：
查被告子○○於九十六年十一月八日以轉帳支出協固保養股 份有限公司（下稱協固公司）八、九月份社區停車設備保養 費計十一萬四千二百四十元之名義，填具付款申報單及取款 條，呈請東京凱悅別館管委會財務委員、監察委員及主任委 員核章後，被告子○○遂將該取款條交由被告庚○○於同年 十二月十二日持往華南商業銀行西門分行，自東京凱悅別館 管委會於該行所開立之帳號000000000000號帳 戶，提領十一萬四千二百四十元等情，除據被告子○○自承 不諱（見九十七年度他字第八五五六號卷第二六頁、本院卷 二第二八頁反面）外，並有東京凱悅別館社區管理委員付款 申報單、協固公司開立之統一發票及華南商業銀行西門分行 帳戶明細表在卷可參（見九十七年度他字第八五五六號卷第 七頁、九十七年度偵字第二六六二四號卷第六三頁），復為 被告庚○○所不否認。而其等領得該款項後，僅支付其中五 萬七千六百元（即九十六年八月份社區停車設備保養費）與 協固公司，致東京凱悅別館管委會嗣後遭協固公司催討欠繳 之九十六年九月份社區停車設備保養費五萬六千六百四十元 等情，亦迭據東京凱悅別館管委會代理人羅步元、證人壬○ ○及乙○○於偵查或本院審理時證述無訛（見九十七年度他 字第八五五六號卷第一五頁、九十七年度偵字第二六六二四 號卷第四七頁、本院卷一第八七頁反面）。其等雖一致辯稱 已將款項全數支付協固公司云云，被告子○○甚且辯稱：因 之前費用也有拖延，故協固公司自行將款項充作支付之前的 費用云云，然其等既未舉證證明確有將上開領得款項全數繳 付協固公司，所辯尚難遽採。則被告子○○及庚○○僅將提 領之部分款項用於支付社區停車設備保養費，其等有就業務 上持有之其餘款項據為己有之侵占犯意聯絡及行為分擔，應 可認定。
㈢關於前揭犯罪事實二：
此部分事實，業據被告子○○坦承不諱，核與告訴人千翔公 司之代理人林子鐘於偵查中指證情節相符（見九十七年度他 字第九六四二號卷第一三頁），並有幕僚人員個人履歷資料 卡、仁愛名廬委託管理契約書、仁愛名廬大廈請款單、被告 子○○立具之切結書及本票附卷可稽（見九十七年度他字第 九六四二號卷第二至九頁、第一七頁），亦堪認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告子○○及庚○○侵占對於業 務上所持有之前揭款項犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告子○○及庚○○所為，均係犯刑法第三百三十六條第 二項之業務侵占罪。其等就如附表編號六至十八所示之犯行 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再按刑事法若干犯 罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複 評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者是（最高法院九十五年度臺上字第一０七九號判決意 旨參照）。被告子○○自九十六年一月二十日起至九十七年 一月十一日止、被告庚○○則自九十六年六月十六日起至九 十七年一月十一日止，在上址東京凱悅別館多次反覆持續侵 占對於業務上所持有之物，是其等如附表所示之業務侵占行 為，於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪； 至被告子○○於九十七年八月二十九日及九月十五日，在千 翔公司多次反覆持續侵占對於業務上所持有之物，是其此部 分所為，於概念上亦應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以 一罪。又被告子○○所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告子○○與庚○○就戊 ○○部分，僅侵占一萬九千一百三十三元（即起訴書附表編 號一部分）云云，惟查被告子○○及庚○○應係侵占戊○○ 所有如附表編號六、七所示、合計四萬八千三百一十元款項 ，故此部分公訴意旨，尚有誤會，惟關於侵占戊○○所有之 款項超過原起訴範圍一萬九千一百三十三元部分，與本案起 訴經論罪部分，既係實質上一罪關係，為起訴效力之所及， 本院自得併予審究；另公訴意旨雖未敘及如附表編號一至五 所示犯行，然此部分事實，與本案起訴經論罪部分，亦係實 質上一罪關係，為起訴效力之所及，本院自亦得併予審究。 爰審酌被告子○○與庚○○受僱於公寓大廈管委會、分別擔 任社區經理及秘書期間，利用職務之便，長期侵吞公款及代 區分所有權人收取之租金，危害他人財產權益甚鉅，而被告 子○○於離職、轉赴千翔公司任職後，竟仍不知悔改，復私 吞公司鉅款，犯後又僅坦承部分犯行，且被告子○○、庚○ ○迄未歸還所侵占款項，猶飾詞卸責，否認有如附表所示犯 行，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
被告子○○並定其應執行之刑。
三、公訴意旨另以：被告子○○及庚○○尚侵占業務上代收持有 丁○○繳交之押租金四萬二千元（起訴書附表編號七誤載為 四萬零二百元），因認其等此部分所為，亦涉犯刑法第三百 三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云，惟查丁○○繳付被告 庚○○代收之房屋租金及押租金計四萬二千元，已由被告庚 ○○轉交房東收受無訛，此業據證人丁○○於本院審理時證 述明確（見本院卷一第一一六頁），難認被告子○○及庚○ ○有侵占此部分款項，自不得逕以業務侵占罪相繩。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告子○○及庚○○有此部分 犯行，惟公訴意旨認此部分與本案起訴經論罪之如附表編號 八部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十六條第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官盧姿如到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 林鳳珠 法 官 楊蕙芬
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日附表：
┌──┬────┬──────┬───┬──────────┬──────┐
│編號│ 犯罪 │ 繳款時間 │繳款人│ 犯罪手法 │侵占款項數額│
│ │ 行為人 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 一 │子○○ │九十六年一月│癸○○│區分所有權人癸○○將│一萬二千三百│
│ │ │二十日 │ │其應繳納與仁濟院之九│三十六元 │
│ │ │ │ │十五年一月至十二月土│ │
│ │ │ │ │地租金計一萬二千三百│ │
│ │ │ │ │三十六元，交由不知情│ │
│ │ │ │ │之社區管理員陳建成轉│ │
│ │ │ │ │交子○○代為支付與仁│ │
│ │ │ │ │濟院，詎子○○竟未代│ │
│ │ │ │ │付與仁濟院，而將其業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該款項據│ │
│ │ │ │ │為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 二 │子○○ │九十六年四月│周蔡秀│區分所有權人辛○○○│一萬二千七百│
│ │ │十四日 │美 │將其應繳納與仁濟院之│零六元 │
│ │ │ │ │九十五年一月至九十六│ │
│ │ │ │ │年三月土地租金計一萬│ │
│ │ │ │ │二千七百零六元，交由│ │
│ │ │ │ │子○○代為支付與仁濟│ │
│ │ │ │ │院，詎子○○竟未代付│ │
│ │ │ │ │與仁濟院，而將其業務│ │
│ │ │ │ │上所持有之該款項據為│ │
│ │ │ │ │己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 三 │子○○ │九十六年十二│己○○│區分所有權人己○○將│一萬七千六百│
│ │ │月十日 │ │其應繳納與仁濟院之九│一十六元 │
│ │ │ │ │十五年一月至九十六年│ │
│ │ │ │ │十二月土地租金計一萬│ │
│ │ │ │ │七千六百一十六元，交│ │
│ │ │ │ │由子○○代為支付與仁│ │
│ │ │ │ │濟院，詎子○○竟未代│ │
│ │ │ │ │付與仁濟院，而將其業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該款項據│ │
│ │ │ │ │為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 四 │子○○ │九十六年間某│甲○○│區分所有權人甲○○將│一萬餘元 │
│ │ │時 │ │其應繳納與仁濟院之土│ │
│ │ │ │ │地租金一萬餘元交由覃│ │
│ │ │ │ │傳樑代為支付與仁濟院│ │
│ │ │ │ │，詎子○○竟未代付與│ │
│ │ │ │ │仁濟院，而將其業務上│ │
│ │ │ │ │所持有之該款項據為己│ │
│ │ │ │ │有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 五 │庚○○ │九十六年十一│潘玥彤│庚○○代收社區房屋（│一萬五千元 │
│ │ │月十九日 │ │門牌號碼：臺北市萬華│ │
│ │ │ │ │區○○街一一一號一二│ │
│ │ │ │ │樓）承租人潘玥彤繳付│ │
│ │ │ │ │該房屋所有權人丑○之│ │
│ │ │ │ │押租金及租金計一萬五│ │
│ │ │ │ │千元後，竟未轉交丑○│ │
│ │ │ │ │，而將其業務上所持有│ │
│ │ │ │ │之該款項據為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 六 │子○○、│九十六年十二│邱坤弘│由庚○○代收社區房屋│二千八百一十│
│ │庚○○ │月二十五日 │ │（門牌號碼：臺北市萬│元 │
│ │ │ │ │華區○○街一一一號四│ │
│ │ │ │ │樓之五）承租人邱坤弘│ │
│ │ │ │ │繳付該房屋所有權人吳│ │
│ │ │ │ │錫忠之押租金二萬元及│ │
│ │ │ │ │租金一萬元（合計三萬│ │
│ │ │ │ │元）後，子○○、李美│ │
│ │ │ │ │蓮對於其等業務上所持│ │
│ │ │ │ │有之該等款項，除扣取│ │
│ │ │ │ │其等之前代戊○○墊付│ │
│ │ │ │ │之電費二筆（七千零五│ │
│ │ │ │ │十七元、三千六百七十│ │
│ │ │ │ │五元）、冷氣修繕費四│ │
│ │ │ │ │千五百元、九十六年度│ │
│ │ │ │ │半年份管理費計一萬一│ │
│ │ │ │ │千九百五十八元外，餘│ │
│ │ │ │ │款二千八百一十元（計│ │
│ │ │ │ │算式：00000-0000 │ │
│ │ │ │ │-0000-0000-00000 │ │
│ │ │ │ │=2810）均予侵占入己 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 七 │子○○、│九十六年底某│廖淑貞│由子○○代收社區停車│四萬五千五百│
│ │庚○○ │時 │ │位（編號二十號）承租│元 │
│ │ │ │ │人廖淑貞繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人戊○○之一年│ │
│ │ │ │ │份租金四萬二千元及押│ │
│ │ │ │ │租金三千五百元（合計│ │
│ │ │ │ │四萬五千五百元）後，│ │
│ │ │ │ │竟夥同庚○○將其等業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該等款項│ │
│ │ │ │ │據為己有，而未轉交吳│ │
│ │ │ │ │錫忠 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 八 │子○○、│九十六年六月│丁○○│由庚○○代收社區停車│六千五百元 │
│ │庚○○ │十六日（起訴│ │位（編號七十二號）承│ │
│ │ │書附表編號七│ │租人丁○○繳付該停車│ │
│ │ │誤載為九十六│ │位所有權人韓博文之押│ │
│ │ │年六月六日）│ │租金三千元、租金三千│ │
│ │ │ │ │元及磁卡費五百元（合│ │
│ │ │ │ │計六千五百元）後，竟│ │
│ │ │ │ │夥同子○○將其等業務│ │
│ │ │ │ │上所持有之該等款項據│ │
│ │ │ │ │為己有，而未轉交韓博│ │
│ │ │ │ │文 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 九 │子○○、│九十六年十二│丁○○│由庚○○代收社區停車│三千元 │
│ │庚○○ │月二十五日 │ │位（編號七十二號）承│ │
│ │ │ │ │租人丁○○繳付該停車│ │
│ │ │ │ │位所有權人韓博文之租│ │
│ │ │ │ │金三千元後，竟夥同覃│ │
│ │ │ │ │傳樑將其等業務上所持│ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網