臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易字第535號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
之2
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12
219 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○於民國97年10月29日17時42分， 騎乘車號GN7-229 號重型機車，沿臺北縣新店市○○街由西 往東行駛欲駛上景美橋時，先有案外人王朝煌騎乘車牌號碼 WTM-037 號輕型機車同向行駛中，乙○○本應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，且因當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未與王朝 煌保持安全間隔，發生擦撞，乙○○因而人車倒地，適有被 告甲○○騎乘車號BGQ-188 號重型機車行駛在乙○○後方， 本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，且依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未與乙○○保持安全距離，見乙○○突然倒地，煞車不 及因而追撞，乙○○因而受有臉未明示部位之開放性傷口、 唇之開放性傷口、踝挫傷與扭傷、手開放性傷口及下顎骨骨 折之傷害；甲○○則受有左踝及足挫傷、尾骨挫傷之傷害。 綜上，因認被告二人均涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，公訴意旨雖認被告二人涉犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪，惟依同法第287 條前段之規定，過失傷害罪 為告訴乃論。茲被告二人於本院審理期間，業已達成和解並 均具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀2 紙在卷可稽，則參照前 述規定所示，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
刑事第六庭 法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞中 華 民 國 98 年 10 月 15 日