臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易字第517號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 呂丹琪律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
18633 號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
乙○○於民國98年7 月26日下午1 點15分左右，駕駛車牌號碼 DS-3189 號自用小客車，沿臺北市中正區○○○路西向東行駛 ，行經臺北市中正區○○○路33號之2 前（起訴書誤載為33號 ），原本欲進入該址對面國立臺北商業技術學院（下稱臺北技 術學院）停車場，惟因停車場關閉，無法進入，遂向左駛出， 準備迴轉，沿青島東路向西行駛。其於迴轉時，原應先暫停， 注意兩側有無來車，且當時天候良好、路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意李侑霖騎 乘車牌號碼CQS-617 號重型機車自該自用小客車左側駛來（即 向東行駛），仍貿然迴轉，李侑霖因而閃避不及，前述機車前 方偏左位置撞及該自用小客車左前車門，機車前飾板左上方並 於撞及自用小客車左前輪胎，李侑霖更因右側胸腹部遭直接撞 擊，致顱內出血，右側血胸，肝臟嚴重撕裂傷、併肝後下腹大 靜脈大量出血，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）急救，仍於98年7 月26日下午7 點55分左右不治死亡。 嗣乙○○於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，向前往處理現場 之臺北市政府警察局交通大隊中正一分局交通分隊警員陳居勝 當場承認為肇事者，始知上情。
案經李侑霖之父甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本件公訴 人及被告乙○○、辯護人於本院準備程序及審判程序中對於本
院所引用之供述及非供述證據之證據能力均表示沒有爭執，且 迄於言詞辯論終結前未聲明異議。經審酌本院所引用之供述及 非供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，均得做為證據。
認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實欄所載被告乙○○於98年7 月26日下午1 點15分左右，駕 駛車牌號碼DS-3189 號自用小客車，沿臺北市中正區○○○路 西向東行駛，行經臺北市中正區○○○路33號之2 前，原本欲 進入該址對面臺北技術學院停車場，惟因停車場關閉，無法進 入，遂向左駛出，準備迴轉，沿青島東路向西行駛，於迴轉時 ，被害人李侑霖因所騎乘之車牌號碼CQS-617 號重型機車前方 ，撞及被告駕駛之前述自用小客車左前車輪及左前車門前端， 人車倒地，致胸腹腔出血併顱內出血，經送臺大醫院急救，仍 於98年7 月26日下午7 點55分左右不治死亡等事實，除據被告 坦承外，並有臺北市政府警察局中正一分局道路交通事故調查 報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、現 場及車損照片、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢 驗報告書、臺大醫院病歷資料等可證，堪認屬實。㈡⑴依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交 通事故補充資料表、現場及車損照片等資料可知：①青島東路 東向及西向均為2 車道之道路，DS-3189 號自用小客車肇事後 停止之位置在青島東路東向內側車道，前輪已在分隔對向車道 之黃色虛線上，CQS-617 號重型機車則右側傾倒於西向內側車 道上。②機車前飾板前端嚴重破損，前方左下側方向燈掉落， 燈罩部分全毀；而自用小客車左前車輪後方與左前車門後視鏡 下方位置嚴重凹陷，前擋風玻璃左下方破裂。③前述機車前飾 板左上方所留「ZA」、「/60R15」等字樣，及字間斜紋之清晰 拓印，與標示於前述自用小客車左前輪胎上之廠牌、型號之字 樣、字間斜紋均相符合。⑵又依臺灣臺北地方法院檢察署98年 7 月31日檢驗報告書可知，被害人臉部右下眼瞼、右上嘴唇內 側面瘀青血腫、右臉頰及右頸部擦傷、右後耳殼瘀青，右上臂 骨折，右前臂內側及右上臂均有擦挫傷，右大腿前部及外側、 膝部均有瘀青擦傷，左膝及左踝內側均有擦傷，右側胸腹部挫 瘀痕，傷勢主要均集中於右側。而依臺大醫院病歷資料顯示， 被害人右側血胸，顱內出血，嚴重肝臟撕裂傷、併肝後下腹大 靜脈大量出血，終致心臟衰竭而死亡。⑶被告於檢察官訊問時 供稱：其很注意前方來車，車速10公里以下，因為一直注意前 方來車，就沒有注意左邊來車，發現左邊有來車時，緊急剎車 已來不及，就發生擦撞（98年度相字第531 號卷第31頁反面） ，於警員詢問時供稱：被機車碰撞後才看見該車（98年度偵字
第18633 號卷第18頁）等語。綜合以上證據，足認被告自臺北 市中正區○○○路33號之2 對面臺北技術學院停車場門口向左 駛出準備迴轉，行至青島東路東向內側車道時，適前述機車自 該自用小客車左側駛來（即向東行駛），被告見狀雖緊急剎停 ，被害人仍不及閃避，該機車前方偏左位置撞及該自用小客車 左前車門，並向右側傾倒，致機車前飾板左上方撞及該自用小 客車左前輪胎，墜倒於青島東路西向內側車道，被害人則因右 側遭撞擊後，致顱內出血、右側血胸、右腹部肝後下腹大靜脈 大量出血而死亡等情，應堪認定。
㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條 第5 款定有明文。而汽車駕駛人迴車前，未依規定暫停，顯示 左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉者，處新 臺幣600 元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第49 條第5 款亦規定甚詳。依臺北市政府警察局交通大隊中正一分 局交通分隊於98年9 月23日檢送補繪之道路交通事故現場圖及 現場照片可知，本件肇事地點距離青島東路與紹興街口人行道 約30公尺，且自被告迴車之地點向西望去，青島東路筆直無障 礙，對該路段之車行情形可一覽無遺，不論被害人行車速度為 何，倘被告於起步迴車前，確實注意左側有無來車，定可發現 被害人騎乘機車駛來之情，以採取暫停等候，俟被害人之機車 通過後再行迴車之措施。惟被告未盡此注意義務，迴車前疏於 看清左側有無來車，即貿然迴轉，其就本件車禍之發生，自有 過失，且其過失行為與被害人死亡之結果有相當因果關係。㈣辯護人雖以：被害人騎乘之機車屬慢車，僅能靠右側路邊行駛 ，本件肇事主因乃因被害人違規行駛於內側車道；且肇事地點 地面無煞車痕，顯示被害人車速過快云云。然而：⑴按道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定，該條例所謂「車 輛」，指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或 以人力、獸力行駛之車輛，亦即，機器腳踏車屬該條例所稱「 汽車」。至該條例所稱「慢車」，依同條例第69條之規定，乃 指自行車（包括腳踏自行車、電動輔助自行車、電動自行車） ，及人力行駛車輛（指三輪客、貨車、手拉（推）貨車）、獸 力行駛車輛（指牛車、馬車）等三輪以上慢車。又按機器腳踏 車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，依下列規定行駛：一在未劃分快慢車道之道路，應在最外側 二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛，道路交通安全 規則第99條第1 項第1 款定有明文。本件被告肇事地點臺北市 中正區○○○路，係屬未劃分快慢車道之2 線道路，而被害人 騎乘之重型機車屬機器腳踏車，自得行駛於內側車道。辯護人
認機器腳踏車屬慢車，而依道路交通管理處罰條例第73條、第 74條關於慢車之規定，主張被害人僅能靠右側路邊行駛，其違 規行駛於內側車道，與有過失云云，顯誤認該條例所定車種之 定義，自無足取。
⑵依道路交通事故現場圖所標示CQS-617 號重型機車之倒地位置 觀之，該機車前輪輪軸距離DS-3189 號自用小客車左前方僅約 0.2 公尺，可見前述機車於撞擊前述自用小客車後，幾乎是立 即向右側傾倒，並無因此撞擊而向遠方彈、滑之情形存在；且 經本院以道路交通事故現場圖與被告提出之光碟列印畫面及附 註之時間（本院卷第29頁）互核結果，自被害人行至青島東路 33號之2 對面臺北技術學院停車場門口，至本件車禍發生地點 之距離不到6 公尺，時間約1 秒，依此換算，被害人當時車速 不過每小時20至30公里，何來被害人車速過快之有？況經本院 勘驗被告所提光碟，核對列印畫面及附註之時間（此部份未據 以作為認定被告有罪之證據）顯示，被告於當日下午1 點11分 27秒至40秒期間，雖確於青島東路33號之2 對面臺北技術學院 停車場門口暫停，等候東向車流通過，惟其於41秒倒車後，立 即於43秒駛出迴轉，並未暫停查看，46秒時即與被害人之機車 發生撞擊，被害人對於被告準備迴車之駕駛行為，顯然毫無預 見，自無時間足以採取煞停之措施，辯護人以地面未留有煞車 痕，執此主張被害人車速過快云云，顯屬臆測，不足採信。㈤綜上所述，本件證據明確，已可認定被告有事實欄所載過失致 人於死犯行，應依法論科。
論罪科刑之依據：核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失 致死罪。被告於車禍發生後，其犯情未被有偵查犯罪職權之公 務員發現前，即向據報趕赴現場處理之臺北市政府警察局交通 大隊中正分局交通分隊警員陳居勝坦承為其駕車肇事之事實， 有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可憑，嗣於本院審理時並到庭接受裁判，合於自首之要件 ，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告過失情節 非鉅，犯後立即與被害人之父母甲○○、李蕭月女達成和解， 獲得其等之諒解，並坦承犯行，表達悔悟之意，態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表1份存卷可證，其於98年10月13日已全數給付 和解協議之賠償金額，亦有匯款委託書影本2份及本院公務電 話紀錄1份在卷可憑，經此起訴審判，應無再犯之虞，本院認 為對其科處之刑，以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知。適用之法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第
74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 。本案經檢察官沈志成到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第15庭 法 官 邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日附錄論罪科刑法條
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。