臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1329號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
之2
選任辯護人 楊士擎律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
續字第六四六號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應為如附表一所示之事項。 事 實
一、丙○○及乙○○（由本院另為判決）分別係址設桃園縣桃園 市○○路八八八號八樓之六竑豫科技股份有限公司（下稱竑 豫公司）之負責人及副總經理，並由渠等掌管營運、財務、 備置股東名簿等公司重大事項，為從事該等業務之人，然於 民國九十四年間，竑豫公司營運發生困難而急需資金周轉， 渠等二人為謀以知名公司為竑豫公司股東，即能增加竑豫公 司授信條件，明知志合電腦股份有限公司（下稱志合公司） 並未以竑豫公司所積欠竑豫公司之新臺幣（以下同）一千四 百三十二萬四千六百八十元充當入股竑豫公司之款項，竟共 同基於意圖為自己不法所有及行使業務登載不實文書之犯意 聯絡，推由乙○○於九十四年十一月三十日指示真實姓名年 籍不詳成年之不知情之竑豫公司行政人員製作志合公司係竑 豫公司股東，持有竑豫公司一百萬股之不實事項股東名簿後 ，於九十四年十二月十五日前某日，交付與中華開發工業銀 行股份有限公司（下稱中華開發銀行）以辦理申貸三千萬元 ，足以生損害於志合公司及中華開發銀行，嗣中華開發銀行 審核貸款業務之承辦人員更因而陷於錯誤，誤認志合公司持 有竑豫公司百分之十之股權，且志合公司係竑豫公司之重要 客戶，雙方業務往來情況應可因而持續穩定而具有償債能力 ，乃於九十四年十二月十五日簽請承做上開竑豫公司貸款案 件，中華開發銀行乃同意對竑豫公司放款三千萬元，並於同 年十二月二十九日如實核撥完畢，足以生損害於志合公司及 中華開發銀行。嗣因竑豫公司倒閉，而丙○○及乙○○二人 亦避不見面，中華開發銀行派員追查後，始悉上情。二、案經中華開發銀行訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，丙○○於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定改由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、前揭事實，業據被告丙○○迭於本院準備程序中及審理時坦 承不諱（見本院卷㈡第一五六頁至第一六０頁），並經告訴 人中華開發銀行之代理人甲○○指訴歷歷，核與證人己○○ 、戊○○、丁○○於偵查中檢察官訊問時到庭具結之證述相 符（見臺灣臺北地方法院檢察署《下稱臺北地檢署》九十六 年度偵續字第六四六號第五二頁至第五四頁、第七０頁至第 七一頁、第九三頁至第九四頁、第九七頁至第九八頁），復 有九十四年十二月九日中華開發銀行授信審查報告、九十四 年十二月十二日中華開發銀行調查研究處徵信暨市場調查報 告、九十四年十二月二十六日中華開發銀行授信合約書、九 十四年十二月二十九日中華開發銀行匯出匯款申請書、中華 開發銀行九十四年十二月十五日銀管處授信核決表、竑豫公 司九十四年十一月三十日股東名簿（見臺北地檢署九十五年 度偵字第二一三五二號卷㈡第九三頁至第一二０頁、九十五 年度他字第三０六六號卷第三一頁至第四一頁、九十五年度 偵字第二一三五二號卷㈠第一六四頁至第一六五頁）在卷可 佐，再衡諸九十四年十二月九日中華開發銀行授信審查報告 內即載有志合公司為竑豫公司之主要股東持股百分之十，核 與上開不實之竑豫公司九十四年十一月三十日股東名簿相符 ，顯見，上開不實股東名簿當係於九十四年十二月九日即已 提供與中華開發銀行以行使，且觀諸該審查報告明載，中華 開發銀行顯係將志合公司為竑豫公司主要銷貨客戶、是志合 公司如持有竑豫公司百分之十股份，業務往來情況應可持續 穩定列入授信審查之考量，有前開九十四年十二月九日中華 開發銀行授信審查報告（見九十五年度偵字第二一三五二號 卷㈡第九四頁、九十五頁、九十七頁）在卷可憑，足徵被告 任意性自白核與事實相符，堪以採信。
二、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。茲本條係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第 一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度 第八次刑事庭會議決議參照）。茲就本件適用刑法法條新舊 法比較之情形分論如下：
㈠ 刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪及刑法第二百十五條 業務登載不實罪之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑外 ，尚有罰金刑，而修正後之刑法第三十三條第五款既已將罰 金刑之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千 元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第 三十三條第五款規定較有利於被告。
㈡ 修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其中「實施」一 語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣 ；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範 圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯 之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬 純文字修正（最高法院九十六年度臺上字第九三四號判決參 照），於本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯 ，適用新法並無較有利於被告。
㈢ 刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各 罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，以被告行為時之法 律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，較有利於被告。 ㈣ 綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法 第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律 ，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。三、按，刑法第二百十條之偽造私文書罪，係以無製作權之人假 冒他人名義製作文書為要件，如以自己名義作成之文書，縱 令內容不實，除合於業務登載不實之要件，得論以刑法第二 百十五條之罪名外，尚難論以偽造私文書罪。又按公司應備 置股東名簿，記載各股東出資額等事項，公司法第一百零三 條、第二百十條等均有明文，是公司負責人就製作該股東名 簿之業務上文書，自屬從事該業務之人，如有內容登載不實 ，自應成立刑法第二百十五條業務上登載不實之罪名，是核 被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之 行使業務上登載不實文書罪及同法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪。其以明知不實之事項登載於業務上作成之文書 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而起 訴書認應依刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書 罪處斷，稍有未恰，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條 ，併此指明。被告丙○○與同案被告乙○○有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯，而渠等利用不知情之竑豫公司行 政人員製作上開不實之股東名簿，為間接正犯。又被告丙○ ○所犯共同行使業務登載不實文書與共同詐欺取財二罪間，
有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十 五條之規定，從一重之共同詐欺取財罪處斷。爰審酌被告素 行尚可，本件因一時貪慾失慮，致罹刑典，所為詐取貸款， 所詐得款項甚鉅，應予非難，惟念諸其於犯後尚知坦認犯行 ，且終與告訴人達成和解，並已見悔意，犯後態度尚佳，兼 衡其犯罪目的、手段、智識程度暨告訴人所核貸之三千萬元 ，業已抵充六百萬元，實際損失金額為二千四百萬元等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪時間雖係於九 十六年四月二十四日之前，然被告上開經宣告之刑已逾有期 徒刑一年六月，依依中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條 第一項第十五款之規定，自不得減刑，附此敘明四、另按犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，則其緩 刑之宣告，應適用修正施行後（即新法）第七十四條之規定 （最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭 會議決議可資參照）。被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷 ㈡第六頁至第九頁）在卷可參，本件因一時貪慾失慮，致罹 刑典，然衡諸被告業與告訴人以二百五十萬元達成和解，並 表示願於本院判決前先給付一百五十萬元，其餘款項於每月 十五日前，每月賠償十萬元與告訴人，有本院九十八年九月 十四日準備程序筆錄乙份（見本院卷㈡第一五六頁至第一五 七頁）在卷可憑，信被告經此偵、審程序及科刑判決後，應 知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開之刑以暫不執行為當 ，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定宣告緩刑四年，以 啟自新。又本院為使告訴人獲得更充足之保障，並督促被告 履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑 法第七十四條第二項第三款規定，依被告與告訴人之和解金 額，命被告向告訴人支付損害賠償二百五十萬元，惟考量被 告目前經濟能力有限，無法一次支付上開金額，爰命被告應 於九十八年十月五日給付告訴人一百五十萬元，並自九十八 年十一月十五日起，以每月為一期，於每月十五日前，按月 支付告訴人十萬元，直至清償完畢為止，如有一期不給付， 視為全部到期（給付方式詳如附表一所示），以觀後效。倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第四百七十六條、刑法第七十 五條之一第一項第四款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告， 併予敘明。
五、至前揭登載不實之竑豫公司九十四年十一月三十日股東名簿 雖係供被告犯本件上開詐欺取財罪所用之物，然業經交付與 中華開發銀行以行使，核非被告丙○○或同案被告乙○○所
有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，修正前刑法第五十五條後段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官申心蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日 刑事第五庭 法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華中 華 民 國 98 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：丙○○應給付中華開發工業銀行股份有限公司新臺幣二 百五十萬元，給付方式，於九十八年十月五日給付中華 開發工業銀行股份有限公司新臺幣一百五十萬元，並自 九十八年十一月十五日起，以每月為一期，於每月十五 日按月支付中華開發工業銀行股份有限公司人新臺幣十 萬元，上開款項均匯入戶名中華開發工業銀行，帳號0
0000000000000號帳戶內（解款行：中華 開發工業銀行企業金融部，代號0000000號）直 至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網